Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 05АП-115/23 по делу N А59-5236/2022

г. Владивосток

21 февраля 2023 г.

Дело N А59-5236/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер",

апелляционное производство N 05АП-115/2023

на решение от 07.12.2022 судьи М.В. Зуева

по делу N А59-5236/2022 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятому в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению администрации Поронайского городского округа (ОГРН: 1026500914648, ИНН: 6507005663)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 11176501007616, ИНН: 6501294031)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

администрация Поронайского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", общество) о взыскании 638 760 рублей 84 копеек неосновательного обогащения за период с 04.08.2021 по 02.11.2022, а также 12 016 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2021 по 02.11.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании статьи 227 АПК РФ дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части от 24.11.2022, составления мотивированного судебного акта 07.12.2022, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Лидер" в пользу Администрации взыскано 647 580 рублей 12 копеек, в том числе 638 760 рублей 84 копейки основного долга, 8 819 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 21.09.2021 по 31.03.2022, с 21.06.2022 по 21.09.2022, с 02.10.2022 по 02.11.2022; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела ввиду заключения договоров аренды спорных земельных участков между сторонами 19.12.2022, а не 03.11.2022, как указано в обжалуемом судебном акте.

Апелляционная жалоба на обжалуемое решение, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на территории Поронайского городского округа имеются объекты недвижимости, расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Хабаровская, 4, а именно: сульфатный цех площадью 17 329,6 кв.м, (кадастровый номер 65:17:0000004:234); бумажный цех площадью 7 377,9 кв.м (кадастровый номер 65:17:0000004:194); сульфитный цех площадью 15 743,9 кв.м, (кадастровый номер 65:17:0000004:237), право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком 04.08.2021.

Указанные объекты недвижимости расположены на сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участках с кадастровыми номерами 65:17:0000004:56,65:17:0000004:55, 65:17:0000004:54, распоряжение которыми осуществляется Администрацией Поронайского городского округа, уполномоченной на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена.

03.11.2022 между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды данных земельных участков N N 713, 714, 715 сроком на 49 лет каждый.

Вместе с тем, как указал истец, с момента государственной регистрации права собственности ООО "Лидер" на здания и вплоть до заключения договоров аренды, ответчик фактически использовал занятые нежилыми зданиями земельные участки без внесения платы за пользование, в связи с чем претензией N 02-1370/22 от 10.08.2022 Администрация потребовала от общества погасить сформировавшуюся задолженность.

Уклонение общества от добровольного исполнения требований Администрации послужило основанием для обращения последней с рассматриваемым иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящими требованиями, истец обязан доказать факт пользования ответчиком в заявленный период спорными земельными участками, отсутствие у общества законных оснований для их использования, а также размер неосновательного обогащения.

Обстоятельство пользования ООО "Лидер" земельными участками в спорный период подтверждается фактическим нахождением на данных земельных участках принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости (производственных цехов), что по существу не оспаривалось ответчиком ни в суде первой инстанции, ни стадии апелляционного обжалования решения суда и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным ответчиком.

Наличие права собственности ответчика на спорные объекты, приобретенные по договору от 01.07.2021, также установлено судом в рамках дела N А59-406/2021, судебные акты по которому вступили в законную силу.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Доказательств наличия у ответчика статуса арендатора спорных земельных участков, обладания обществом каких-либо иных вещных или обязательственных прав на данные земельные участки вплоть до заключения договоров аренды от 03.11.2022 (дата проставленная на договоре) материалы дела не содержат.

Между тем, отсутствие у ответчика каких-либо прав в отношении данных участков не исключает в силу пункта 7 статьи 1 ЗК РФ возмездности их пользования и, следовательно, не освобождает общество от обязанности произвести оплату за такое пользование, учитывая и положения пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, в том числе и при иной, более поздней дате заключения договоров аренды (на что ссылается апеллянт). Процесс заключения договора, в том числе путем направления подписанных экземпляров договора в иную дату, не влияют на существо спора и не опровергают обстоятельств пользования участками в заявленный период.

На основании изложенного, учитывая факт пользования ответчиком земельными участками в спорный период в отсутствие на то правовых оснований, при непредставлении доказательств оплаты такого пользования, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о возникновении на стороне ООО "Лидер" неосновательного обогащения.

Статьей 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что плата за пользование публичным земельным участком относится к категории регулируемых цен, в связи с чем при расчете размера неосновательного обогащения истец правомерно руководствовался Законом Сахалинской области от 01.08.2008 N 78-30 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области" (далее - Закон Сахалинской области N 78-30), Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 24.10.2019 N 12-п, решением Собрания Поронайского городского округа от 03.12.2019 N 160.

Проверив представленный Администрацией расчет суммы неосновательного обогащения за период с 04.08.2022 по 02.11.2022, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным на сумму 638 760 рублей 84 копейки.

Принимая во внимание выполнение расчета размера неосновательного обогащения с учетом площади земельных участков, их кадастровой стоимости, коэффициентов разрешенного использования и местоположения, суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений сторон в части расчета, разделяет позицию суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2021 по 02.11.2022 в размере 12 016 рублей 40 копеек, которое, исходя из положений статьи 395 ГК РФ и наличия на стороне ответчика непогашенной суммы неосновательного обогащения, также является правомерным.

Вместе с тем, проверив произведенный Администрацией расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным и осуществил собственный расчет, обоснованно приняв во внимание введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" запрет на начисление на возникшую до 31.03.2022 задолженность финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, исключив данный из рассчитанной истцом суммы процентов соответствующий период просрочки.

Согласно расчету, скорректированному судом первой инстанции также и с учетом правил статьи 193 ГК РФ об исчислении сроков, установленного пунктом 3 статьи 2 Закона Сахалинской области N 78-30 порядка внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в собственности Сахалинской области (ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 25 ноября текущего года), сумма подлежащих взысканию процентов составила 8 819 рублей 28 копеек.

Проверив данный расчет, апелляционный суд считает его допустимым, не нарушающим права апеллянта по настоящему спору. Возражений относительно расчета суммы процентов истцом и ответчиком не выражено.

По существу доводы апеллянта сводятся к принципиальному несогласию с взысканием суммы неосновательного обогащения, которое при доказанности фактического пользования обществом земельными участками в отсутствие оплаты такового, не может служить основанием для вывода о незаконности решения суда первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Лидер" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2022 по делу N А59-5236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Е.А. Грызыхина