Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-420/23 по делу N А40-116530/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-116530/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года по делу N А40-116530/22, принятое судьей Козловым В.Ф. (155-855),

по иску ООО "Нави-Телематика" (ИНН 5903150380, ОГРН 1215900015187)

к ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

о признании недействительным одностороннюю сделку от договоров лизинга и возмещения расходов

при участии в судебном заседании представителей от истца: Курицына А.С. по доверенности от 01.01.2023, диплом ВСГ 2276133 от 23.06.2009; от ответчика: Сорокин В.В. по доверенности от 07.11.2020, диплом БВС 0341425 от 20.06.1999;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нави-Телематика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (далее - ответчик) о признании недействительными односторонних сделок по отказу от исполнения договоров лизинга, признании недействительным п. 2.5.1 договоров лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в части требования о признании недействительными односторонних сделок по отказу от исполнения договоров лизинга. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в удовлетворенной части, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга 19.01.2022 N Л59223, от 19.01.2022 N Л59224, от 19.01.2022 N Л59225, с условием последующего выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору.

В случае изменения ключевой (учетной) ставки Банка России, условий резервирования средств банками, установленные в Российской Федерации и при изменении конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых денежных средств (увеличение процентной ставки по кредитам), которые могут повлечь за собой увеличение лизинговых платежей по договору, стороны обязаны согласовать и утвердить новые График порядка расчетов и График лизинговых платежей, в течение 30-ти дней с даты вступления в силу таких изменений и подписать дополнительное соглашение к договору. Уведомление об изменении лизинговых платежей с приложением дополнительного соглашения к договору лизингодатель направляет лизингополучателю в письменном виде (п. 2.5.1).

В случае несогласия с увеличением лизинговых платежей в соответствии с п. 2.5.1 договора и письменного отказа лизингополучателя от подписания дополнительного соглашения, лизингополучатель обязан досрочно выкупить предмет лизинга или по требованию лизингодателя вернуть предмет лизинга, уплатить задолженность по лизинговым платежам и возместить убытки. Если лизингополучатель не направит в адрес лизингодателя письменный отказ от подписания дополнительного соглашений, то оно считается подписанным с момента направления лизингодателем уведомления с приложением дополнительного соглашения (п. 2.3.20).

В связи с повышением ставки Банка России и повышением для лизингодателя ставки по кредитному договору с Меткомбанком, 25 апреля 2022 г. ответчик направил дополнительные соглашения от 28.04.2022 к договорам лизинга, согласно которым предусмотрено увеличение размера лизинговых платежей до 981 397,20 руб. и увеличение размера ежемесячных лизинговых платежей.

Истец отказался от подписания дополнительных соглашений, так как ответчик не подтвердил факт увеличения расходов по кредитным договорам, заключенным с Банком (исх. от 27.04.2022 N 14).

Ответчик на основании п. 2.3.20 и 2.2.1 договоров потребовал подписать дополнительное соглашение к Договору лизинга об увеличении лизинговых платежей, или досрочно выкупить предмет лизинга, либо возвратить предметы лизинга и расторгнуть Договор лизинга (исх. от 24.05.2022 N 19230/05).

Истец просит признать отказ от договоров недействительной сделкой, признать недействительным п. 2.5.1 договора.

Суд первой инстанции рассмотрел данное письмо - как одностороннюю сделку, направленную на расторжение договоров лизинга со стороны Лизингодателя, с чем не может согласиться апелляционная коллегия.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, называются сделками. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

28 февраля 2022 года ЦБ РФ принято решение о повышении ключевой ставки до 20% (Двадцать процентов) годовых. В связи с этим ПАО "Меткомбанк", кредитор по финансированию сделки по Договору лизинга, увеличило процентную ставку по кредиту до ключевой ставки ЦБ РФ плюс два процента. Копия письма от ПАО "Меткомбанк" имеется в материалах дела.

На основании этого, письмом N 19230/05 от 24.05.2022000 лизингодатель в порядке п. 2.5.1 договора известил лизингополучателя о необходимости в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения письма: или подписать дополнительное соглашение к Договору лизинга об увеличении лизинговых платежей, или досрочно выкупить предмет лизинга, либо вернуть предмет лизинга Лизингодателю и расторгнуть Договор лизинга.

Таким образом, данное письмо направлено во исполнение условий соглашения и не отвечает признакам односторонней сделки, поскольку не несет в себе вывода о расторжении договора, порядке, сроке или моменте такого расторжения и не возлагает на лизингополучателя обязанности по возвращению предмета договора, а равно совершения иных действий, кроме соблюдения обязательств, предусмотренных п. 2.5.1 договора.

В то же время, условие п. 2.5.1 договора само по себе не нарушает прав лизингополучателя, так как злоупотребление правом выражается не в предоставлении лизингодателю возможности изменения договора при изменении конъюнктуры рынка и стоимости привлекаемых денежных средств, которые могут повлечь за собой увеличение лизинговых платежей по договору, а устанавливается в каждом конкретном случае изменения договора, путем исследования доказательств, подтверждающих обстоятельства увеличения затрат лизингодателя на обслуживание конкретного договора.

На этом основании исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Решение суда перовой инстанции на этом основании подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года по делу N А40-116530/22 отменить в части признания недействительной одностороннюю сделку по отказу от договоров лизинга от 19.01.2022 N Л59223, от 19.01.2022 N Л59224, от 19.01.2022 N Л59225, выраженную в уведомлении от 24.05.2022 N 19230/05.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нави-Телематика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI" 3 000 рублей в порядке возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева