Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 10АП-6864/24 по делу N А41-33041/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А41-33041/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВяткаРитейл" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года по делу N А41-33041/23,

при участии в заседании:

от ООО "ВяткаРитейл" - Балакирева А.В., представитель по доверенности от 11.01.2024, диплом, паспорт;

от ООО "Биосфера" - Наговицын А.В., представитель по доверенности от 01.02.2024, диплом, паспорт;

от ООО "ПК "Биахим" - Наговицын А.В., представитель по доверенности от 08.01.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВяткаРитейл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Биосфера" об обязании ООО "Биосфера" осуществить вывоз Товара: Чистящий гель для сантехники 1л. UNIVERSAL 777, в количестве 21 314 шт. на сумму 977 246,90 руб., поставленного по Договору поставки непродовольственных товаров N ВР/22-0111 от 29.09.2022 г. со склада ООО "ВяткаРитейл"; о взыскании неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения.

ООО "Биосфера" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ВяткаРитейл" о взыскании суммы за поставленный товар по договору поставки непродовольственных товаров N ВР/22-0111 от 29.09.2022 в сумме 2 603 411,52 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Промышленная компания "Биахим".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО "ВяткаРитейл" отказано.

Встречные исковые требования судом первой инстанции удовлетворено, с ООО "ВяткаРитейл" в пользу ООО "Биосфера" взыскано 2 603 411,52 руб. за поставленный товар по договору поставки непродовольственных товаров N ВР/22-0111 от 29.09.2022, а также госпошлина в размере 36 017 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВяткаРитейл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель "ВяткаРитейл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных требований просил отказать в части взыскания основного долга в сумме, превышающей сумму некачественного товара, заявленного ООО "ВяткаРитейл" в первоначальном исковом заявлении.

Представитель ООО "Биосфера" и ООО "ПК "Биахим" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ВяткаРитейл" ходатайствовало о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы спорного товара с целью установления причины возникновения дефектов.

Заявитель апелляционной жалобы просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Определить состав тары, в том числе вид полимера, используемой для упаковки Товара - средство чистящее, моющее, отбеливающее "UNIVERSAL 777" gel.

2) Допустимо ли использование полимера, входящего в состав тары, используемой для упаковки Товара, для хранения Товара с составом, указанным в технических условиях?

3) Определить растворимость тары, используемой для упаковки Товара, в Товаре - средство чистящее, моющее, отбеливающее "UNIVERSAL 777" gel.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы просил удовлетворить вышеуказанное ходатайство.

Представитель ООО "Биосфера" и представитель ООО "ПК "Биахим" возражали против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы, которое не было заявлено в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", - ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",- поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство истцом также было заявлено в Арбитражном суде Московской области.

В данном случае в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции правомерно отказал, так как отсутствовала необходимость ее проведения, поскольку материалы дела содержат достаточное количество иных доказательств.

Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из оснований отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленных исков, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства перечисления на депозитный счет денежных средств для оплаты экспертизы (доказательств невозможности их внесения), что также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.09.2022 между ООО "ВяткаРитейл" (покупатель) и ООО "Биосфера" (поставщик) заключен договор поставки N ВР/22-0111 непродовольственных товаров.

В силу п.1.1. Поставщик обязуется в порядке и на условиях Договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках Договора товары, согласно Приложению N 2 к Договору - "Карточка товара".

Согласно п. 5.3., 5.4. Договора, претензии по качеству, комплектности, производственному браку, внутритарной недостаче принимаются Поставщиком в течение всего срока реализации поставленного Товара. Претензии по отсутствию штрихового кода, маркировки Товара, оформлению ТСД и коммерческих документов могут быть предъявлены Поставщику в течение всего срока действия Договора.

В соответствии с п. 5.5. договора, Покупатель вправе отказаться от приемки всей (части) партии Товара или вернуть весь (часть) принятый Товар в случаях нарушения Поставщиком условий Договора, выявленных при приёмке, в процессе хранения и реализации Товара.

В соответствии с п. 5.6. договора, в случаях, когда при приёмке Товара установлены расхождения по количеству, качеству с данными ТСД Поставщика, условиями Договора, приёмной комиссией Покупателя оформляется "Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей" по форме N ТОРГ-2 (далее по тексту - "Акт расхождений").

ООО "ВяткаРитейл" в иске указало, что Поставщиком в его адрес был поставлен некачественный товар. Товар-продукция является бытовой химией, в процессе хранения произошло расслоение геля с последующим разъеданием дна тары и образованы протекания. Значительная часть партии Товара является бракованной.

Покупатель неоднократно вызывал Поставщика для составления акта по форме ТОРГ-2.

После длительного согласования представитель Поставщика явился в назначенное время, однако, заявил, что с выявленными недостатками не согласен, о чем сделана соответствующая отметка в акте. Требования Покупателя о вывозе некачественного Товара Поставщик удовлетворять отказался.

Согласно п. 5.8. Договора, в случае возврата Поставщику Товара ненадлежащего качества или некомплектного, Покупатель обязуется подготовить его к отгрузке с соответствующего РЦ, а Поставщик обязуется вывезти такой Товар в течение 20 (двадцать) рабочих дней после получения соответствующего требования Покупателя.

Если в установленный срок Товар не будет вывезен Поставщиком, Покупатель вправе осуществить утилизацию Товара.

На складах покупателя, на момент обращения в суд первой инстанции с исковым заявлением находился товар (21 314 штуки чистящих геля для сантехники 1 л UNIVERSAL 777) на общую сумму 977 246,90 руб.

В соответствии с п. 5.10. Договора, расходы, подтверждённые документально Покупателем, возникшие в связи с ненадлежащим качеством и/или комплектностью Товара, его возвратом, хранением, транспортировкой, утилизацией и прочим, явившиеся следствием нарушений Поставщиком условий Договора, выявленных при приёмке, в процессе хранения и реализации, относятся на счёт Поставщика.

Досудебная претензия N 06/04 от 06.04.2023 с требованием вывезти некачественный товар направлена Поставщику по электронной почте, указанной в договоре, а также по Почте России заказным письмом с описью вложения.

Поставщик отказался исполнять вышеуказанные требования, направив Истцу возражения Исх. N 88 от 10.04.2023.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что недостатки товара являются следствием ненадлежащего хранения (транспортировки) такого товара самим истцом. Во встречном иске просил взыскать с истца задолженность за поставленный товар.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, а встречные исковые требования Арбитражным судом Московской области удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

Нормативной совокупностью статьи 485 и статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае неосновательного отказа, либо не оплаты товара получателем товара в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 ГК РФ).

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора поставщик поставил, а покупатель принял партии товара на общую сумму 5 608 350 рулей, что подтверждается УПД N 381 от 17.10.2022, УПД N 396 от 25.10.2022, УПД N 405 от 01.11.2022, УПД N 415 от 09.11.2022, УПД N 424 от 16.11.2022, УПД N 432 от 18.11.2022.

Из представленных в материалы дела УПД следует, что покупатель принял спорный товар без замечаний по количеству и качеству.

Следовательно, их представленных УПД следует, что ответчик по первоначальному иску исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащего качестве.

Вопреки доводам истца представленные в материалы дела документы факт поставки товара ненадлежащего качества не подтверждают в связи со следующим.

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, - претензии по качеству, комплектности, производственному браку, внутритарной недостаче принимаются Поставщиком в течение всего срока реализации поставленного Товара.

Согласно пункту 5.5 Договора, - покупатель вправе отказаться от приёмки всей (части) партии Товара или вернуть весь (часть) принятый Товар в случаях нарушения Поставщиком условий Договора, выявленных при приёмке, в процессе хранения и реализации Товара.

Из пункта 5.6 Договора следует, что в случаях, когда при приёмке Товара установлены расхождения по количеству, качеству с данными ТСД Поставщика, условиями Договора, приёмной комиссией Покупателя оформляется "Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей" по форме N ТОРГ-2 (далее по тексту - "Акт расхождений").

В соответствии с пунктом 5.8 Договора, - в случае возврата Поставщику Товара ненадлежащего качества или некомплектного, Покупатель обязуется подготовить его к отгрузке с соответствующего РЦ, а Поставщик обязуется вывезти такой Товар в течение 20 (двадцати) рабочих дней после получения соответствующего требования Покупателя.

Если в установленный срок Товар не будет вывезен Поставщиком, Покупатель вправе осуществить утилизацию Товара.

На основании изложенных пунктов Договора у покупателя есть право заявить претензии поставщику по качеству товара, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.6 Договора сторонами составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей N 121 от 30.02.2023 (Далее-Акта N 121 от 30.02.2023).

Из Акта N 121 от 30.02.2023 следует, что представитель поставщика подписал данный акт с возражениями. (том 1, л.д. 10-11)

Следовательно, данный акт не является доказательством некачественности спорного товара.

Кроме того, представленными в материалы дела техническими условиями средства чистящего, моющего, отбеливающего "UNIVERSAL 777" gel подтверждается что данный товар должен транспортироваться и храниться при определенных условиях, а именно в тёмном, прохладном месте, исключая замораживание, при соблюдении этих условий его срок годности составляет 12 месяцев. (п.7.1).

В материалы дела истцом по первоначальному иску не представлены доказательства того, что поставленный ему товар хранился с соблюдением всех вышеуказанных условий. Напротив, из фотоматериалов, представленных в материалы дела, следует, что товар хранится в ненадлежащих условиях.

Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "ВяткаРитейл".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "ВяткаРитейл".

Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора поставщик поставил, а покупатель принял без замечаний по количеству и качеству следующие партии товара на общую сумму 5 608 350 рулей, что подтверждается УПД N 381 от 17.10.2022, УПД N 396 от 25.10.2022, УПД N 405 от 01.11.2022, УПД N 415 от 09.11.2022, УПД N 424 от 16.11.2022, УПД N 432 от 18.11.2022.

Срок окончательной оплаты за последнюю партию товара не позднее 16.05.2023 года.

По просьбе покупателя поставщик уменьшил их стоимость на 987 923 рубля 40 копеек (снижение цены на 30%), что оформлено корректировочными счетами от 26.12.2022 N N 495, 496, 497, 498.

Таким образом, поставщик поставил, а покупатель принял без возражений товар по договору на общую сумму 4 620 426 рублей 60 копеек и обязался уплатить за такой товар, в любом случае, не позднее 16.05.2023 года.

На 20.06.2023 года покупатель уплатил поставщику за поставленный товар денежную сумму в размере 1 611 716 рублей 82 копейки, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Просроченная задолженность составила 2 603 411 руб. 52 коп.

Исходя из вышеизложенного встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 603 411,52 руб. заявлены правомерно и подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения договора, согласно которым покупатель (истец) вправе вернуть товар в течение всего срока действия договора, в данном случае не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, бракованный товар был возвращен истцу ООО "Торгсервис 43", которое реализовывало гель для сантехники в торговых точках (л.д. 1-89, том 3).

Между тем истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, что указанное общество либо иные продавцы, соблюдали температурный режим хранения спорной продукции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года по делу N А41-33041/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина