Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 07АП-638/23 по делу N А45-19794/2022

город Томск

21 февраля 2023 г.

Дело N А45-19794/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (07АП-638/2023) на решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19794/2022 (судья Гребенюк Д.В.) по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724), г. Бийск, к 1) федеральному казенному предприятию "Национальное испытательное объединение "Государственные боеприпасные испытательные полигоны России" (ОГРН 1035007552150), г. Красноармейск, 2) Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123), о взыскании задолженности в размере 8 119 794 рубля 24 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - истец, ФГУП "Охрана" Росгвардии) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Национальное испытательное объединение "Государственные боеприпасные испытательные полигоны России" в лице филиала "Новосибирский опытный завод измерительных приборов" (далее - ответчик, ФКП "НИО "ГБИП России") о взыскании задолженности в размере 8 119 794 рубля 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратился с апелляционной жалобой, указывая, что субсидиарная ответственность казенного предприятия наступает не только при недостаточности денежных средств, но и имущества. Истцом не доказано, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, отклоняя доводы апеллянта.

От истца поступило дополнение к отзыву с указанием на оплату ФКП "НИО "ГБИП РОССИИ" дола в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом установлено и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N СФО/2021/190 от 11.01.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по военизированной охране объектов заказчика, согласованных сторонами в виде перечня охраняемых объектов (приложение N 1 к настоящему контракту), расположение которых отражено на планах и схемах (приложение N 2 и приложение N 2а к настоящему контракту), а заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

Согласно пункту 7.2. контракта расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно в следующем порядке: 15% от суммы, указанной в пунктом 7.1 контракта - до 30 числа каждого текущего месяца, окончательный расчет производится поквартально - до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Днем оплаты считается день поступления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя.

Стоимость услуг по охране объектов заказчика определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов, утвержденным сторонами (приложение N 5 к контракту), и установлена в размере 2 706 598 рублей 08 копеек (в том числе НДС (20 %) за месяц. Согласно пункту 1.3 контракта период оказания услуг с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Во исполнение обязательств по контракту истцом оказаны ответчику услуги по охране за период с апреля 2022 года по июнь 2022 года, что подтверждается представленными истцом актами оказанных услуг.

Истцом услуги по охране объектов ФКП "НОЗИП" выполнены надлежащим образом, замечаний от ответчика в отношении оказанных услуг в адрес истца не поступало.

05.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 05/1554 от 29.06.2022 с требованием об оплате задолженности.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Сторонами не оспаривается факт оказания услуг и размер задолженности, фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из смысла ст. 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казённого предприятия - основного должника.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Ответчик является казенным предприятием (собственник имущества - Российская Федерация в лице Минпромторга России).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ по обязательствам ФКП "НИО "ГБИП России" субсидиарную ответственность несет Министерство.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п.1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

К материалам дела N А45-19794/2022 приобщены претензии Истца с требованием об оплате задолженности за спорный период. Указанные претензии получены Ответчиком, оставлены последним без удовлетворения, что свидетельствует о соблюдении предусмотренного п.1 ст. 399 ГК РФ порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вывод суда о том, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным. Вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступает в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, предъявление исковых требований одновременно к собственнику предприятия в случае недостаточности имущества у казенного предприятия правомерно.

Обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

Вместе с тем, истцом указано на оплату ФКП "НИО "ГБИП России" взыскиваемой задолженности в полном объеме, таким образом, решение суда первой инстанции исполнено ответчиком, в связи с чем интересы Министерства, как лица, несущего субсидиарную ответственность, в данном случае не затрагиваются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет"

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2022 по делу N А45-19794/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева