Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 01АП-1557/20 по делу N А79-7557/2019

г. Владимир

4 марта 2024 г.

Дело N А79-7557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубова Анатолия Васильевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.12.2023 по делу N А79-7557/2019

об исключении из конкурсной массы должника Иванова Артема Станиславовича денежные средства в размере 6 971 753 руб.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Артема Станиславовича (далее - должник, Иванов А.С.) Иванов А.С. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 6 971 753 руб.

Определением от 11.12.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление удовлетворил. Исключил из конкурсной массы должника Иванова Артема Станиславовича (01.11.1980 года рождения, уроженца пос. Ибреси Ибресинского района Чувашской АССР, ИНН 210500064043) денежные средства в размере 6 971 753 руб.

Зубов Анатолий Васильевич не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что выручка от продажи жилого помещения, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного сделан в связи с неправильным истолкованием законов и судебных актов. Ошибочный вывод суда привел к незаконному судебному акту об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 6 971 753 руб.

Арбитражный суд неправильно применил нормы материального права: не применил Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащий применению, а именно статью 213.25 и пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве; применил абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению; неправильно истолковал Конституцию Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Неправильно истолковал правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.04.2021 N 304-ЭС21-2686поделуN А70-8532/2019.

Заявитель указывает на наличие в действиях Иванова С.А. недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

По мнению заявителя должник не представил адреса своего фактического проживания, также не были представлены безусловные доказательства того, что квартира N 25, расположенная по адресу : Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары. Б. Приволжский, д. 2, корп. 1, является для него единственным пригодным для проживания помещением. Доказательств наличия семьи, должник также не представил.

Заявитель считает, что судом не обоснованно не удовлетворены ходатайства Зубова А.В. об истребовании в Кировском территориальном отделе Ибресинского муниципального округа выписки из хозяйственных книг, об истребовании в Кировском территориальном отделе Ибресинского муниципального округа решения 7-ой сессии Кировского сельского Совета народных депутатов Чувашской ССР от 31.07.1991 и прилагаемый к решению список, об истребовании в ЗАГС сведений о родственниках должника.

Кроме того, судом не исследованы условия проживания должника, так как должник не раскрывает мест своего проживания и фактических жилищных условий.

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что ходатайство Таёрова Е.Б. от 19.10.2023, в котором он просит суд об истребовании доказательств доходов должника, не относится к существу рассматриваемого спора.

Заявитель указывает, что поступившее 03.12.2023 в суд первой инстанции ходатайство Зубова А.В., по сути, являлось возражением против завершения судом подготовки дела к судебному разбирательству. При наличии возражения конкурсного кредитора Зубова А.В. на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию создало условия, при которых конкурсный кредитор был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

Заявитель указывает, что сообщение о перерыве в судебном заседании до 17 час. 15 мин. 04.12.2023 в открытом доступе в картотеке арбитражных дел отсутствует. Таким образом, конкурсный кредитор Зубов А.В., другие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Следовательно, определение Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 11.12.2023 подлежит отмене в любом случае.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от Инголова С.Ю. отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий N 01АП-1557/20 (6) от 28.02.2024), от Зубова А.В. заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны (входящий N 01АП-1557/20 (6) от 20.02.2024).

В отзыве на апелляционную жалобу Инголов С.Ю. просит определение отменить.

Суд расценивает приложенные к апелляционной жалобе документы, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела в виду отсутствия процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 32, 60, 134, 138, 213.25, 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 50, 77, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 N 304-ЭС21-2686, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", статьями 24, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, гражданин Кашаев Сергей Петрович обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Иванова Артема Станиславовича.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.10.2019 в отношении гражданина Иванова Артема Станиславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Сахалкина Ксения Александровна.

Решением суда от 26.10.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; исполняющей обязанности финансового управляющего Иванова Артема Станиславовича утверждена Сахалкина Ксения Александровна.

Определением суда от 30.11.2022 Сахалкина Ксения Александровна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Иванова Артема Станиславовича; финансовым управляющим имуществом Иванова Артема Станиславовича утверждена член Саморегулируемой межрегиональной общественно организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Сапёрова Ирина Александровна.

09.03.2023 в суд поступило ходатайство Иванова А.С., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 6 971 753 руб. на приобретение единственного жилья, оставшихся после погашения требований залоговых кредиторов, выплаты процентов финансовому управляющему, со ссылкой на правовую позициею, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 N 304-ЭС21-2686

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу заявления об урегулировании разногласий, по результатам рассмотрения которых арбитражный суд выносит определение.

В настоящем споре должник обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим, касающихся распространения действия исполнительского иммунитета на выручку от продажи имущества, оставшуюся после удовлетворения требований залогового кредитора, в ситуации, когда предмет залога являлся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Приведенное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

В силу статей 5 и 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) при приобретении жилья за счет кредитных средств в отношении этого жилого помещения возникает залог в силу закона, к которому применяются все правила об ипотеке в силу договора, если иное не предусмотрено письменным соглашением между залогодателем (заемщиком) и залогодержателем (банком).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12 не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем, обращение взыскания на него не допускается.

Исходя из изложенного, наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 N 304-ЭС21-2686, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что определением суда от 07.12.2021 в третью очередь реестра требований Иванова А.С. включено требование Лобановой Оксаны Николаевны в сумме 1 100 650 руб. долга, обеспеченного залогом имущества должника - квартиры по адресу: г. Чебоксары, Приволжский бульвар, д. 2 корпус 1, кв. 25.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В рамках процедуры реализации имущества Иванова А.С. финансовым управляющим была реализована квартира N 25, площадью 72 кв.м., расположенная на 9 этаже жилого дома N 2 корпус 1 по Приволжскому бульвару г. Чебоксары Чувашской Республики, по цене 8 821 440 руб., из которых согласно отчету финансового управляющего от 27.11.2023, на погашение требований залогового кредитора направлено 1 100 650 руб.

Определением суда от 19.05.2023 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего Сапёровой И.А. в размере 617 500 руб. 80 коп.

Текущие расходы на проведение процедур реструктуризации долгов и реализации имущества должника возмещены в сумме 115 416 руб. 97 коп.

Согласно выпискам со счетов должника N 40817.810.9.7500.7457442, N 40717.810.6.7500.7457454, остаток денежные средства на счетах должника по состоянию на 27.11.2023, с учетом капитализации, составляет 7 039 557 руб. 30 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что квартира должника, расположенная по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, б. Приволжской, д.2, корп.1. кВ. 25, является единственным пригодным для проживания жилым помещением отклоняется коллегий судей, ввиду следующего.

Суд первой инстанции верно установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2023, справке БУ "Чуваштехинвентаризация" Минэкономразвития Чувашии от 14.11.2023, квартира N 25, площадью 72 кв.м., расположенной на 9 этаже жилого дома N 2 корпус 1 по Приволжскому бульвару г. Чебоксары Чувашской Республики, являлась единственным пригодным для проживания жилым помещением должника (т. 2 л.д. 4-6, 75).

Кредитор Зубов А.В., ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305 -ЭС18-15724, от 05.03.2019 N 6-ПЭК19, полагает, что исполнительский иммунитет не распространяется на квартиру и денежные средства от ее продажи ввиду недобросовестного поведения должника, направленного на искусственное придание спорной квартире статуса единственного пригодного для проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

По мнению кредитора, спорная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Иванов А.С. проживает по адресу регистрации гражданской жены Таеровой В.Б.: Чебоксарский район, п. Кугеси, ул. Илем, д. 24. В спорной квартире по адресу г. Чебоксары, Приволжский бульвар, д. 2, корп. 1, кв. 25 зарегистрирована Лобанова О.Н. Иванов А.С. предпринимал действия по передаче спорной квартиры по адресу Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, Приволжский бульвар, д. 2, корп. 1, кв. 25 в пользу Таеровой В.Б., что свидетельствует о недобросовестном поведении Иванова А.С., направленном на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. У Иванова А.С. имелись в собственности земельные участки и объекты недвижимости, расположенные на них, в границах городских округов и сельских поселений. Иванов А.С. проживал (зарегистрирован) по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Ибресинский район, пос. Бугуян, ул. Набережная, д. 3.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил в материалы дела безусловные доказательства, свидетельствующие о наличии у Иванова А.С. иного пригодного для проживания жилого помещения.

Согласно представленной ОМВД России по Ибресинскому району справке от 10.10.2023 (т.2 л.д. 31), Иванов А.С. в период с 11.08.1981 по 01.12.2008 проживал по адресу: Чувашская Республика, Ибресинский район, пгт Ибреси, ул. Кирова, д. 26, кв.2 с родителями; в период с 01.12.2008 по 12.12.2017 - по адресу: Чувашская Республика, Ибресинский район, п. Бугуян, ул. Набережная, д.3; с 12.12.2017 значится зарегистрированным по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Приволжский бульвар, д. 2, корп. 1, кв. 25.

Суд первой инстанции верно установил, что сын должника Лобанов Михаил Артёмович, 29.10.2001 года рождения, в период с 07.07.2011 по 14.03.2023 проживал по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Приволжский бульвар, д. 2, корп. 1, кв. 25; начиная с 14.03.2023 - по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ильенко, д.6, кв. 38 (т. 2 л.д. 33).

Лобанова Оксана Николаевна, мать Лобанова М.А., в период с 07.07.2011 по 14.03.2023 проживала по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Приволжский бульвар, д. 2, корп. 1, кв. 25; начиная с 14.03.2023 - по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ильенко, д.6, кв. 38 (т. 2 л.д. 34).

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что 16.03.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом Иванова А.С. Сахалкиной К.А. о признании расписки от 27.05.2015, заключенной между Ивановым А.С. и Таёровой Валентиной Борисовной, недействительной сделкой.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.03.2021 по настоящему делу заявление удовлетворено, расписка от 27.05.2015, заключенная между Таёровой Валентиной Борисовной и Ивановым Артёмом Станиславовичем, признана недействительной. При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора суд пришел к выводу об осведомленности Таеровой В.Б. о финансовых проблемах должника. Судом было установлено, что Таёрова В.Б. является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Иванов А.С. по состоянию на 10.01.2019 проживал по адресу регистрации Таёровой Валентины Борисовны: Чебоксарский район, п. Кугеси, ул. Илем, д. 24; согласно копии паспорта на имя Таёровой В.Б. в графе дети внесена запись о ребенке: Таёрове Вадиме Артемовиче, 14.04.2010 года рождения.

Согласно представленной в материалы дела адресной справке, Таёрова Валентина Борисовна в период с 24.05.2000 по 04.04.2017 проживала по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси, ул. Советская, д. 84, кв. 57; начиная с 04.04.2017 - по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси, ул. Илем, д. 24 (т. 2 л.д. 35).

ООО "Управляющая компания "Волжский-3" в справке от 13.11.2023 сообщило, что договоры найма жилого помещения в отношении квартиры по адресу г. Чебоксары, Приволжский бульвар, д. 2, корп. 1, кв. 25, в распоряжении управляющей компании отсутствуют (т. 2 л.д. 72).

Как усматривается их представленных в материалы дела решения 7-ой сессии Кировского сельского Совета Народных депутатов Чувашской ССР от 31.07.1991 "О закреплении земельных участков в собственность для ведения личных подсобных хозяйств" и прилагаемого к нему списка, выписки из хозяйственной книги N 1 Кировского территориального отдела администрации Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики от 01.12.2023 N 63 земельный участок по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Ибресинский район, пос. Бугуян, ул. Набережная, д. 3, выделен Лазарян Валентине Семеновне -тёте должника Иванова А.С. (т. 2 л.д. 86-89, 97-99).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Иванова А.С. на праве собственности какого-либо пригодного жилого помещения для постоянного проживания.

Коллегия судей соглашается с верным выводом суда первой инстанции о том, что исключение из конкурсной массы средств для приобретения единственного жилья должнику, лишенного такового в силу принудительного исполнения ипотечного обязательства, соответствует нормам права и направлено на реализацию конституционного права гражданина на жилище.

Судом верно установлено, что в рассматриваемом деле остаток денежных средств на счетах должника, оставшихся после расчетов с залоговым кредитором, выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего и погашения текущих расходов, по состоянию на 27.11.2023, с учетом капитализации, составляет 7 039 557 руб. 30 коп. Должник просит исключить из конкурсной массы денежные средства от реализации квартиры в сумме 6 971 753 руб.

С учетом реализации вышеуказанного жилого помещения в процедуре банкротства гражданина выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании изложенного, денежные средства, оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором, выплаты судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансового управляющего, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, в сумме 6 971 753 руб. подлежат исключению из конкурсной массы в целях приобретения должником жилья.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что поступившее 03.12.2023 в суд первой инстанции ходатайство Зубова А.В., по сути, являлось возражением против завершения судом подготовки дела к судебному разбирательству. При наличии возражения конкурсного кредитора Зубова А.В. на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию создало условия, при которых конкурсный кредитор был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу. Указанный довод отклоняется коллегией судей, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции определением Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии от 16.03.2023 назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Иванова А.С. об исключении денежных средств из конкурсной массы на 25.04.2023. Судом первой инстанции не назначалось проведение предварительного судебного заседания. Суд первой инстанции в рамках подготовки дела к судебному разбирательству предоставил лицам, участвующим в деле, возможность обосновать свою позицию по делу и представить доказательства.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указано, что в соответствии со статьей 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев. По делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29 - 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел.

Рассмотрение дела без проведения предварительного судебного заседания, в данном конкретном случае, не является тем процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно предварительного судебного заседания подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение заявление в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, в том числе по причине удовлетворения ходатайств Зубова А.В. об истребовании доказательств.

Таким образом, Зубов А.В. имел достаточное количество времени для изложения своих доводов, возражений по заявлению и представлении доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны должника отклоняются коллегией судей.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях должника признаков злоупотребления правом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сообщение о перерыве в судебном заседании до 17 час. 15 мин. 04.12.2023 в открытом доступе в картотеке арбитражных дел отсутствует, в связи с чем, конкурсный кредитор Зубов А.В., другие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данный довод отклонятся коллегией судей, ввиду следующего.

Коллегией судей установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 27.11.2023 в нем принимали участие: представитель должника - Ефимов О.В. по доверенности, финансовый управляющий Саперова И.А., Зубов А.В.

Как следует из материалов электронного дела, в судебном заседании от 27.11.2023 был объявлен перерыв до 04.12.2023 14 час. 15 мин., о чем своевременно была размещена информация судом первой инстанции в сети "Интернет" (дата публикации в МойАрбитр: 27.11.2023 г. 11:28:34 МСК ).

Согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2023 в судебном заседании присутствовали: представитель должника - Ефимов О.В. по доверенности, финансовый управляющий Саперова И.А., иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

В последующем судом первой инстанции был объявлен перерыв до 04.12.2023 17 час. 15 мин., явку в судебное заседание никто лиц, участвующих в деле, не обеспечил. 04.12.2023 судом первой инстанции была принята резолютивная часть определения по делу.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может объявить перерыв в судебном заседании по ходатайству участвующего в деле лица или по своей инициативе.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после его окончания судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Из материалов дела следует, что перерыв был объявлен в рамках одного дня 04.12.2023 (л.д. 136 т. 2).

Поскольку Зубов А.В. принимал участие в судебном заседании 27.11.2023, он знал о времени и месте продолжения рассмотрения дела после перерыва 04.12.2023, а также с учетом своевременного размещения информации о времени и месте продолжения рассмотрения дела в информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел", суд приходит к выводу об отклонении указанных доводов апелляционной жалобы.

В суде первой инстанции Зубов А.В. заявил ходатайство об истребовании из ЗАГСа информации на Лазарян Валентину Семеновну и Иванова Артема Станиславовича (о бабушках, дедушках, братьях, сестрах); также просил истребовать у нотариусов п. Ибреси Чувашской Республики наследственные дела, в которых должник является наследником.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно признал ходатайства Зубова А.В. об истребовании доказательств не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 02.08.2023, единственным жилым помещением, зарегистрированным за Ивановым А.С., являлась квартира N 25, площадью 72 кв.м., расположенная на 9 этаже жилого дома N 2 корпус 1 по Приволжскому бульвару г. Чебоксары Чувашской Республики.

Согласно справке БУ "Чуваштехинвентаризация" Минэкономразвития Чувашии от 14.11.2023, сведений о регистрации права собственности объектов недвижимости на территории Чувашской Республики -Чувашии, до введения в действе Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе сведений о недвижимом имуществе, снятом с учета за вышеуказанный период, за Ивановым А.С., в архиве Учреждения не имеется.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истребуемые сведения и документы не относятся к существу рассматриваемого спора, материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся доказательствам; ходатайство об истребовании дополнительных доказательств может быть заявлено кредитором в основном деле при рассмотрении вопроса о применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

От кредитора Зубова А.В. поступило ходатайство от 30.11.2023 об истребовании из ЗАГСа информации на Лазарян Валенитину Семеновну и Иванова Артема Станиславовича в целях установления заинтересованности между ними; об истребовании из Кировского территориального отдела Ибресинского муниципального округа решения 7-ой сессии Кировского сельского Совета Народных депутатов Чувашской ССР от 31.07.1991 "О закреплении земельных участков в собственность для ведения личных подсобных хозяйств" и прилагаемого к решению списка.

04.12.2023 от кредитора Зубова А.В. поступило ходатайство от 03.12.2023 об истребовании из Кировского территориального отдела Ибресинского муниципального округа выписки из хозяйственных книг и из иных документов, в которых содержится информация о жилом доме N 3 по адресу ул. Набережная, пос. Бугуян Ибресинского района Чувашской Республики, а также о земельном участке по данному адресу его принадлежности за период с 1991 года по настоящее время.

Представитель Иванова А.С. представил выданную Кировским территориальным отделом Ибресинского муниципального округа выписку из хозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 23.11.2023, согласно которой гражданке Лазарян Валентине Семеновне принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,31 га, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Ибресинский район, пос. Бугуян, ул. Набережная, д.3.

Также должником представлены выписка из хозяйственной книги N 1 Кировского территориального отдела администрации Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики от 01.12.2023 N 63 в отношении хозяйства по адресу: пос. Бугуян, ул. Набережная, д.3. Представитель Иванова А.С. пояснил суду, что в соответствии с данной выпиской, первым членом хозяйства и владельцем дома (год постройки - 1971) указана Лазарян Валентина Семеновна, вторым - Иванов Артем Станиславович (племянник), выбывший из хозяйства 12.12.2017 на место жительства. Указанным объясняется начисление должнику налогов за дом и земельный участок. Представитель Иванова А.С. возражал против удовлетворения ходатайства Зубова А.В. об истребовании доказательств, поскольку кредитор просит об истребовании косвенных доказательства; необходимые сведения представлены самим должником, о фальсификации доказательств не заявлено. Против отложения судебного разбирательства возражал.

Суд первой инстанции рассмотрев ходатайства Зубова А.В. об истребовании доказательств из органов ЗАГС и Кировского территориального отдела Ибресинского муниципального округа, суд в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Ходатайство кредитора об истребовании из ЗАГСа информации в отношении Лазарян В.С. и Иванова А.С. заявлено повторно, справедливо отклонено судом протокольным определением от 27.11.2023. Учитывая, что решение 7-ой сессии Кировского сельского Совета Народных депутатов Чувашской ССР от 31.07.1991 "О закреплении земельных участков в собственность для ведения личных подсобных хозяйств", список к нему; выписка из хозяйственной книги представлены в материалы дела Ивановым А.С., ходатайство об истребовании сведений и документов из Кировского территориального отдела Ибресинского.муниципального округа Чувашской Республики также не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Зубова А.В. от 20.09.2023 об обязании Лобановой О.Н. и Лобанова М.А. представить копии всех страниц паспорта, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу о том, что истребуемые сведения и документы не относятся к существу рассматриваемого спора.

Кроме того, в материалы дела представлены адресные справки с указанием места жительства и периода проживания Лобановой О.Н. и Лобанова М.А. (т. 2 л.д. 33-35).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано удовлетворении ходатайств Зубова А.В., Таёровой Е.Б. об истребовании сведений, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Более того, истребуемые документы, с учетом уже сформированных материалов дела, не могли повлиять на правовые выводы суда. С учетом предмета заявленных требований, а также доводов и возражений, приведенных сторонами, основания для истребования в материалы дела испрашиваемых документов, отсутствовали.

При повторной оценке представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иной оценки не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Несогласие заявителя с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм права, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.12.2023 по делу N А79-7557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Н.В. Евсеева С.Г. Кузьмина