Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 07АП-482/23 по делу N А27-14030/2022

город Томск

21 февраля 2023 г.

Дело N А27-14030/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Плодовод-2" (07АП-482/2023) на решение от 14.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14030/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183) к садоводческому некоммерческому товариществу "Плодовод-2", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1034220000990, ИНН 4220023995) о взыскании 1 308 994 руб. 89 коп. долга за услуги по обращению с ТКО, признании приложения к договору ничтожным в части,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Лисин Е.А. по доверенности от 28.09.2022 (31.12.2023), паспорт, диплом, паспорт (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее -ООО "ЭкоТек", истец, Региональный оператор) обратилось с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Плодовод-2" (далее - СНТ "Плодовод-2", ответчик, Потребитель) о взыскании 1 308 994 руб. 89 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), оказанные за период с 01.07.2018 по 31.03.2022, признании ничтожным приложения к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 109283-2019/ТКО от 17.05.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 166 695 руб. 06 коп. долга, 3 322 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, СНТ "Плодовод-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, ссылаясь, в том числе на то, что доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом в определенном договором объеме услуг в течение спорного периода - с 01.10.2019 по 31.03.2022 ответчиком в материалы дела не представлено; в периоды с октября 2019 г. по апрель 2020 г., с октября 2020 г. по апрель 2021 г., с октября 2021 г. по март 2022 г. накопление ТКО не производилось, вывоз ТКО истцом не осуществлялся, это подтверждается фактическими действиями сторон: ответчик не направлял заявок на вывоз в указанные периоды, соответственно, истец не вывозил ТКО, не направлял ответчику счета и акты, основания для учета объема фактически принятых ТКО по договору отсутствовали; истец все это время не начислял ответчику задолженность, не выставлял счетов на оплату за отсутствующие, не оказанные услуги, при том, что за другие периоды, когда вывоз осуществлялся по заявке, счета регулярно выставлялись и оплачивались; также стороны подписали без замечаний акты сверок, что подтверждает отсутствие финансовых претензий со стороны истца к ответчику; факт не подписания истцом полученного им от ответчика акта сверки и не направления мотивированного отказа от его подписания свидетельствует об отсутствии задолженности по состоянию на 30.04.2022; выводы суда о том, что указанные периоды подлежат оплате исходя из согласованного сторонами в договоре объема принимаемых ТКО, не обоснованы, поскольку в договоре стороны согласовали способ учета объема - по факту. Так как заявки за указанные периоды ответчиком не подавались, вывоз ТКО истцом не осуществлялся, фактический объем принятых ТКО составляет "0"; судом полностью проигнорировано то обстоятельство, что в рамках заключенного договора сторонами согласован способ учета объема ТКО - по факту; суд не создал необходимых и достаточных условий для обеспечения возможности стороне принять участие в открытом судебном заседании, в отсутствие у представителя ответчика в сложившихся обстоятельствах реальной возможности каким-либо образом повлиять на ситуацию.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оказания услуг по вывозу ТКО в спорные периоды с октября 2019 г. по апрель 2020 г., с октября 2020 г. по апрель 2021 г., с октября 2021 г. по март 2022 г. Напротив, в исковом заявлении указано, что вывоз ТКО в эти периоды не осуществлялся, поскольку ответчик не производил заявок на вывоз ТКО в достаточном количестве, по мнению истца, ответчик при осуществлении своей деятельности бесконтрольно складирует ТКО в любую открытую контейнерную площадку без уведомления об этом регионального оператора. Таким образом, истец признал факт не вывоза ТКО в спорные периоды с контейнерной площадки ответчика, что должно было повлечь полный отказ в иске. Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания и необоснованно возложил на сторону ответчика обязанность доказывания отрицательного факта неоказания услуг при отсутствии каких-либо доказательств их выполнения, что недопустимо.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РЙ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания 166 695 руб. 06 коп. долга, 3 322 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом к материалам дела приобщены документы приложенные к апелляционной жалобе (фотографии экрана системы Мой арбитр), как основание довода ответчика о невозможности принять участие в судебном заседании.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЭкоТек" осуществляет свою деятельность на территории зоны "Юг" Кемеровской области как региональный оператор на основании соглашения от 27.10.2017 с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области с 01.07.2018 (далее - соглашение).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 соглашения региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой "Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, Кемеровской области" на 2017-2026 годы", утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 N 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением по регулируемым тарифам, которые устанавливает Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Согласно пункту 9 Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, Кемеровской области, утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 N 367 к территориальной зоне "Юг" Кемеровской области относится, в том числе Новокузнецкий городской округ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 N 1156 (далее - Постановление N 1156) обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями. Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 05.06.2018 N 100 и от 27.04.2017 N 58 утверждены единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО и установлены нормативы накопления ТКО по категориям потребителей и категориям объектов, на которых образуются коммунальные отходы, на территории Кемеровской области.

С 01.07.2018 деятельность по предоставлению услуг по транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению твердых коммунальных отходов осуществляется истцом.

Предложение о заключении договора для всех потребителей опубликовано региональным оператором в средствах массовой информации (газета "Кузбасс" N 98 (26736 от 25.12.2018)).

Между истцом (Региональный оператор) и ответчиком (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.05.2019 N 109283- 2019/ТКО (далее - Договор).

В соответствии с п. 1 Договора Региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В соответствии с п.4 договора дата начала оказания услуг с 01.07.2018.

Приложением к Договору сторонами согласована информация по предмету договора: наименование объекта - СНТ "Плодовод-2", КП на территории СНТ, объем 7,8 м3/мес., категория отходообразователя - СНТ, тип контейнера - 7,8 бункер, периодичность вывоза - по заявке; наименование объекта - СНТ "Плодовод-2", КП на въезде, объем 7,8 м3/мес., категория отходообразователя - СНТ, тип контейнера - 7,8 бункер, периодичность вывоза - по заявке.

Учет объема ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления, установленных подпунктом "а" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО" (далее - Правила коммерческого учета N 505) (п. 16 Договора). В соответствии с п.17 договора порядок учета объема или массы ТКО по настоящему договору может быть изменен по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 6 Договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 28539 от 15.04.2022 с требованием о погашении 1308994 руб. 89 коп. долга за период с 01.07.2018 по 31.03.2022.

В подтверждение направления претензии представлен список почтовых отправлений от 21.04.2022 N 98 (т.1 л.д. 11).

Поскольку ответа на претензию не последовало, ООО "ЭкоТек" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом в период с октября 2019 по декабрь 2019, с января 2020 по апрель 2020, с октября 2020 по апрель 2021, с октября 2021 по март 2022 года услуги по обращению с ТКО в общей сумме 166695 руб. 06 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К указанным основаниям среди прочего относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащих ему; акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; судебные решения, установившие гражданские права и обязанности; приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом; иные действия граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

В пункте 5 указанных Правил установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Аналогичные условия содержаться в пункте 15 раздела 5 типового договора, утвержденного Правилами N 1156.

Таким образом, Правилами N 1156 и N 505 предусмотрен коммерческий учет ТКО для собственников ТКО с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы ТКО.

Как следует из материалов дела, сторонами согласовано, что учет объема ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления, установленных подпунктом "а" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО" (далее - Правила коммерческого учета N 505) (п. 16 Договора).

В соответствии с п.17 договора порядок учета объема или массы ТКО по настоящему договору может быть изменен по соглашению сторон.

В Приложении к договору N 1 стороны согласовали объем принимаемых ТКО - 15,6 м3/мес. (2 контейнера по 7,8 м3), способ учета объема - факт, периодичность вывоза ТКО - по заявке.

Таким образом, из буквального содержания заключенного сторонами Договора следует, что стороны согласились производить учет объема или массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета N 505, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Доказательств того, что истцом фактически оказывалась услуга иной периодичностью и в большем объеме, либо доказательств того, что ответчиком в результате осуществляемой деятельности образовывался больший объем ТКО, чем согласован условиями договора и отражалось сторонами при выставлении счетов и подписании актов сверки, истцом не представлено. Доказательств того, что имелся доступ к контейнеру ответчика у иных лиц, истцом не представлено.

Учитывая, что при подписании договора истцом и потребителем согласован метод расчета объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, установленных в согласованном месте накопления, что не противоречит вышеприведенным положениям Правил коммерческого учета N 505, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о ничтожности условия Договора в части периодичности вывоза ТКО - "по заявке". Указанное положение с учетом вышеизложенного не противоречит требованиям действующего законодательства.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Как обоснованно указано ответчиком, выводы суда о том, что доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом в определенном договором объеме услуг в течение спорного периода - с 01.10.2019 по 31.03.2022 ответчиком в материалы дела не представлено, не обоснован, поскольку истец не представил соответствующих доказательств оказания услуг в большем объеме, чем фактически было оказано истцом по заявкам ответчика; в периоды с октября 2019 г. по апрель 2020 г., с октября 2020 г. по апрель 2021 г., с октября 2021 г. по март 2022 г. накопление ТКО не производилось, вывоз ТКО истцом не осуществлялся, это подтверждается фактическими действиями сторон: ответчик не направлял заявок на вывоз в указанные периоды, соответственно, истец не вывозил ТКО, не направлял ответчику счета и акты; истец все это время не начислял ответчику задолженность, не выставлял счетов на оплату за отсутствующие, не оказанные услуги, при том, что за другие периоды, когда вывоз осуществлялся по заявке, счета регулярно выставлялись и оплачивались; также стороны подписали без замечаний акты сверок, что подтверждает отсутствие финансовых претензий со стороны истца к ответчику; выводы суда о том, что указанные периоды подлежат оплате исходя из согласованного сторонами в договоре объема принимаемых ТКО, не обоснованы, поскольку в договоре стороны согласовали способ учета объема - по факту. Так как заявки за указанные периоды ответчиком не подавались, вывоз ТКО истцом не осуществлялся, фактический объем принятых ТКО составляет "0".

Из материалов дела не следует и истцом не доказан факт подачи ответчиком заявок и фактического оказания услуг за заявленные им периоды, в этой связи выводы суда первой инстанции о том, что в остальные периоды, то есть с октября 2019 по апрель 2020, с октября 2020 по апрель 2021, с октября 2021 по март 2022, оплате подлежат услуги с учетом объема, согласованного в Договоре, а довод ответчика о недопустимости начисления платы за вывоз ТКО в зимние периоды в связи с отсутствием ТКО не обоснован, по мнению апелляционного суда, не верны, исходя из условий договора, согласованных сторонами и признания соответствующим закону условий договора о фиксации объема контейнерами и вывозом ТКО по заявкам.

Ответчик добросовестно вносил плату за фактический объем принятых ТКО в соответствии с выставленными истцом счетами и актами об оказании услуг.

В периоды с октября 2019 г. по апрель 2020 г., с октября 2020 г. по апрель 2021 г., с октября 2021 г. по март 2022 г. накопление ТКО не производилось, вывоз ТКО истцом не осуществлялся (иное из материалов дела не следует).

Наличие у ответчика задолженности исходя из фактически оказанных услуг в соответствии с договором в материалами дела не подтверждается.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу, что задолженности у ответчика, исходя из условий договора, с учетом обоснованного вывода об истечении срока исковой давности по части требований, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) надлежит отказать в полном объеме.

Довод апеллянта, о том, что суд не создал необходимых и достаточных условий для обеспечения возможности стороне принять участие в открытом судебном заседании, в отсутствие у представителя ответчика в сложившихся обстоятельствах реальной возможности каким-либо образом повлиять на ситуацию, отклоняется, поскольку, заявляя об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, сторона должна обеспечить возможность подключения к заседанию, исправность и работоспособность оборудования. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в данной части, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба по существу спора является обоснованной, а решение от 14.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14030/2022 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Государственная пошлина подлежит распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14030/2022 в части взыскания денежных средств и в части судебных расходов отменить. Принять новый судебный акт. В данной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Плодовод-2" (ОГРН 1034220000990, ИНН 4220023995) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина