Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 08АП-16006/22 по делу N А75-15104/2022

город Омск

21 февраля 2023 г.

Дело N А75-15104/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-16006/2022) индивидуального предпринимателя Урусова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2022 по делу N А75-15104/2022 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК "Алтай" (ОГРН 1158617012608, ИНН 8602262833) к индивидуальному предпринимателю Урусову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 316723200078643, ИНН 722001761518) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 644 025 руб. 96 коп., в том числе 561 525 руб. 96 коп., стоимости невозвращенного оборудования, 82 500 руб. задолженности по возвратной многооборотной тары,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК "Алтай" (далее - ООО "ТК "Алтай", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Урусову Алексею Владимировичу (далее - ИП Урусов А.В., ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки в размере 644 025 руб. 96 коп., в том числе 561 525 руб. 96 коп., стоимости невозвращенного оборудования, 82 500 руб. задолженности по возвратной многооборотной тары.

Решением от 19.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15104/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Возражая против вынесенного судебного акта, ИП Урусов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А75-15104/2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.02.2023.

06.02.2023 в суд апелляционной инстанции от ООО "ТК "Алтай" поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи, с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие представителя стороны.

От ООО "ТК "Алтай" 06.02.2023 поступило письменное заявление об отказе от иска полностью, подписанное представителем Филипович Н.М., действующим на основании доверенности от 18.10.2022 выданной сроком на один год.

То есть лицо, инициировавшее возбуждение производства в арбитражном суде, выразило волю на его прекращение.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи, с чем суд не усматривает оснований для отказа в его принятии.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ также подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

В данном случае такое добровольное удовлетворение требований истца со стороны ответчика имеет место.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика. Государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Урусовым Алексеем Владимировичем при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "ТК "Алтай" (ОГРН 1158617012608, ИНН 8602262833) от иска принять.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2022 по делу N А75-15104/2022 отменить, производство по делу и апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-16006/2022) индивидуального предпринимателя Урусова Алексея Владимировича прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Урусова Алексея Владимировича (ОГРНИП 316723200078643, ИНН 722001761518) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Алтай" (ОГРН 1158617012608, ИНН 8602262833) 15 881 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Урусову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 316723200078643, ИНН 722001761518) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 15.12.2022 N 1698.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина