Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-1451/23 по делу N А40-148645/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-148645/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 г. по делу N А40-148645/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кэш Энд Керри" о взыскании 5 634 233 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Куразаева О.И. (по доверенности от 28.12.2022 г.); от ответчика Ворожищев Е.В. (по доверенности от 26.07.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Метро Кэш Энд Керри" задолженности по арендной плате в размере 5 477 307 руб. 94 коп., а также неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 156 925 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 г. по настоящему делу производство по делу в части исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Метро Кэш Энд Керри" о взыскании долга в размере 5 477 307 руб. 94 коп. за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г. прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком был заключен договор от 23.10.2019 г. N М-07-054693 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, 119634, Москва, Боровское, 12, 2 (г. Москва, Боровское шоссе, вл. 12, корп. 2).

Спорный договор заключен сроком до 05.09.2068 г.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не была исполнена ответчиком надлежащим образом за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца, за период с 06.10.2021 г. по 31.03.2022 г. размер неустойки составляет 156 925 руб. 64 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров аренды земельных участков, расположенных в разных административных районах г. Москвы.

В рамках исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование соответствующими земельными участками у ответчика образовалась переплата (неосновательное обогащение истца) на общую сумму 60 014 728 руб. 26 коп.

В этой связи ответчик в адрес истца через его сайт в сети "Интернет" направил письмо от 28.07.2022 г. о перераспределении (зачете) денежных средств по финансово-лицевым счетам (л.д. 35), где заявлялось о зачете обязательства истца по возврату в пользу ответчика части суммы неосновательного обогащения в размере 11 431 514 руб. 45 коп. против (в счет) обязательства ответчика перед истцом по уплате арендной платы и пеней (неустойки) по договорам аренды земельных участков, включая договор аренды земельного участка N М-07-054693 от 23.10.2019 г. за период 01.01.2022 г. - 31.12.2022 г.

В соответствии с вышеуказанным письмом от 28.07.2022 г. о перераспределении (зачете) денежных средств по финансово-лицевым счетам ответчик заявил о зачете имеющейся переплаты (неосновательного обогащения) в счет своего обязательства перед ответчиком по оплате арендной платы в размере 11 431 514 руб. 45 коп. Согласно представленной в материалы дела детализации операций (л.д. 41), Департамент произвел учет суммы в размере 11 193 065 руб. 16 коп., с указанием сальдо переплаты по субсчету в размере 238 449 руб. 29 коп.

Первоначальная сумма задолженности, заявленная истцом в исковом заявлении в размере 5 477 307 руб. 94 коп., начислена на 31.03.2022 г.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ранее имевшаяся у ответчика перед истцом задолженность по договору аренды земельного участка N М-07-054693 от 23.10.2019 г. была полностью погашена согласно письму от 28.07.2022 г. о перераспределении (зачете) денежных средств по финансово-лицевым счетам.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и устоявшейся судебной практики по вопросу момента прекращения встречных однородных требований при зачете, независимо от даты направления заявления о зачете, обязательства считаются прекращенными с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок наступления которого наступил позднее (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65; п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 2018 г., утв. Президиумом ВС РФ). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст.ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления также не влияет на момент прекращения обязательства.

Соответственно, обязательство ответчика по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N М-07-054693 от 23.10.2019 г. считаются прекращенными с даты их возникновения, в данном случае отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания неустойки за задержку выплаты арендной платы по указанному договору.

Доводы жалобы истца в отношении порядка прекращения обязательств зачетом признаются апелляционным судом несостоятельными на основании непосредственного владения Департаментом суммой переплаты как до, так и после осуществления зачета, способности Департамента самостоятельно разнести суммы переплат по имеющимся счетам, что следует из трактовки полномочий, предоставленных "Положением о Департаменте городского имущества города Москвы" п.п. 4.1.7, 4.2.2., утвержденного Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП.

Сложившиеся отношениях сторон по порядку исполнения обязательств (периодические зачеты сумм переплат по договорам аренды) соответствуют выводам Верховного Суда Российской Федерации об обратной силе зачета - прекращении обязательств не с момента получения уведомления о зачете, а с момента, когда обязательства стали способными к зачету (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть наступили все необходимые для проведения зачета условия, а именно наличие переплаты к моменту исполнения обязательства об оплате - не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного квартала (п. 3.2. договора аренды земельного участка). Обратного (отсутствия суммы переплаты к дате платежа) истцом не доказано.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 г. по делу N А40-148645/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко