Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 07АП-506/23 по делу N А03-13685/2022

город Томск

21 февраля 2023 г.

Дело N А03-13685/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-506/2023) акционерного общества Алтайского вагоностроения на решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13685/2022 (судья Бояркова Т.В.)

по иску акционерного общества Алтайского вагоностроения (658087, Алтайский край, Новоалтайск город, 22 Партсъезда улица, 16, ОГРН 1022200766279, ИНН 2208000010)

к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (652507, Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий, улица Васильева, 1, ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138)

о взыскании денежных средств,

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьев В.В., доверенность от 24.10.2022,

от ответчика: Смирнов Р.Л., доверенность от 01.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайвагон" (далее - АО "Алтайвагон") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (далее - АО "СУЭК-Кузбасс") о взыскании 108 120 руб. неустойки за период с 23.12.2021 по 13.01.2022, 31.03.2022 по 06.05.2022 по договору поставки N 6/3-153С-2021/СУЭК-КУЗ-ЦЗ-21/4546-М от 25.11.2021.

От АО "СУЭК-Кузбасс" поступило встречное исковое заявление с требованиями о взыскании с АО "Алтайвагон" 81 600 руб. неустойки за нарушение сроков отправки вагонов за период с 07.05.2022 по 26.05.2022.

Решением от 08.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 62 832 руб.; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 28 560 руб. Произведен взаимозачет. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, АО "Алтайвагон" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречных исковых требований. Доводы заявителя сводятся к тому, что покупатель письменное сообщение о возможности принятия вагонов - платформ с указанием ж/д станции назначения предоставил поставщику только 18.05.2022, при этом фактически вагоны были переданы переводчику ОАО "РЖД" 25.05.2022, о чем имеется запись в электронной ж/д накладной N ЭТ224013. Таким образом, поставщик произвел отгрузку своевременно. Кроме того, суд необоснованно освободил АО "СУЭК-Кузбасс" от ответственности за просрочку нарушения обязательства в период введения моратория.

В отзыве АО "СУЭК-Кузбасс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований АО "Алтайвагон" и частичного удовлетворения встречных исковых требований АО "СУЭК-Кузбасс".

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.11.2021 между акционерным обществом Алтайского вагоностроения (поставщик) и АО "Суэк-Кузбасс" (покупатель) заключен договор поставки N 6/3-153С-2021/СУЭК-КУЗ-ЦЗ-21/4546-М (далее - договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство изготовить и передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить железнодорожные вагоны модели 13-2114-08 (далее - вагоны) производства АО "Алтайвагон", изготовленные согласно ТУ 24.05.001.132-01, на условиях поставки ст. Терентьевская (Код 862108) Западно-Сибирской ж.д. Вагоны поставляются с сетевыми восьмизначными номерами, зарегистрированными в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта и в АБД ПВ ОАО "РЖД" на АО "Алтайвагон" в качестве собственника (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена одного вагона, общее количество вагонов, общая стоимость вагонов, срок поставки вагонов определяется в спецификации (приложение N 2 к договору), которая является неотъемлемой частью договора. Оплата производится покупателем на основании счета поставщика в сроки и размерах, указанных в спецификациях к договору. Датой оплаты считать дату зачисления денежных средств на счет банка получателя, т.е. на корреспондентский счет банка поставщика согласно пункта 1 статье 865 ГК РФ. Все расчеты между сторонами по данному договору осуществляются в российских рублях (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.2 договора стороны установили, что поставщик обязуется организовать отправку вагонов в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с даты подписания поставщиком и покупателем акта приема-передачи вагонов (а в случае неявки представителя покупателя на приемку вагонов - с даты приемки, указанной в уведомлении о готовности вагонов к приемке) при условии своевременной полной оплаты подлежащих отправке вагонов, а также своевременного предоставления письменного сообщения покупателем отгрузочных реквизитов для отправки вагонов (пункт 3.2 договора).

Как предусматривает пункт 3.4 договора покупатель обязуется не позднее 3-х (трех) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи вагонов (а в случае неявки представителя покупателя на приемку вагонов - с даты приемки, указанной в уведомлении о готовности вагонов к приемке) предоставить поставщику письменное сообщение об отгрузочных реквизитах для отправки вагонов. В данном сообщении покупатель указывает: станцию назначения, код станции, грузополучателя, код грузополучателя, ОКПО, адрес грузополучателя.

В силу пункта 3.3 договора, в случае неисполнения или частичного неисполнения покупателем пунктов 2.2., 3.4. договора срок поставки сдвигается поставщиком в одностороннем порядке на соразмерное количество дней задержки оплаты или не предоставления письменного сообщения с отгрузочными реквизитами, что не является нарушением поставщиком срока поставки по договору.

В соответствии со спецификацией поставщик обязался изготовить 2 вагона модели 13-2114-08, а покупатель оплатить и принять сроком до 28.02.2022.

Срок оплаты вагонов сторонами определен в следующем порядке:

- 5 712 000 руб. (с НДС) в срок до 22.12.2021;

- 2 448 000 руб. с (НДС) в течение 5 рабочих дней с момента направления уведомления о готовности вагонов к приемке.

В рамках указанного договора поставщик изготовил указанные вагоны.

Уведомление N 2022/77ф-168 о готовности вагонов к приемке направлено было направлено покупателю 23.03.2022, следовательно, по мнению поставщика, срок окончательного расчета за вагоны истек 30.03.2022.

Согласно пункту 5.3 договора поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пеню) в размере 0,05% от суммы несвоевременно исполненных денежных обязательств за каждый день просрочки денежного обязательства.

В связи с наличием несвоевременного исполнения обязательства по оплате изготовленных вагонов поставщик направил в адрес покупателя претензионное письмо N 2022/26Э-2501 от 20.06.2022 с требованием об оплате неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями АО "СУЭК-Кузбасс" указало на ненадлежащее исполнение АО "Алтайвагон" обязательств в части своевременности поставки вагонов

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 333, 421, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N497), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, исходил из ненадлежащего исполнения АО "СУЭК-Кузбасс" обязательств по оплате товара; ненадлежащего исполнения обязательств АО "Алтайвагон" по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Спецификацией по договору N 6/3-153С-2021/СУЭК-КУЗ-ЦЗ-21/4546-М стороны предусмотрели сроки оплаты вагонов, так, первый срок оплаты покупателем должен был быть произведен до 22.12.2021 в размере 70% от стоимости вагонов, окончательный расчет - в течение 5 рабочих дней с момента направления в адрес покупателя уведомления о готовности вагонов к приемке (30% от стоимости вагонов).

При этом в соответствии с платежным поручением N 3259 оплата по договору в размере 70% была произведена покупателем 13.01.2022 в нарушение сроков оплаты, установленной спецификацией.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пеню) в размере 0,05% от суммы несвоевременно исполненных денежных обязательств за каждый день просрочки денежного обязательства.

Поставщик начислил покупателю неустойку 108 120 руб. за период с 23.12.2021 по 13.01.2022, 31.03.2022 по 06.05.2022.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, указал на то, что истцом не учтен мораторий на начисление неустойки установленный Постановлением N 497.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением N 497 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на период с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается первая публикация их полных текстов в "Российской газете" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Постановление Правительства N 497 опубликовано на официальном интернетпортале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Апелляционным судом расчет суда первой инстанции проверен, признан верным. Выводы суда первой инстанции являются правомерными, поскольку в материалах дела имеются доказательства возникновения обязательств до введения указанного моратория.

Указанный мораторий носит тотальный характер.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал неустойку в размере 62 832 руб. за период с 23.12.2021 по 13.01.2022.

Проверив правомерность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Фактически доводы АО "Алтайвагон" сводятся к тому, что покупателем не были своевременно предоставлены отгрузочные реквизиты для отправки вагонов.

Приказом Росжелдора от 17.09.2009 N 386 "Об открытии железнодорожной станции Терентьевская Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "РЖД" присвоен железнодорожной станции Терентьевская Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "РЖД" код Единой сетевой разметки - 862108.

При этом согласно пункту 1.1 договора покупатель обязуется принять и оплатить вагоны на условиях поставки ст. Терентьевская (код 862108) Западно-Сибирской ж.д.

Из указанного следует, что отгрузочные реквизиты были известны поставщику до направления покупателем письменного сообщения.

Вместе с тем указанное письменное сообщение от 18.05.22 не содержит отгрузочные реквизиты.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что договором не предусмотрен порядок подтверждения покупателя о возможности принять товар.

Таким образом, направленное покупателем письменное сообщение не имеет правового значения для изменения срока поставки.

Согласно пункту 3.6 договора датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи вагонов. Акт приема-передачи сторонами подписан 31.03.2022.

Окончательный расчет по договору покупателем произведен 06.05.2022.

В силу пункта 5.2 договора в случае несоблюдения поставщиком сроков отправки вагонов, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,05% процента от стоимости неотгруженных в срок вагонов в соответствии с условиями договора за каждый день просрочки по день фактического исполнения. Уплата пени не освобождает поставщика от дальнейшего выполнения своих обязательств по настоящему договору.

Покупатель на основании пункта 5.2 договора начислил поставщику неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части своевременности поставки вагонов за период с 07.05.2022 по 26.05.2022 в размере 81 600 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции верно учел период с 07.05.2022 по 17.05.2022 в который у поставщика еще не возникла обязанность по поставке вагонов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 28 560 руб. за период с 18.05.2022 по 25.05.2022 являются правомерными.

Проверив выводы суда первой инстанции относительно применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договором согласован размер неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Стороны, каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с них сумм суду не представили.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13685/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева