Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-1377/23 по делу N А40-171669/2021

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-171669/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зинченко Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-171669/21 по иску ИП Зинченко Владимира Ивановича к Акционерному обществу "Лонмади", с участием третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Юникредит Лизинг", Общества с ограниченной ответственностью "Джей Си Би Раша", Общества с ограниченной ответственностью "Ветлугалеспром" о взыскании 8 688 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Шахов А.А. (по доверенности от 23.08.2022 г.); от третьих лиц: не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зинченко Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Лонмади" 13 888 000 руб. убытков.

В процессе судебного разбирательства ИП Зинченко В.И. было заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым истец просил взыскать стоимость работ по договору с ООО "Ветлугалеспром" в размере 7 350 000 руб., 1 300 000 руб. неустойки, 55 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по решению по делу N А31-14432/21, 38 000 руб. расходов по перевозке погрузчика, которые судом первой инстанции приняты, за исключением требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по решению по делу N А31-14432/21.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 38 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков и штрафа, в остальной части решение суда оставить без изменения. Принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что между АО "Лонмади" и ИП Зинченко В.И. был заключен договор купли-продажи N П-25389L от 25.02.2019 г., предметом которого являлась купля-продажа экскаватора-погрузчика JCB 4CXK14H2WM, заводской номер MOS4CX4WHJ2692403, год выпуска 2018, рег.знак 44КМ6405, свидетельство о регистрации СК 198122 от 28.05.2020 г.

В соответствии с п. 7.2 договора на товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев с даты передачи, который на дату составления настоящей претензии не истек. Условия гарантии, установленные разделом 7 договора, соблюдаются.

Истец указывает на то, что 20.12.2020 г. на основании рамы погрузчика была обнаружена трещина, которая образовалась по сварочному шву. Посчитав возникший дефект заводским браком, ИП Зинченко В.И. вызвал представителя АО "Лонмади", который 28.12.2020 г. провел плановое ТО, и зафиксировал факт наличия трещины.

Ответчику была направлена претензия с требованием произвести гарантийный ремонт экскаватора - погрузчика JCB в кратчайшие сроки, так как ИП Зинченко В.И. не мог производить работу по договорам, заключенным для работы экскаватора - погрузчика JCB.

В последующем, 04.02.2021 г. истцом получен ответ на претензию N 28/265 от 29.01.2021 г., исходя из которого усматривается, что принято решение о возможности устранения неисправности путем замены рамы (шасси), а также указано, что в целях продолжения эксплуатации техники выявленная неисправность может быть устранена путем сварки.

Как указано истцом, после получения ответа на претензию была произведена сварка рамы. При этом, работы по такой сварке заняли порядка 3 недель, так как для этого понадобилось значительное количество работ, в том числе по разборке и сборке, в отсутствие специалистов гарантийной организации.

На гарантийный ремонт экскаватор - погрузчик был взят 29.04.2021 г., обратно получен 02.06.2021 г.

По утверждению истца, такая длительность решения вопроса о гарантийном ремонте повлекла для ИП Зинченко В.И. негативные последствия в виде невозможности исполнения договорных обязательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что экскаватор - погрузчик был задействован по договору подряда с ООО "Ветлугалеспром" от 01.12.2020 г., предмет договора - строительство, обслуживание и ремонт лесных дорог, а именно строительство лесных дорог от лесосек до д. Головино Шарьинского района общей протяжённостью 51,2 км, с последующим их обслуживанием и ремонтом в период действия договора, период действия договора - с 01.12.2020 г. по 31.05.2021 г., стоимость работ - 7 350 000 руб. Работы по договору были начаты, но остановлены в полном объеме с 20.12.2020 г.

Истец также указывает на то, что фактически ИП Зинченко В.И. понес убытки в сумме 7 350 000 руб. (стоимость работ по договору),

Кроме того, если договором не установлен порядок замены некачественного товара или, осуществления ремонта, расходы покупателя по доставке такого товара поставщику в целях возврата или осуществления ремонта являются убытками покупателя и подлежат возмещению поставщиком (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма расходов по перевозке погрузчика составила 38 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в связи с вынесением решения Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-14432/2021 от 28.04.2022 г., которым взыскано с ИП Зинченко В.И. в пользу ООО "ВетлугаЛесПром" 1 300 000 руб. неустойки, а также 55 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 г., истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 300 000 руб. неустойки, понесенные ИП Зинченко В.И.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично. При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом убытков в размере 38 000 руб. за доставку техники поставщику, требования истца в указанной части удовлетворено. В остальной части судом не было усмотрено правовых оснований для взыскания, поскольку не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В качестве подтверждения своих доводов истец ссылается на дело N А31-14432/2021, рассмотренное Арбитражным судом Костромской области. По мнению истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками у истца документально доказана в деле N A31-14432/2021.

Вместе с тем, в тексте решения Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2022 г. по делу N A31-14432/2021 имеется указание лишь на то, что 20.12.2020 г. работы приостановлены, что сторонами настоящего спора не оспаривается. Причины приостановки выполнения работ судом не исследовались, каких-либо обстоятельств в этой связи не устанавливалось.

Вопреки доводам жалобы, в рамках рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела N A31-14432/2021, которые имеют отношению к предмету рассматриваемого спора, и дал им соответствующую оценку.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 469 и п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом первой инстанции, истец приобрёл у ответчика экскаватор-погрузчик JCB 4CXK14H2WM, VIN MOS4CX4WEJ2692403 (далее - техника) по договору купли-продажи N П-25389L от 28.02.2019 г.

Согласно п. 7.2. договора купли-продажи продавец предоставил покупателю гарантию качества техники на срок 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи, при условии наработки в течение всего срока эксплуатации не более 4 000 моточасов в зависимости от того, что наступит ранее.

Истец 12.01.2021 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести гарантийный ремонт, однако в срок, предусмотренный для ответа на претензию, ответчик сообщил истцу о возможности устранения неисправности путем сварки, что не будет препятствовать эксплуатации и влиять на безопасность использования техники (письмо N 28/265 от 29.01.2021 г.).

Требование истца о безвозмездном устранении недостатка, предусмотренное п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, было исполнено ответчиком.

При этом истец указывает на то, что выявленная неисправность и длительный ремонт привели к невозможности исполнения договора подряда от 01.12.2020 г., заключенному между истцом и третьим лицом - ООО "Ветлугалеспром", применения к нему штрафных санкций в размере 6 500 000 руб. и не получения стоимости данного договора в размере в размере 7 350 000 руб., а также расходы на перевозку в размере 38 000 руб.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии совокупности условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения обязательства контрагентом; наличие и размер убытков; причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки истца должны быть в прямой взаимосвязи с действиями ответчика, которые нарушают принятые на себя обязательства.

Как правомерно указано судом первой инстанции, срок договора подряда, заключенного с третьим лицом со сроком выполнения работ с 01.12.2020 г. по 31.05.2021 г. Из материалов дела следует, что техника для ремонта передана по независимым от ответчика причинам только 29.04.2021 г., а обнаружена 20.12.2020 г., то есть к окончанию срока договора подряда. При этом судом учтено, что данные моточасов на 29.12.2020 г. составляли 3 024 (заказ наряд от 28.12.2020 г.), а по состоянию на 29.04.2021 г. 3 171,6 (акт приемки техники от 29.04.2021 г.), что свидетельствует о том, что техника использовалась.

Факт возможности эксплуатации техники истцом документально не опровергнут.

Кроме того, ответчик не запрещал эксплуатацию техники и также предложил провести незамедлительные сварочные работы, что не будет препятствовать эксплуатации и влиять на безопасность использования техники (письмо N 28/265 от 29.01.2021 г.)

Вместе с тем, истец по своей инициативе приостановил эксплуатацию техники, о чём он прямо указывает в претензии от 17.01.2021 г.

В этой связи апелляционный суд полагает, что истец по своей инициативе приостановил исполнение договора подряда, хотя имел возможность эксплуатировать и эксплуатировал технику, а передал её ответчику для гарантийного ремонта только 29.04.2021 г., то есть к окончанию срока выполнения работ для ООО "Ветлугалеспром".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия ответчика, связанные с исполнением своих гарантийных обязательств, никак не повлияли и не могли повлиять на факт неисполнения истцом своих обязательств перед ООО "Ветлугалеспром". Истец не представил каких-либо доказательств того, что ответчик допустил какое-либо иное неисполнение обязательства, которое могло привести к таким убыткам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика убытков виде упущенной выгоды и штрафных санкций третьего лица.

Расчет упущенной выгоды не содержит суммы расходов, которые истец должен был бы понести, если бы приступил к выполнению договора.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-171669/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко