Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-1224/23 по делу N А40-283950/2021

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-283950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Роял Фуд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" декабря 2022 г.

по делу N А40-283950/2021, принятое судьёй Е.Р. Абызовой

по иску ООО "Роял Фуд" к ООО Торговая Компания "Мультипро"

(ИНН 7751027827, ОГРН 1167746859917)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Винокурова А.А. по доверенности от 28.06.2022;

от ответчика: Шелков И.В. по доверенности от 01.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роял Фуд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Мультипро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 769 025 руб. 30 коп. и неустойки в размере 548 397 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора поставки между сторонами, а также факт наличия задолженности у ответчика.

Ссылается на противоречия в доказательствах, имеющихся в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

09.11.2021 между ООО "Роял Фуд" ("Поставщик") и ООО ТК "Мультипро" ("Покупатель") по результатам закупок коммерческих предложений на электронной торговой площадке ONLINECONTRACT в сети Интернет по адресу: https://onlinecontract.ru/ в соответствии с выигранным аукционом КЛП-431224 на указанной торговой площадке был заключен Договор поставки N 88/2021/РФ, в соответствии с условиями которого, Поставщик в течение срока действия настоящего Договора обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (далее "Товар"), наименование и характеристика которого согласовываются сторонами на каждую конкретную поставку. Ассортимент, количество и сроки каждой поставки определяются в Заявках, оформленных Покупателем, в соответствии с условиями Договора, и принятыми к исполнению Поставщиком (пункт 1.2 Договора).

Согласно статьям 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.7 Договора установлено, что оплата за поставленный Товар производится на условиях отсрочки 10 (Десять) календарных дней.

Как следует из пункта 4.8 Договора, с момента подписания Покупателем УПД, Товар считается принятым по количеству, наименованию, ассортименту и комплектности, качеству в части видимых недостатков.

09.11.2021 Сторонами подписана Спецификация N 7 к Договору поставки N 88/2021/РФ, в соответствии с которой Поставщик обязался поставить филе грудки и тушки утки всего на сумму 1 763 685 руб.

Во исполнение условий Договора поставки и Спецификации N 7 11.11.2021 Поставщиком произведена отгрузка товара, который принят Покупателем, что свидетельствует подписанный со стороны ответчика УПД на сумму 1 769 025 руб. 30 коп.

В нарушение условий Договора до настоящего времени ответчик поставленный истцом товар не оплатил на общую сумму 1 769 025 руб. 30 коп.

Принимая во внимание, что поставленный товар принят Покупателем без замечаний к качеству и количеству Товара, что подтверждается УПД от 11.11.2021, Поставщик представил Покупателю документы, необходимые для оплаты стоимости товара, однако до настоящего времени ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, истец считает, что с ООО ТК "Мультипро" в пользу ООО "Роял Фуд" подлежат взысканию денежные средства за поставленный товар в размере 1 769 025 руб. 30 коп.

В связи с тем, что Покупатель принял, но не оплатил поставленный Поставщиком товар стоимостью 1 769 025 руб. 30 коп., ответчик обязан уплатить истцу договорную неустойку за период с 23.11.2021 по 23.12.2021 в размере 548 397 руб. 84 коп.

Ответчик указал, что договор поставки N 8 8/2021/РФ и Спецификация N 7 от 09.11.2021, УПД от 11.11.2021 ответчиком не заключались и генеральным директором не подписывались, печать ответчика в указанных документах не использовалась.

Оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар.

При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Оспаривая факт поставки, ответчик заявил, что представленный истцом в материалы дела договор поставки N 88/2021/РФ от 09.11.2021, спецификация N 7, УПД от 11.11.2021, генеральным директором ООО ТК "Мультипро" Палиновым Сергеем Владимировичем не подписывались.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2022 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Халатову Александру Геннадьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы

1). каким способом нанесена подпись генерального директора ООО ТК "Мультипро" Палинова С.В. на каждой страницу и в разделе N 11 "Адреса и банковские реквизиты сторон" договора N 88/2021/РФ от 09.11.2021, в спецификации N 7 и УПД от 11.11.2021: рукописно или с использованием факсимиле или иных технических средств?

2). Каким способом нанесен оттиск печати на Договор поставки N 88/2021/РФ от 09.11.2021, Спецификации N 7 и УПД от 11.11.2021, представленные на экспертное исследование?

3). Соответствуют ли оттиски печати, проставленные в Договоре поставки N 88/2021/РФ от 09.11.2021, Спецификации N 7 и УПД от 11.11.2021, оттискам печати, принадлежащей ООО "ТК Мультипро" и проставленной в документах, имеющихся в материалах дела (т. 1 л.д. 58, т. 1 л.д. 65-67,т. 1 л.д. 73-74, т. 2 л.д. 3-7, т. 2 л.д. 56, т. 2 л.д. 83-85), а также проставленной в документах ООО "ТК "Мультипро", изготовленных за период с января 2021 года до 09 ноября 2021 года?

4). Одним или разными клише печати ООО "ТК "Мультипро" выполнены оттиски в Договоре поставки N 88/2021/РФ от 09.11.2021, Спецификации N 7 и УПД от 11.11.2021, а также в документах, имеющихся в материалах дела (т. 1 л.д. 58, т. 1 л.д. 65- 67,т. 1 л.д. 73-74, т. 2 л.д. 3-7, т. 2 л.д. 56, т. 2 л.д. 83-85), и документах ООО "ТК "Мультипро", изготовленных за период с января 2021 года до 09 ноября 2021 года?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 4688/07-3-22 от 16.09.2022: Подписи от имени генерального директора ООО ТК "Мультипро" Палинова С.В. на каждой странице договора N 88/2021/РФ от 09.11.2021 и в спецификации N 7 от 09.11.2021 исполнены с использованием штампа-факсимиле, а подпись в универсальном передаточном документе от 11.11.2021 выполнена электрофотографическим способом (ответ на вопрос N 1).

Оттиски печати ООО ТК "Мультипро" в договоре 88/2021/РФ от 09.11.2021 и в спецификации N 7 от 09.11.2021 нанесены штемпельной краской печатью, изготовленной фотополимерным способом, а оттиск печати в универсальном передаточном документе от 11.11.2021 выполнены электрофотографическим способом печати (ответ на вопрос 2).

Оттиски печати ООО ТК "Мультипро" в договоре 88/2021/РФ от 09.11.2021 и в спецификации N 7 от 09.11.2021, нанесены одной печатью, но не печатями имеющимися в представленных образцах для сравнительного исследования.

Решить вопрос одним или разным клише выполнен оттиск печати ООО ТК "Мультипро" в универсальном передаточном документе от 11.11.2021 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (ответ на вопрос 3, 4).

Таким образом, экспертным заключением установлено, что договор поставки N 8 8/2021/РФ и Спецификация N 7 от 09.11.2021, УПД от 11.11.2021 ответчиком не заключались и генеральным директором не подписывались, печать ответчика в указанных документах не использовалась. Использовалась факсимильная подпись генерального директора ООО ТК "Мультипро", исполнение которой ответчик отрицает.

УПД за иной период, подписанные со стороны покупателя подобным образом, из чего можно было бы прийти к выводу о сложившейся между сторонами обычной практики подписания документов, в материалы дела не представлено, доверенность на подписание спорных документов ответчиком не выдавалась.

Ответчик отрицал факт получения товар/продукция от ООО "Роял Фуд" ответчиком, равно как и какие-либо обязательственные отношения ООО "Роял Фуд".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт поставки истцом не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора поставки между сторонами, а также факт наличия задолженности у ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с экспертным заключением, договор поставки N 88/2021/РФ и Спецификация N 7 от 09.11.2021, УПД от 11.11.2021 ответчиком не заключались и генеральным директором не подписывались, печать ответчика в указанных документах не использовалась. Использовалась факсимильная подпись генерального директора ООО ТК "Мультипро".

Результаты экспертизы истцом не оспаривались, основания для постановки под сомнение выводов эксперта - отсутствуют. В материалы дела не представлено доказательств ошибочности выводов эксперта либо наличие объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения.

Таким образом, факт поставки товара истцом не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Ссылка на противоречия в доказательствах, имеющихся в деле, не принимается судом апелляционной инстанции в силу недоказанности и необоснованности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" декабря 2022 г. по делу N А40-283950/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева