Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 17АП-853/23 по делу N А60-49442/2022

г. Пермь

21 февраля 2023 г.

Дело N А60-49442/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя: Макаров Д.Б. (паспорт, доверенность от 26.05.2022),

от третьего лица: Алпеев М.В. (паспорт, доверенность от 24.09.2021),

в отсутствие представителя заинтересованного лица, не обеспечившего надлежащее подключение к веб-конференции,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни

третьего лица, Уральской оперативной таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы,

от 29 декабря 2022 года

по делу N А60-49442/2022

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2022 N 10502000/1063/2022 о привлечении к административной ответственности,

третье лицо - Уральской оперативной таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (ИНН 6608006631, ОГРН 1036605203480),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2022 N 10502000/1061/2022 о привлечении к административной ответственности.

Уральская оперативная таможня Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Екатеринбургской таможни о назначении административного наказания от 29.07.2022 по делу об административном правонарушении N 10502000/1061/2022 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о необоснованности выводов суда о выявлении таможенным органом фактов совершения административных правонарушений по делам об административных правонарушениях при проведении одного контрольного мероприятия. Указывает, что осуществление таможенным органом таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров, помещенных перевозчиком, т.е. ОАО "РЖД", под таможенную процедуру транзита перемещенных по таможенной территории по транзитной декларации (ТД) N 10719100/010522/0035869, является отдельным действием, т.к. по каждой таможенной процедуре таможенного транзита товары перемещаются по таможенной территории по отдельным транзитным декларациям, которая, согласно п. 2 ч. 1 ст.105 ТК ЕАЭС, является видом таможенной декларации. Отмечает, что в случаях утраты перевозчиком средств идентификации, используемых таможенным органом при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, перемещаемым по различным (отдельным) транзитным декларациям, факты утраты средств идентификации (пломб) образуют самостоятельные составы административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылается на неправомерность применением судом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ как единственного правового основания для отмены постановления. Полагает, что вывод суда о фактическом проведении одного контрольного мероприятия в отношении двух разных партий товара не мотивирован, не основан на документально подтверждённых сведениях, опровергается фактом помещения товаров, ввезённых на таможенную территорию ЕАЭС в железнодорожных контейнерах N TKRU3178367 и N TKRU3318155, под две различные процедуры таможенного транзита, а также фактом составления двух разных АТД в отношении указанных товаров. Кроме того, по мнению третьего лица, факт проведения в отношении товаров по постановлению N10502000/1061/2022 и по постановлению N10502000/1062/2022 двух различных мероприятий по таможенному контролю однозначно исключает в указанном случае применение положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ к административному правонарушению, по факту совершения которого вынесено оспариваемое постановление.

Таможенными органами представлены письменные отзывы о правомерности доводов апелляционных жалоб друг друга.

Заявитель представил возражения по доводам апелляционных жалоб, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель Уральской оперативной таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Обстоятельства того, что представитель заинтересованного лица подключение в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не обеспечил по причинам, находящимся в сфере его контроля (отсутствие воспроизведения звука собственными средствами связи), учитывая, что иные представители успешно подключились к ресурсу, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела не препятствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 01.05.2022 таможенным постом ЖДПП Забайкальск Читинской таможни (таможенный орган отправления) под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД N 10719100/010522/0035869 помещен товар: "силикокальций", перевозимый из КНР в Российскую Федерацию в железнодорожном контейнере N TKRU3178367 по железнодорожной накладной СМГС (дорожной ведомости) 30287464 от 10.03.2022, отправитель товара - компания "TAKARA MINERALS LIMITED", получатель товара - ООО "ТЭК Желдоринтеграция", перевозчиком товара является ОАО "РЖД", местом доставки товара установлен Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни (далее - Таможенный пост).

В качестве средства таможенной идентификации признана пломба отправителя N 521942, наложенная на железнодорожный контейнер N TKRU3178367, о чем имеется отметка в графе 19 накладной СМГС (дорожной ведомости) от 10.03.2022 N 30287464 и в графе D ТД N 10719100/010522/0035869.

19.05.2022 Таможенный постом проведен таможенный досмотр товаров и транспортных средств, поступивших по ТД N 10719100/010522/0035869, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра (далее - АТД) N 10502070/190522/100299.

В ходе таможенного досмотра установлено и в АТД N 10502070/190522/100299 отражено, что средство таможенной идентификации (пломба N 521942), указанное в транзитной декларации и в накладной, на железнодорожном контейнере N TKRU3178367 отсутствует. Контейнер опломбирован иным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) N 802449.

19.05.2022 в 17 часов 24 минуты таможенная процедура таможенного транзита товаров, перемещаемых в железнодорожном контейнере N TKRU3178367 по ТД N 10719100/010522/0035869, завершена Таможенным постом.

20.05.2022 Таможенным постом в адрес таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни направлен запрос (письмо от 20.05.2022 N 0620/165 "О направлении запроса") с целью установления обстоятельств прибытия железнодорожного контейнера N TKRU3178367 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и иных имеющих значение обстоятельств.

30.04.2022 на Таможенный пост поступило письмо таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни от 27.05.2022 N 43-04-06/02452 "О направлении информации по пломбам" (далее - Письмо ЖДПП Забайкальск от 27.05.2022 N 4304-06/02452), из которого следует, что 30.04.2022 в постоянной зоне таможенного контроля на территории контейнерного терминала агентства Контейнерных перевозок Забайкальск филиала ПАО "ТрансКонтейнер" на Забайкальской железной дороге должностным лицом таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни проведён таможенный контроль в форме таможенного наблюдения, в ходе которого пломба N 521 942, наложенная отправителем на контейнер N TKRU3178367 идентифицирована, количество и номер пломбы соответствуют данным, указанным в графе 19 накладной СМГС N 30287464. Таким образом, при выпуске товара, перемещаемого в контейнере N TKRU3178367, в качестве средства идентификации (пломбы) уполномоченным должностным лицом таможенного органа отправления применена пломба, идентифицированная таможенным органом ранее, а именно: по ТД N 10719100/010522/0035869 - пломба N 521942. О результатах таможенного контроля составлен акт таможенного наблюдения (далее - АТН) от 30.04.2022 N 000611.

Таким образом, Таможенным постом выявлен факт утраты ОАО "РЖД" средства идентификации, используемого при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита.

17.06.2022 Таможенным постом в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело об административном правонарушении N 10502000-1061/2022 по статье 16.11 КоАП РФ.

15.07.2022 по результатам административного расследования Екатеринбургской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10502000-1061/2022.

29.07.2022 постановлением Екатеринбургской таможни ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ и выразившегося в утрате средства идентификации - иностранного ЗПУ (пломба N 521942), наложенного на железнодорожный контейнер N TKRU3178367 и использованного таможенным органом отправления - таможенным постом ЖДПП Забайкальск Читинской таможни в качестве средства идентификации при помещении товара, перемещаемого через таможенную границу ЕАЭС, под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД N 10719100/010522/0035869, Перевозчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Решением Уральской оперативной таможни от 26.08.2022 постановление Екатеринбургской таможни от 29.07.2022 по делу об административном правонарушении N 10502000-1061/2022 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при назначении обществу наказания административный орган не учел требования части 5 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями статьи 16.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрату таких средств идентификации, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц -от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: декларанты, перевозчики, владельцы складов временного хранения и прочие.

Объектом данного административного правонарушения является порядок таможенной процедуры таможенного транзита, установленный главой 22 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), главой 9 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ).

Объективная сторона данного правонарушения выражается либо в форме действия (бездействия) (уничтожение, удаление, изменение, либо замена средств идентификации без разрешения таможенного органа, а также повреждение, либо утрата таких средств идентификации).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 143 ТК ЕАЭС предусмотрено, что условием помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита для их перевозки (транспортировки) по таможенной территории Евразийского экономического союза, в том числе, является обеспечение возможности идентификации товаров способами, предусмотренными статьей 341 ТК АЭС.

Согласно с пунктом 4 статьи 143 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления устанавливает срок таможенного транзита в соответствии со статьей 144 ТК ЕАЭС, определяет место доставки товаров в соответствии со статьями 145, 263 и 304 ТК ЕАЭС, осуществляет идентификацию товаров, документов на них в соответствии со статьей 341 ТК ЕАЭС.

В соответствии с положениями статьи 341 ТК ЕАЭС, товары, находящиеся под таможенным контролем, и документы на них, грузовые помещения (отсеки) транспортных средств, помещения, емкости и иные места, в которых находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами путем применения средств идентификации, а также путем отбора проб и (или) образцов товаров, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

Учитывая положения пункта 2 статьи 341 ТК ЕАЭС к средствам идентификации относятся пломбы, печати, цифровая, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, штампы, сейф-пакеты и иные средства, обеспечивающие идентификацию товаров.

Порядок применения средств идентификации, используемых таможенными органами, и предъявляемые к ним требования устанавливаются законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

На основании пункта 4 статьи 341 ТК ЕАЭС в качестве средств идентификации таможенными органами могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, применяемые таможенными органами государств, не являющихся членами ЕАЭС, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Средства идентификации могут изменяться, удаляться, уничтожаться или заменяться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, когда существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. В указанных случаях таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы (пункт 5 статьи 341 ТК ЕАЭС).

Исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 154 ТК ЕАЭС за неисполнение обязанностей при перевозке товаров железнодорожным транспортом в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита железнодорожный перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством того государства-члена, к перевозке по территории которого приняты товары.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 150 ТК ЕАЭС устанавливают общее правило о необходимости обеспечения перевозчиком сохранности таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что перевозчиком и декларантом по ТД N 10719100/010522/0035869 является ОАО "РЖД", следовательно, в связи с утратой средства идентификации - ЗПУ N 521 942 Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ.

В связи с чем, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в постановлении.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства невозможности соблюдения обществом требований ТК ЕАЭС в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, Общество имело и правовую, и реальную возможность по выполнению установленных требований и условий по обеспечению сохранности средства идентификации товара, перемещаемого по таможенной территории ЕАЭС в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, но не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности при исполнении указанной публично-правовой обязанности, что правомерно расценено судом как подтверждение наличия вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных обстоятельств (наличие исправного ЗПУ на железнодорожном контейнере при прибытии вагона на таможенную территорию ЕАЭС и помещении его под таможенную процедуру таможенного транзита, отсутствие сведений об установлении факта наличия иного ЗПУ с номером, отличным от указанного в накладной СМГС (дорожной ведомости), при приёмке контейнера к перевозке ОАО "РЖД" и т.д.) свидетельствует о том, что Обществом не приняты все зависящие от него достаточные меры по соблюдению норм права ЕАЭС.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции апеллянтами не обжалуются.

Решение суда оспаривается апеллянтами в части применения судом в рассматриваемом случае положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку, по мнению таможенных органов, факт проведения в отношении товаров по постановлению N 10502000/1061/2022 и по постановлению N 10502000/1062/2022 двух различных мероприятий по таможенному контролю однозначно исключает в указанном случае возможность применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ к административному правонарушению, по факту совершения которого вынесено оспариваемое постановление.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб таможенных органов, апелляционный суд руководствуется следующим.

Подпунктом "в" пункта 4 Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившего в силу 06.04.2022 (далее - Федеральный закон N 70-ФЗ) внесены изменения в статью 4.4. КоАП РФ, установлены особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4.4. КоАП РФ в редакции вышеуказанного закона, действующего на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

При этом суд учел, что в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ). В пункте 3 части 5 статьи 2 названного Закона отмечено, что положения данного Федерального закона не применяются к организации и осуществлению отдельных видов государственного контроля (надзора), в том числе, таможенного контроля.

Следовательно, таможенный контроль по указанному определению относится к видам государственного контроля (надзора), но только с той разницей, что таможенный контроль осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и Федеральным законом от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а не в рамках Закона N 248-ФЗ.

Названные выводы согласуются с разъяснениями Федеральной таможенной службой, доведенными письмом от 11.04.2022 N 01-11/19860 до сведения региональных таможенных управлений, в соответствии с которыми с учетом изменений, внесенных в статью 4.4 КоАП РФ, в случае выявления по результатам таможенного контроля, одной из форм которого является досмотр, нескольких однородных правонарушений лицо подлежит привлечению к административной ответственности единожды. При этом, из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках Закона N 248-ФЗ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках судебного дела N А60-49443/2022 признано законным постановление Екатеринбургской Таможни от 29.07.2022 N10502000/1062/2022 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7000 руб., за правонарушение, выявленное 19.05.2022 по результатам таможенного досмотра. В рамках настоящего дела, заявителем оспаривалось постановление Екатеринбургской таможни от 29.07.2022 N10502000/1061/2022 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ в виде административного штрафа за правонарушение, также выявленное по результатам таможенного досмотра 19.05.2022.

Учитывая изложенное, установив, что все выявленные нарушения касаются одного периода, допущены в один день, все нарушения выявлены одномоментно таможенным органом (19.05.2022), при этом наличие двух актов проверки не влияет на возможность квалификации проводимого контрольного мероприятия для целей назначения административного наказания, как единого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществу следует назначить административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ вступил в силу 06.04.2022, в связи с чем подлежал применению таможенным органом при вынесении постановлений от 29.07.2022 по делам об административном правонарушении N10502000/1061/2022 и N10502000/1062/2022.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу N А60-49443/2022 постановление Екатеринбургской Таможни от 29.07.2022 N N10502000/1062/2022 которым также было установлено событие и состав правонарушения предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ в действиях заявителя и назначено административное наказание в виде штрафа, признано судом законным, рассматриваемые правонарушения выявлены таможенным органом одномоментно, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным являются верными.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года по делу N А60-49442/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Ю.В. Шаламова