Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 15АП-1299/23 по делу N А32-16322/2022

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2023 г.

дело N А32-16322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Черных А.В.: представитель Федосеев В.А.по доверенности от 11.11.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу N А32-16322/2022 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Квасова Александра Николаевича (ИНН: 231906094452, СНИЛС: 138-686-396 20),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Квасова Александра Николаевича (далее - должник) рассматривается отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 принят отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника Квасова Александра Николаевича. Завершена процедура реализации имущества Квасова Александра Николаевича. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества должника, за исключением требований 5 кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение мотивировано тем, что выполнены все предусмотренные законом мероприятия, основания для неприменения правил об освобождении должника от обязательств отсутствуют.

Акционерное общество "Газпромбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент завершения процедуры не рассмотрены требования банка о включении в реестр. Кроме того, целью процедуры реализации является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, однако в рассматриваемом случае данная цель до момента включения требований в реестр достигнута быть не может.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Черных Анастасия Владимировна возражала в отношении заявленных доводов, ссылалась на то, что банк был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и введении процедуры, однако своевременно право на предъявление требования не реализовал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 (резолютивная часть решения суда изготовлена 30 июня 2022 года) Квасов Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Черных Анастасия Владимировна.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав представленный в материалы дела отчет финансового управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что в период процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены соответствующие уведомления, а также запросы о наличии какого-либо имущества, счетов, договоров у должника. В период процедуры банкротства финансовым управляющим были получены ответы на направленные соответствующие уведомления-запросы.

Согласно сведениям из Росреестра по Краснодарскому краю, за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости: жилое помещение по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, д. 94/24, кв.11.

В соответствии с ответом МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, за должником транспортных средств не зарегистрировано, регистрационные действия по отчуждению транспортных средств должником совершались с ТС ХОНДА HR-V, СИТРОЕН СЗ.

При этом, согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, на основании анализа предоставленных документов были выявлены сделки, совершенные Квасовым Александром Николаевичем, в исследуемый период:

Продажа Транспортное средство HONDA HR-V, JHMGH235OXS213568, 01.01.1999 0:00:00 по Договору купли-продажи от по цене 200 000 руб.(снят с учета 30.03.2022) - не оспаривалась, основание - реализовано по рыночной стоимости.

Продажа Транспортное средство CITROEN C3, VF7FCKFVC9A162808, T426BK123, 01.01.2009 по договору купли-продажи по цене 205 000 руб. (снят с учета 05.12.2020) - не оспаривалась, основание - на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) Квасова Александра Николаевича, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Квасовым Александром Николаевичем.

Из представленных документов следует, что у должника имеется только единственное пригодное для проживания имущество, которое обладает исполнительским иммунитетом. Перспективы пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок отсутствуют.

Из ответа МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю следует, что должник не имел/не имеет статуса ИП.

Отделением ПФР по Краснодарскому краю представлены сведения о том, что в региональной базе данных на должника имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователями. Должник значится получателем государственной пенсии по инвалидности в Управлении ПФР; размер установленной пенсии составляет 11 239,28 руб., размер ЕДВ составляет 2 532,98 руб.

Соответственно, у должника отсутствует доход, величина которого с учетом подлежащего исключению прожиточного минимума позволяла бы осуществить погашение требований кредиторов.

Таким образом, финансовым управляющим не выявлено имущества должника, которое бы подлежало включению в конкурсную массу, а ввиду отсутствия подозрительных сделок перспективы выявления такого имущества отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о наличии нерассмотренных требований на момент вынесения обжалуемого определения не могут свидетельствовать о принятии судом первой инстанции неверного по существу судебного акта, так как данный факт не является препятствием для завершения процедуры реализации имущества должника с учетом суммы размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и отсутствия какого-либо имущества для их погашения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности продления процедуры, поскольку все мероприятия выполнены, в связи с чем, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Исследуя вопрос обоснованности применения правил об освобождении, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Оценивая поведения должника в деле собственного банкротства, суд апелляционной инстанции учитывает, что при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) Квасов Александр Николаевич указал на наличие задолженности перед следующими кредиторами ПАО "МТС-Банк" и АО Банк "ГПБ".

В адрес кредиторов должником была направлена копия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), что подтверждается приложенными к заявлению сведениями с сайта Почты России. Так, согласно информации об отслеживании почтового отправления 80111670679017 копия заявления направлена в адрес АО "Газпромбанк" 07.04.2022 и получена банком 28.04.2022.

Соответственно, должник исполнил обязанность и при возникновении обязательств, превышающих установленные законом критерии банкротства, обратился в суд, уведомив о наличии задолженности перед всеми кредиторами.

Кроме того, объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано АО Коммерсантъ, 77211532606 от 05.07.2022, ЕФРСБ, 9147976 от 05.07.2022. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию 05.09.2022 г.

Также после введения в отношении должника процедуры финансовым управляющим Черных А.В. в адрес банка направлено уведомление о признании Квасова А.Н. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. Из информации об отслеживании почтового отправления 45410072774311 следует, что уведомление направлено в адрес АО "ГПБ" 23.07.2022 и получено 29.07.2022.

Соответственно, у банка имелись сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, начиная с 29.07.2022, т.е. в пределах срока на предъявление требований, однако фактически заявление банком подано 09.12.2022, т.е. после закрытия реестра и незадолго до рассмотрения вопроса о завершении процедуры.

Исходя из того, что и должником, и финансовым управляющим уведомления в адрес банка направлены уведомления о введении процедуры, судебная коллегия приходит к выводу, что должником недобросовестных действий в отношении банка не принималось. Позднее предъявление банком требований обусловлено поведением самого банка.

Помимо этого, судом установлено, что Квасов А.Н. надлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, сообщал всю имеющуюся у него информацию как суду, так и финансовому управляющему.

В свою очередь, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение ими недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Кредитором также не представлено доказательств того, что при получении кредита должник действовал недобросовестно или сообщил ложные сведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник мер по сокрытию имущества не совершал, недобросовестных действий с его стороны не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности применения по отношению к Квасову А.Н. правил об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу N А32-16322/2022.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу N А32-16322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян