Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 17АП-639/23 по делу N А71-16027/2022

г. Пермь

21 февраля 2023 г.

Дело N А71-16027/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца - Кряжевских Л.П., лично, паспорт;

от ответчика - Егоров В.Г., паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кряжевских Любови Петровны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2022 года по делу N А71-16027/2022

по иску индивидуального предпринимателя Кряжевских Любови Петровны (ОГРНИП: 314183113600070, ИНН: 183100340401)

к Управлению имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики" (ОГРН: 1211800025690, ИНН: 1841102718)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кряжевских Любовь Петровна (далее - Кряжевских Л.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управлению имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики" (далее - Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 848 245 руб. 79 коп., составляющего излишне уплаченные денежные средства по договору аренды земельного участка N 087/21-АР-ЗУ(Т) от 02.11.2021, а также 58 877 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. 00 коп. компенсации за причиненный моральный вред.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к необоснованным выводам о расторжении договора аренды, не принял во внимание разъяснения п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, обстоятельства заключения договора купли-продажи земельного участка. Полагает, что в связи с прекращением действия договора аренды 09.03.2022, переплата по арендной плате подлежит возврату на основании норм о неосновательном обогащении.

До начала судебного разбирательства от Управления имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением N 1349 от 03.09.2021 администрация организовала проведение открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 18:08:081001:1600, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, муниципальное образование "Италмасовское" (далее - земельный участок), с начальной ценой предмета договора в размере 250 000 руб. 00 коп.

По результатам проведенного администрацией аукциона победителем признан Кряжевских Андрей Александрович (далее - Кряжевских А.А.), предложивший на момент завершения аукциона наиболее высокую цену предмета аукциона, составляющую 1 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с протоколом N 2 подведения итогов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 08.10.2021 администрация и Кряжевских А.А. заключили договор аренды земельного участка N 07-АР-ЗУ(Т) от 02.11.2021 (далее - договор аренды), согласовав в пункте 3.1 договора аренды условие о том, что установленная по результатам аукциона ежегодная арендная плата за земельный участок составляет 1 300 000 руб. 00 коп.

При этом стороны пришли к соглашению о том, что внесение арендной платы за первый год использования земельного участка является основанием для заключения договора аренды. В случае расторжения договора аренды земельного участка до истечения первого года использования земельного участка арендная плата за первый год не возвращается (пункт 3.7 договора аренды).

Во исполнение обязательств по договору аренды Кряжевских А.А. перечислил администрации денежные средства в размере 1 300 000 руб. 00 коп.

Впоследствии стороны заключили договор купли-продажи земельного участка N 04/22-КП-ЗУ от 09.03.2022 в связи с возведением Кряжевских А.А. на земельном участке объекта недвижимости.

6 октября 2022 года Кряжевских А.А. уступил Кряжевских Л.П. право требования задолженности по договору аренды на основании договора уступки права требования (цессии) N 466-УР-11.

Ссылаясь на фактическое пользование Кряжевских А.А. земельным участком менее одного года (со 2 ноября 2021 года по 9 марта 2022 года), несвоевременное предоставление Кряжевских А.А. земельного участка в собственность, а также на наличие на земельном участке охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, препятствующей использованию Кряжевских А.А. земельного участка по назначению, Кряжевских Л.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая содержание п. 3.7 договора аренды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В качестве неосновательного обогащения в размере 848 245 руб. 79 коп. истец просит взыскать с Управления излишне уплаченные денежные средства по договору аренды земельного участка N 087/21-АР-ЗУ(Т) от 02.11.2021. В качестве доказательства принадлежности права требования к ответчику представил договор цессии от 06.10.2022 N 466-УР-11. Указанный договор не оспорен, по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается предоставление правопредшественнику истца во временное владение и пользование на условия договора аренды N 087/21-АР-ЗУ(Т) от 02.11.2021 земельного участка с кадастровым номером 18:08:081001:1600, последующий выкуп земельного участка на основании договора купли-продажи N 04/22-КП-ЗУ от 09.03.2022, регистрация перехода права собственности на земельный участок 22.03.2022. Факт внесения истцом арендной платы за первый год аренды в размере 1300000 руб. подтвержден материалами дела, спорным не является.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку в результате заключения договора купли-продажи N 04/22-КП-ЗУ от 09.03.2022 право собственности на земельный участок, являющийся объектом аренды, перешло к правопредшественнику истца, запись о регистрации перехода права внесена в ЕГРН 22.03.2022, следует признать прекращенной с этой даты обязанность арендатора по внесению арендной платы, последний признается плательщиком земельного налога, что в свою очередь обеспечивает принцип платности землепользования.

Возражения Управления о том, что внесенные истцом денежные средства являются платой за право заключения договора аренды; сторонами в пункте 3.7 договора предусмотрено условие о том, что при расторжении договора аренды земельного участка до истечения первого года использования земельного участка арендная плата за первый год не возвращается, отклоняются.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Заключение договора купли-продажи и переход права собственности на земельный участок к арендатору прекращают обязательство по внесению арендной платы.

Касательно оценки судом пункта 3.7 договора, следует обратить внимание на положения пункта 1 статьи 328 ГК РФ и разъяснения пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу которых исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, при этом арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Поскольку обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращено заключением договора купли-продажи, переходом права собственности на земельный участок к арендатору, оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств, внесенных истцом в качестве платы за пользование земельным участком, не имеется.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств требования истца подлежат частичному удовлетворению, размер неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы составит 801370,4 руб., из расчета: 1300000 руб. - 498629,6 руб. (арендная плата с 02.11.2021 по 21.03.2022)= 801370,4 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям п.п. 37, 48, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ); сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая указанные выше обстоятельства, последствия введения постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве, разъяснения п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 7355,04 руб., в том числе за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 - 4391,07 руб., с 01.10.2022 по 18.10.2022 - 2963,97 руб.

В остальной части требования истца заявлены безосновательно и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции правомерно указано, что истец не является лицом, имеющим право требовать компенсацию морального вреда, так как право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2022 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении требований истца в сумме 808725,44 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 18526,13 руб.

Также истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2022, приложение N 1 к договору, которое содержит указание на передачу исполнителю в счет оплаты услуг денежных средств в размере 135000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, относимость их к настоящему судебному делу подтверждены материалами дела, критерий разумности является оценочным, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов применительно к фактической сложности рассматриваемого спора, объему совершенных представителем процессуальных действий, качеству подготовки позиции по иску и исполнения поручения поверенного в целом, суд апелляционной инстанции полагает заявление подлежащим удовлетворению частично с учетом разъяснения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в размере 108405,72 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина в размере 881 руб. подлежи возврату плательщику на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2022 года по делу N А71-16027/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики" в пользу индивидуального предпринимателя Кряжевских Любови Петровны (ОГРНИП 314183113600070, ИНН 183100340401) 808725,44 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 801370,4 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 22.03.2022 по 18.10.2022 (с учетом периода моратория) в размере 7355,04 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 18526,13 руб., на оплату услуг представителя 108405,72 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить Кряжевских Любови Петровне из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 19.10.2022 N 2 в составе суммы 23952 руб. государственную пошлину в размере 881 руб.

Взыскать с Управления имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики" в пользу индивидуального предпринимателя Кряжевских Любови Петровны (ОГРНИП 314183113600070, ИНН 183100340401) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов