Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 14АП-523/23 по делу N А13-7473/2022

г. Вологда

21 февраля 2023 г.

Дело N А13-7473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Парфёновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2022 года по делу N А13-7473/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 49; далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к мэрии города Череповца (ОГРН 1023501268053, ИНН 3528009720; адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 2; далее - Мэрия) о взыскании 27 554,33 руб., в том числе 23 282,22 руб. долга за электроэнергию за период с мая 2019 года по январь 2022 года, 4 272,11 руб. неустойки.

Мэрия в отзыве на иск от 22.11.2022 признала иск в полном объёме (том 2, лист 75).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2022 иск удовлетворён, с Мэрии в пользу Общества взыскано 23 282,22 руб. основного долга, 4 272,11 руб. неустойки, а также 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 318 руб.

Мэрия с этим решением суда не согласилась в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в этой части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло отпуск электроэнергии в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности города Череповца.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие долга в общей сумме 23 282,22 руб. по оплате электроэнергии, поставленной в следующие жилые помещения:

- ул. Комсомольская, д. 16, кв. 12 за период с мая 2019 года по январь 2022 года в сумме 6 443,18 руб.;

- ул. Гагарина, д. 26, кв. 67 за период с июня 2020 года по январь 2022 года в сумме 6 917,61 руб.;

- ул. Металлургов, д. 28, кв. 4 за период с мая 2019 года по январь 2022 года в сумме 9 921,43 руб.

Мэрия в отзыве на иск от 22.11.2022 признала иск в полном объёме (том 2, лист 75).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Мэрия как собственник рассматриваемых жилых помещений согласно статьям 210, 249 ГК РФ, статьям 153, 154, 158 ЖК РФ обязана нести расходы на их содержание, по внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги.

Согласно статье 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Факт поставки истцом в рассматриваемые жилые помещений в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В данной части исковые требования признаны Мэрией и решение суда не обжалуется.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и части 4 статьи 155 ЖК РФ в сумме 4 272,11 руб. по состоянию на 31.03.2022.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В данной части исковые требования признаны Мэрией и решение суда не обжалуется.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 23 282,22 руб. и неустойки в сумме 4 272,11 руб., всего в сумме 27 554,33 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе Мэрия не согласилась с решением суда в части взыскания с неё расходов по уплате государственной пошлины.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с её уплатой плательщиком.

Таким образом, после уплаты истцом государственной пошлины в бюджет отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесённых стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами АПК РФ. Так, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, с Мэрии подлежат взысканию в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Однако, как указано выше, Мэрия в отзыве на иск от 22.11.2022 признала иск в полном объёме (том 2, лист 75).

Согласно статье 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

В рассматриваемом случае государственная пошлина от взысканной суммы иска в размере 27 554,33 руб. составляет 2 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на Мэрию подлежит отнесению 30 % от уплаченной истцом государственной пошлины, то есть 600 руб. (2 000 х 30 %), и взыскал данную сумму судебных расходов с Мэрии в пользу Общества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2022 года по делу N А13-7473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Череповца - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко Ю.В. Селиванова