Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 07АП-10571/23 по делу N А67-4494/2023

город Томск

04 марта 2024 г.

Дело N А67-4494/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" (N 07АП-10571/2023) на определение от 13.11.2023 Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер по делу N А67-4494/2023 (судья Воронина С.В.) по иску Администрации Зырянского района Томской области (636850, Томская область, Зырянский район, Зырянское село, Советская улица, 10, ИНН 7005000141, ОГРН 1027000570607) к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" (634009, Томская область, Томск город, Набережная реки Томи улица, 29, ИНН 7005007193, ОГРН 1127025000090) о взыскании задолженности по соглашению о возмещении расходов за потребленную электрическую энергию в сумме 1 652 139 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 514 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя ответчика Васильевой Н.А. по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Зырянского района Томской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" (далее - ООО "Аква-Сервис") о взыскании задолженности в сумме 1 652 139 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 514 рублей 45 копеек.

Исковые требования Администрации мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возмещению расходов по оплате потребленной электроэнергии на объекте "Станция водоподготовки производительностью 2 000 метров кубических в сутки в с. Зырянское Томской области" по соглашению от 04.07.2016 в отсутствие у ответчика самостоятельного договора энергоснабжения с поставщиком электрической энергии.

Администрация обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Аква-Сервис", в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, иное имущество, принадлежащие ООО "Аква-Сервис", в пределах заявленных требований в сумме 1 782 654 рублей 12 копеек, одновременно просила не распространять данный запрет на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; платежи по заработной плате, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

Заявление Администрации мотивировано возможным причинение значительного ущерба истцу в связи с значительным для него размером заявленной к взысканию суммы; негативное влияние утраты возможности взыскания этой денежной суммы на текущую хозяйственную деятельность Администрации, финансируемой за счет бюджетных средств, возможное причинение вреда неопределенному кругу лиц; прекращение ответчиком платежей по договору аренды имущества, помимо оплаты за электрическую энергию, что является отклоняющимся от обычной практики поведением и свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения исполнять обязательства надлежащим образом.

Определением от 13.11.2024 Арбитражного суда Томской области заявление Администрации удовлетворено; наложен арест на денежные средства ООО "Аква-Сервис", в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, иное имущество, принадлежащие ООО "Аква-Сервис", в пределах суммы заявленных требований в размере 1 782 654 рублей 12 копеек; данный запрет не распространяется на налоговые платежи; платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; платежи по заработной плате, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Аква-Сервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.11.2023 отменить в части наложения ареста на денежные средства, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о наложении ареста на денежные средства, в обоснование ссылается на несогласие с принятой обеспечительной мерой в части наложения ареста на денежные средства; возложение на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств представлению документальных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер; предположительный характер доводов заявителя, отсутствие их документального подтверждения; прекращение производства по делу N А67-7579/2023 в связи с утверждением мирового соглашения; отсутствие документального подтверждения отсутствия у ответчика возможности исполнить судебный акт; создание препятствий в исполнении ответчиком налоговых обязанностей, обязанностей по оплате электрической энергии перед другими контрагентами, исполнению текущих обязательств и проведению планируемых работ. В подтверждение доводов апелляционной жалобы ООО "Аква-Сервис" представило дополнительные документы, поименованные в перечне приложений (постановления о возбуждении исполнительного производства, внесении изменений в данное постановление, платежные поручения, взаимную переписку с банком, приказы Департамента тарифного регулирования Томской области).

Возражая относительно апелляционной жалобы, Администрация представила отзыв, считает определение не подлежащим отмене, ссылается на возможное причинение истцу значительного ущерба в случае неисполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела; значительную для истца сумму исковых требований, утрата возможности взыскания которой может негативно повлиять на хозяйственную деятельность истца.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 16.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с временным отсутствие судьи Ходыревой Л.Е. изменен состав суда, судья Ходырева Л.Е. заменен на судью Смеречинскую Я.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

Истец, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика, принявшая участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, поддержала требования апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Принимая во внимание порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска, установленный в части 1.1 статьи 93 АПК РФ, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон, отсутствие у апеллянта возможности представить указанные в апелляционной жалобе документы непосредственно в арбитражный суд первой инстанции до рассмотрения заявления об обеспечении иска, с целью всестороннего и полного исследования материалов дела, проверки доводов апелляционной жалобы, представленные ответчиком дополнительные документы приобщены арбитражным апелляционным судом к материалам дела.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает определение от 13.11.2023 не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечительных мерах, арбитражный суд первой инстанции исходил из соразмерности испрашиваемой меры предмету искового требования, ее направленности на сохранение существующего состояния отношений сторон, сохранения баланса интересов сторон в сфере хозяйственной деятельности.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные обеспечительные меры, помимо указанных в данной статье.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, в ходе которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении дела зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер не допускает затруднение или невозможность исполнения подлежащего принятию в будущем судебного акта, в частности при наличии обоснованных опасений совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение или сокрытие своего имущества, обращение взыскания на которое обеспечит надлежащее и своевременное исполнение требования исполнительного документа. Это свидетельствует о срочном характере обеспечительных мер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О).

Исходя из разъяснения пункта 15 Постановления N 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь за судебной защитой, Администрация настаивала на взыскании задолженности по уплате регулярных (ежемесячных) платежей, исчисляемых как произведение тарифа поставщика электроэнергии и количества фактически потребленной оборудованием, установленным на объекте "Станция водоподготовки производительностью 2 000 метров кубических в сутки в с. Зырянское Томской области", на основании соглашения от 04.07.2016 о возмещении задолженности за период с ноября 2021 года по июнь 2022 года.

В отзыве на исковое заявление ООО "Аква-Сервис" указало, что ранее объект принадлежал истцу на праве собственности, с 2015 года передан муниципальному образованию Зыряновское сельское поселение и с 11.01.2016 включен в договор аренды муниципального имущества, заключенный между Администрацией Зыряновского сельского поселения и ООО "Аква-Сервис"; впоследствии объект передан ответчику в аренду на основании договора аренды имущества в отношении объектов имущественного комплекса по водоподготовке и водоснабжению от 25.11.2016. В отсутствие технической документации на объект у ответчика отсутствует возможность самостоятельно заключить договора энергоснабжения с поставщиком электрической энергии, поэтому он вынужден был заключить с иском соглашение от 04.07.2016.

Довод истца о формировании задолженности ответчика по уплате арендной платы по договору аренды имущества подтвержден определением от 17.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7579/2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Как видно из расчета исковых требований, в настоящем деле Администрацией заявлены требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с ноября 2021 года по июнь 2022 года.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности утверждения Администрации о накоплении ответчиком дебиторской задолженности по уплате платежей, необходимых для обеспечения деятельности объекта (станция водоподготовки в селе Зырянское Томской области), используемого ООО "Аква-Сервис" в собственной хозяйственной деятельности, что следует из отзыва на исковое заявление.

Формирование задолженности перед другими кредиторами, в частности, перед Администрацией Зыряновского сельсовета по договору аренды, не опровергает утверждение истца о накоплении ответчиком задолженности, что может затруднить исполнение судебного акта о взыскании денежных средств, вопреки доводам ответчика.

Длительное непринятие ответчиком мер к оплате задолженности, что следует из уклонения ответчика от принятия мер к досудебному урегулированию спора даже после направления истцом претензии, его пассивное поведение в исполнении договорного обязательства может свидетельствовать о дальнейшем затруднении в исполнении решения суда о взыскании денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на взаимную связь испрашиваемых обеспечительных мер с предметом иска и направленность этих мер на сохранение существующего положения, обеспечивающего возможность своевременного исполнения судебного акта по настоящему спору, в случае принятия такого судебного акта в пользу истца.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно приведенной в постановлениях от 31.01.2011 N 1-П, от 25.04.2011 N 6-П, от 10.12.2014 N 31-П, от 22.12.2015 N 34-П, определении от 09.04.2020 N 811-О, не предполагается наличия у судебного пристава - исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем предписаний и ограничений, установленных положениями Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), обеспечивается правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121 названного Закона).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункты 3 и 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, арест денежных средств наравне с иным имуществом, принадлежащем ответчику в пределах суммы заявленных исковых требований, является соразмерной и необходимой обеспечительной мерой, направленной на реальное исполнение итогового судебного акта в будущем.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ответчика (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или иных лиц в пределах денежной суммы 1 782 654 рубля 12 копеек исковым требованиям, являвшихся предметом судебного разбирательства.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, предположительный характер доводов заявителя не является препятствием для применения обеспечительных мер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2)). Решение о принятии обеспечительных мер принимается судом с учетом вероятностного подхода, основанного на объективной невозможности получения заявителем информации о событиях, которые произойдут в будущем с имуществом ответчика, и зачастую находятся в сфере контроля последнего.

Возможное затруднение в исполнение ответчиком первоочередных обязательств в связи с принятием обеспечительных мер устранена указанием в обжалуемом определении на ограничение распространения запрета на налоговые платежи; платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; платежи по заработной плате, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий. Подобное указание, изложенное в вступившем в законную силу судебном акте, обязательно для лиц, исполняющих данный судебный акт (статья 16 АПК РФ).

Из представленного в дело постановления от 24.11.2023 судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому района города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области следует, что при наложении ареста на денежные средства ООО "Аква-Сервис" судебным приставом-исполнителем учтено ограничение распространения данного заперта на налоговые и иные платежи, указанные в обжалуемом определении арбитражного суда; соответствующие указание включено в пункт 2 названного постановления.

Как следует из представленных ответчиком платежных документов и взаимной переписки с банком, обслуживающим расчетный счет ООО "Аква-Сервис", препятствием для исполнения банком платежного поручения от 24.11.2023 N 678 об уплате единого налогового платежа в сумме 84 908 рублей являлось распоряжение клиента (ООО "Аква-Сервис") от 29.11.2023 на отзыв данного платежного поручения, о чем банк незамедлительно уведомил ответчика сообщением от 29.11.2023 N 4. Довод ответчика об ошибочном отзыве платежного поручения не изменяет причину неисполнения банком платежного поручения.

Оплата по договору энергоснабжения от 14.02.2013 за электроэнергию по платежному поручению от 06.12.2023 N 672 в сумме 50 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не относится к платежам, в отношении которых ограничено применение принятой судом обеспечительной меры, поэтому неисполнение данного поручения не создает неопределенности в применении обеспечительных мер и не нарушает права ответчика.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на денежные средства или имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о возникновении у него неблагоприятных последствий принятия судом обеспечительных мер в связи с затруднительным исполнением им обязательств перед другими контрагентами, помимо истца, не создает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4494/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" - без удовлетворения.

Судья

Я.А. Смеречинская