Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 15АП-1722/23 по делу N А32-36864/2021

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2023 г.

дело N А32-36864/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Крюкова А.Ю. по доверенности от 06.02.2023;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу N А32-36864/2021 о взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" (ОГРН 1022302950394, ИНН 2320101964)

к ответчику - федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029) при участии третьего лица - управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН 1046163900001, ИНН 6163041269)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 3" (далее - истец, общество, АО "СМУ N 3") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (далее - ответчик, предприятие, ФГУП "ГУСС") о взыскании 87 079 182,45 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2022 исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего АО "СМУ N 3" Леванова Дениса Евгеньевича в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 870 791,82 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 суд удовлетворил заявление в части, взыскав с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

АО "СМУ N 3" обжаловало судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Общество, ссылаясь на регистрацию ответчика в г. Санкт-Петербурге, полагает необходимым при определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя руководствоваться результатами исследования средней стоимости услуг по судебному представительству в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, согласно которому средняя стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 308 531,00 руб. "Гонорар успеха", если он установлен в дополнение к основной оплате, составляет в среднем 9% (диапазон от 1-3% до 20%) от суммы иска в зависимости от категории. Если же оплата состоит только из "гонорара успеха", то средний процент составит от 10% до 15% по категориям, где минимум - 2-10%, максимум 10-25%. Кроме того, при определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суду следует руководствоваться мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, в соответствии с которым размер судебных расходов за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции должен быть не менее 65 000,00 руб. Также апеллянтом в обоснование жалобы представлен перечень выполненных истцом процессуальных действий, включающий в себя попытки участия в онлайн заседаниях и подачу процессуальных документов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлены договор на оказание юридических услуг по делу N A32-36864/2021 от 04.06.2021 N 01-06/2021/13, заключенный истцом с ООО "Юридическая компания "Союз-Консалтинг", платежное поручение N 30 от 02.09.2022 на сумму 870 791,82 руб.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 04.06.2021 N 01-06/2021/13, исполнитель обязался оказывать по заданию заказчика следующие юридические услуги:

- подготовить и направить в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление о взыскании с ответчика удержанных гарантийных сумм в размере 87 079 182,45 руб. по Договорам субподряда N 272 от 05.04.2013, N 922 от 15.08.2013, N 1350 от 19.11.2013, N 842 от 01.08.20144;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края, в том числе подготавливать необходимые объяснения, возражения, ходатайства, заявления;

- при необходимости подготовить и направить в суд апелляционную и (или) кассационную жалобу на судебные акты, вынесенные в рамках дела N А32-36864/2021;

- представлять интересы заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб на судебные акты, принятые в рамках дела N А32-36864/2021, в том числе подготавливать необходимые объяснения, возражения, ходатайства, заявления; представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении кассационных жалоб на судебные акты, принятые в рамках дела N А32-36864/2021, в том числе подготавливать необходимые объяснения, возражения, ходатайства, заявления (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1% от сумм, присужденных судом, либо добровольно оплаченных ответчиком в пользу заказчика, что составило 870 791,82 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Из материалов дела следует, что фактически обществом подготовлено исковое заявление, заявлено 4 ходатайства об онлайн заседании, 2 ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство об исправлении описок (опечаток) и ходатайство об отложении судебного заседания, а также обеспечено участие представителя в 1 судебном заседании.

Суд первой инстанции принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем действия, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к выводу о разумности требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.: 10 000 руб. за составление искового заявления; 2 000 руб. за составление 4х ходатайств (500 руб.х4); 8 000 руб. за участие в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составляющих 20 000 руб., является разумным.

Согласование сторонами в договоре определенной стоимости оказываемых услуг, в том числе с учетом гонорара успеха, не исключает установленной частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда по проверке законности и обоснованности возмещаемых расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционный суд исходит из того, что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления N 1).

В этой связи, заявленный истцом довод о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 870 791,82 руб. соответствуют представлениям о разумности в рамках, установленных статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствуют рыночным ценам на услуги профессиональных квалифицированных специалистов, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что не могут приняты во внимание ссылки истца на сложившуюся в регионе места нахождения ответчика - г. Санкт-Петербурге, гонорарную практику. Поскольку иск рассматривался в Арбитражном суде Краснодарского края, суд обоснованно руководствовался мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края.

Также при обосновании размера суммы судебных расходов, апеллянт ссылается на то, что при проведении онлайн-заседаний, представитель общества входил в систему Мой-арбитр и ожидал подключения к онлайн заседанию, на основании чего затрачено продолжительное время на ожидание несостоявшегося из-за действий суда судебного заседания, которое подлежит компенсации в размере участия в судебном заседании (4 500 руб. за каждый час ожидания).

Указанные расчеты не принимаются судом апелляционной инстанции. Включение в судебные расходы времени ожидания, затраченного на попытки подключения к онлайн заседанию, является необоснованным, поскольку, действуя разумно и добросовестно, представитель общества имела возможность связаться посредством телефонной связи с помощником судьи и просить довести до сведения судьи информацию о сложившейся ситуации.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу N А32-36864/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик