Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 08АП-136/23 по делу N А70-17729/2022

город Омск

21 февраля 2023 г.

Дело N А70-17729/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-136/2023) федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2022 по делу N А70-17729/2022 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 43 498 руб. 91 коп. неустойки (пени) за период с 21.06.2022 по 06.07.2022, начисленной за просрочку оплаты долга по государственному контракту от 21.12.2020 N ТС00ЭЭ0000000125 за период май 2022 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, учреждение просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы:

при вынесении решения суд не учел, что в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44 ФЗ) неустойка (пени), подлежащая взысканию с заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы; поскольку обязательства по оплате поставленной электрической энергии возникли у ответчика в связи с государственным контрактом, заключенным 21.12.2020, то начисление истцом пени за период с 21.06.2022 по 06.07.2022 (в период действия моратория) является неправомерным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (госзаказчик) заключен государственный контракт от 21.12.2020 N ТС00ЭЭ0000000125, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику в точках поставки, определенных Приложением N 1 к контракту, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства предусмотренные контрактом.

По условиям пункта 5.4. контракта окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение требований налогового законодательства истец выставил ответчику универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 31.05.2022 N 22053100015/02/500.

Оплата стоимости потребленной в мае 2022 года электрической энергии произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии (мощности) истец начислил законную неустойку за период с 21.06.2022 по 06.07.2022 в сумме 43 498 руб. 91 коп.

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты учреждением потребленной электроэнергии, признал требование общества о взыскании законной неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае факт поставки энергоресурса в мае 2022 года, его объем и обстоятельства несвоевременной оплаты, ответчик не оспаривает, равно как не оспаривает стоимость потребленной электрической энергии и размер задолженности за нее, на которую истец начислил неустойку.

В связи с этим, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив нарушение учреждением срока оплаты поставленной электрической энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике неустойки.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении при начислении неустойки пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

При конкуренции равных по юридической силе нормативных правовых актов следует исходить из целей регулирования каждого из законов.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Закон об электроэнергетике устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии (статья 1).

Исходя из предмета регулирования каждого из законов, Закон N 44-ФЗ несет своей целью урегулирование самого процесса закупок, в то время как Закон об электроэнергетике определяет права и обязанности субъектов электроэнергетики.

Следовательно, Закон об электроэнергетике является специальным законом по отношению к Закону N 44-ФЗ, что указывает на применение мер ответственности, предусмотренный именно Законом об электроэнергетике.

Такое применение конкурирующих норм права согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 по делу N 304-ЭС16-17144 и разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которым положения Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Закона об электроэнергетике, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию за период с 21.06.2022 по 06.07.2022 в размере 43 498 руб. 91 коп. по контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Также податель жалобы утверждает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не принято во внимание, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и, как следствие, приостановлено начисление неустоек (штрафов, пени).

Признавая указанный довод подателя жалобы необоснованным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Действительно, в силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что мораторий распространяет свое действие только на обязательства, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022, в то время как к текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

Таким образом, исходя из буквального толкования абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 7 Постановления N 44, финансовые санкции за неисполнение обязательств, возникших после введения моратория, подлежат начислению.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что неустойка, начисленная истцом за период с 21.06.2022 по 06.07.2022, правомерно предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела, поскольку обязательство оплаты электрической энергии, поставленной в мае 2022 года, возникло на стороне ответчика уже после введения моратория.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчик в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2022 по делу N А70-17729/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина