Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 08АП-122/23 по делу N А70-21965/2022

город Омск

21 февраля 2023 г.

Дело N А70-21965/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-122/2023) акционерного общества "РОСПАН Интернешнл" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2022 по делу N А70-21965/2022 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску акционерного общества "РОСПАН Интернешнл" (ИНН 7727004530, ОГРН 1027739465632) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Технолоджи" (ИНН 6317095193, ОГРН 1136317001061) о взыскании пени и штрафа, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Технолоджи" к акционерному обществу "РОСПАН Интернешнл" о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "РОСПАН Интернешнл" - Афанасьев А.А. по доверенности доверенность от 15.02.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Технолоджи" - Вилимсон Е.С. по доверенности от 20.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РОСПАН Интернешнл" (далее - АО "РОСПАН Интернешнл") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Технолоджи" (далее - ООО "Эксперт Технолоджи") о взыскании 109 467 руб. 48 коп. пени, 92 330 руб. 20 коп. штрафа за нарушение обязательства поставки по договору от 13.02.2022 N 7446220/0002Д.

В свою очередь, ООО "Эксперт Технолоджи" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с АО "РОСПАН Интернешнл" 54 492 руб.

23 пени. за нарушение срока оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2022, с учетом определения об устранении опечатки от 22.12.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Эксперт Технолоджи" в пользу АО "РОСПАН Интернешнл" взыскана сумма пени в размере 109 467 руб. 48 коп., штраф в размере 18 466 руб. 04 коп., государственная пошлина в размере 7 036 руб. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "РОСПАН Интернешнл" в пользу ООО "Эксперт Технолоджи" взыскана сумма пени в размере 54 492 руб. 23 коп., государственная пошлина в размере 2 180 руб.

В результате зачета взысканных сумм, произведенного судом, с ООО "Эксперт Технолоджи" в пользу АО "РОСПАН Интернешнл" взыскано 78 297 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РОСПАН Интернешнл" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы:

при вынесении решения судом не учтено, что размер штрафа, взыскиваемого АО "РОСПАН Интернешнл", соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, не противоречит действующему законодательству, является разумным;

суд неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к встречному требованию.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Эксперт Технолоджи" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "РОСПАН Интернешнл" - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Эксперт Технолоджи" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки материально-технических ресурсов от 13.02.2022 N 7446220/0002Д (далее - договор); нарушения сторонами встречных обязательств поставки/оплаты товара в пределах согласованных договором сроков, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя жалобы, по сути, сводятся к неверному применению судом первой инстанции норм материального права - статьи 333 ГК РФ, поскольку снижение взыскиваемого штрафа осуществлено в отсутствие, по мнению АО "РОСПАН Интернешнл", соответствующих оснований, принимая во внимание, что размер ответственности установлен договором, заключенным сторонами в добровольном порядке. Одновременно с этим, податель жалобы утверждает, что встречное требование ООО "Эксперт Технолоджи" о взыскании пени подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и ООО "Эксперт Технолоджи", в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При исследовании доводов апелляционной жалобы коллегия учла следующее.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1.3. договора, что в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера заявленной санкции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае размер штрафа, взыскиваемого АО "РОСПАН Интернешнл", не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ его размер, в целях соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно снижен судом первой инстанции до 18 466 руб. 04 коп.

По мнению апелляционного суда, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Эксперт Технолоджи" в пользу АО "РОСПАН Интернешнл", с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен судом первой инстанции верно. При этом кратность уменьшения штрафа определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Одновременно с этим, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы пени, взыскиваемой ООО "Эксперт Технолоджи" в рамках встречного иска.

В силу пункта 8.1.2 договора, в случае нарушения сроков для устранения недостатков и/или доукомплектования, установленных пунктом 5.3. настоящего договора и спецификацией (приложением), поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости указанного товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

При этом пунктом 8.2 договора сторонами согласован аналогичный размер ответственности покупателя - в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30 % от неоплаченной в срок суммы.

В указанной части апелляционный суд учитывает, что примененный ООО "Эксперт Технолоджи" размер пени (0,1% в день) не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. Кроме того, договором предусмотрен и сторонам заявлен "зеркальный" размер санкции (пени) за просрочку поставки товара и за просрочку его оплаты.

Таким образом, оснований для признания размера пени чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав сторон, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2022 по делу N А70-21965/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина