Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-3088/23 по делу N А40-195315/2022

город Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-195315/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ШАТУРАТОРФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022

по делу N А40-195315/22

по иску ООО "ШАТУРАТОРФ" (ОГРН: 1187746830556, ИНН: 9705123583)

к АО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 5067746436731, ИНН: 7705750968)

об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Макарьян Д.В. по доверенности от 21.02.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШАТУРАТОРФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ" об обязании заключить договор о безвозмездном содержании трансформаторной подстанции на условиях просительной части иска.

Решением от 12.12.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Шатураторф" владеет объектами электросетевого хозяйства (трансформаторная подстанция и линия электрической сети), расположенными по адресу: Московская область, Шатурский район, около р.п. Радовицкий (далее - Объекты), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ООО "Шатураторф" - владелец электросетевого оборудования, которое участвует в перетоке электроэнергии на ГРС "Радовицкий Мох".

Газораспределительная станция "Радовицкий Мох" расположена в Шатурском районе Московской области, в р.п. Радовицкий.

АО "Газпром энергосбыт" - энергоснабжающая организация, поставляющая электроэнергию на Гавриловское линейно-производственное управление магистральных газопроводов (ЛПУМГ) ООО "Газпром трансгаз Москва" (потребитель энергии), включая вышеупомянутую газораспределительную станцию (ГРС) "Радовицкий Мох", переток энергии на которую осуществляется с использованием линий и электросетевого оборудования, находящегося в эксплуатации ООО "Шатураторф".

Соглашение между ООО "Шатураторф" и АО "Газпром энергосбыт" о содержании объекта отсутствует. В свою очередь, в настоящее время у ООО "Шатураторф" отсутствуют финансовые средства и иные материальные ресурсы для осуществления контроля за Объектом.

ООО "Шатураторф" направило в адрес АО "Газпром энергосбыт" предложение заключить Договор о безвозмездном содержании трансформаторной подстанции (далее - Объект), расположенной по адресу: Московская область, Шатурский район, около р.п. Радовицкий, принадлежащей ООО "Шатураторф" на праве собственности.

Письмом от 31.08.2022 N 08-32675 АО "Газпром энергосбыт" уведомило ООО "Шатураторф" о невозможности заключения предложенного договора в связи со следующим: предложенная сделка может быть воспринята в качестве договора дарения, однако в силу действующего правового регулирования такие сделки запрещены;

АО "Газпромэнергосбыт" не является организацией, профессионально оказывающей и эксплуатацией электрических сетей.

Ссылаясь на технологическое назначение газораспределительной станции и важность в обеспечении безаварийной транспортировки газа, ее обесточивание ставит под угрозу безопасность (надежность) работы магистрального газопровода, являющегося опасным производственным объектом, истец настаивает на том, что у истца имеется обязанность по заключению с истцом договора о безвозмездном содержании трансформаторной подстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Полагая ответчика обязанным по заключению договора безвозмездного содержания трансформаторной подстанции, истец указывает на то, что ООО "Шатураторф" - владелец электросетевого оборудования, которое участвует в перетоке электроэнергии на ГРС "Радовицкий Мох".

Газораспределительная станция "Радовицкий Мох" расположена в Шатурском районе Московской области, в р.п. Радовицкий.

АО "Газпром энергосбыт" - энергоснабжающая организация, поставляющая электроэнергию на Гавриловское линейно-производственное управление магистральных газопроводов (ЛПУМГ) ООО "Газпром трансгаз Москва" (потребитель энергии), включая вышеупомянутую газораспределительную станцию (ГРС) "Радовицкий Мох", переток энергии на которую осуществляется с использованием линий и электросетевого оборудования, находящегося в эксплуатации ООО "Шатураторф".

Ввиду отсутствия у ООО "Шатураторф" финансовых и иных материальных возможностей содержать находящуюся у нее на праве собственности подстанцию, а также принимая во внимание необходимость надежного обеспечения потребителей электрической энергией, ООО "Шатураторф" и направило предложение заключить договор о безвозмездном содержании трансформаторной подстанции, что отвечает интересам как ООО "Шатураторф", так и АО "Газпромэнергосбыт".

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом;

В соответствии с нормами гражданского законодательства сложившиеся правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения;

На основании пункта 28 Основных положений N 442 по договору энергоснабжения поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги;

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Между тем, в материалы настоящего дела представлено предписание антимонопольной службы от 03.08.2022 N 050/04/9.21-641/2022 о наложении штрафа ООО "Шатураторф" в связи с чем, что ООО "Шатураторф" бфло произведено отключение электрической энергии, поступающей на принадлежащие ООО "Газпром трансгаз Москва" энергопринимающие устройства, доказательств наличие задолженности у ООО "Газпром трансгаз Москва" в ходе проверки представлено не было. Виновные действия ООО "Шатураторф" заключается в несоблюдении Правил недискриминационного доступа, выразившемся в препятствовании перетоку электрической энергии.

Ответчик является покупателем электроэнергии в интересах одного из потребителей (ООО "Газпром трансгаз Москва"), энергоснабжение которых обеспечивается с использованием участка электросетей общества "Шатураторф".

В деятельность ответчика не входит обслуживание и/или эксплуатация имущества, предназначенного для оказания услуг по передаче электроэнергии, ответчик не владеет и не может владеть подобным имуществом.

Вопреки доводам истца, в отношении общества "Газпром энергосбыт" обязанность заключить договор безвозмездного содержания принадлежащего истцу имущества не предусмотрена ни законом, ни добровольно принятым обязательством. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод истца об отсутствии у него, как у собственника, финансовых возможностей и экономического интереса эксплуатировать спорное имущество не является основанием для отказа от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации или их возложения на третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 г. по делу N А40-195315/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ШАТУРАТОРФ" (ОГРН: 1187746830556, ИНН: 9705123583) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Ким