Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 01АП-352/23 по делу N А43-36014/2018

г. Владимир

16 февраля 2023 г.

Дело N А43-36014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гоевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 по делу N А43-36014/2018, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Никитина Андрея Николаевича о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, неустойки,

при участии представителей:

от истца - Губина Т.В., по доверенности N Д-НН/182 от 05.12.2022 сроком действия по 31.03.2023, представлен диплом ВСА N 1064226 от 20.06.2012;

от ответчика - Климов А.М., по доверенности от 07.12.2022 N 723 сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом БВС N 0461975 от 17.06.1998;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Нижновэнерго" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье", Сетевая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго", Гарантирующий Поставщик, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в июле 2018 года, и неустойки.

В отдельное производство из настоящего дела выделены следующие требования:

1) Требования ПАО "Россети Центр и Приволжье" к ПАО "ТНС энерго НН" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль 2018 по категории потребителей "Население" в размере стоимости необоснованно произведенных ПАО "ТНС энерго НН" корректировок в сумме 8 739 519,09 руб. и неустойки в размере 8 468 594,00 руб. за период с 14.08.2018 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты; исковые требования ПАО "ТНС энерго НН" к ПАО "Россети Центр и Приволжье" о взыскании неосновательного обогащения по услуге за июль 2018 года в размере 7 475 777,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 352 644,24 руб. за период с 03.10.2018 по 29.09.2021 и далее до момента оплаты неосновательного обогащения; исковые требования ПАО "ТНС энерго НН" к ПАО "Россети Центр и Приволжье" о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии за июль 2018 года в размере 4 730 003,60 руб., неустойки в размере 3 315 055,61 руб. за период с 21.08.2018 г. по 29.09.2021 г и далее до момента оплаты задолженности. Делу присвоен номер А43-27774/2022;

2) Исковые требования ПАО "Россети Центр и Приволжье" к ПАО "ТНС энерго НН" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль 2018 по категории потребителей "Прочие" в части непринятого одностороннего зачета стоимостью 176 821 735,27 руб. и неустойки в размере 170 435 750,29 руб. за период с 21.08.2018 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты. Делу присвоен номер А43-27779/2022.

С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле рассмотрены требования ПАО "Россети Центр и Приволжье" о взыскании с ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" 22 658 575 руб. 13 коп. задолженности за оказанные в июле 2018 года услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N389-юр, 35 450 886,47 руб. пеней за период 14.08.2018 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 01.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в пользу ПАО "Россети Центр и Приволжье" 3 026 301 руб. 09 коп. долга, 15 912 769 руб. 03 коп. пени, пени с суммы долга с 30.11.2022 по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании ст. 26 федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", и 60 367 руб. 66 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к тому, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ПАО "ТНС энерго НН".

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, отказав в снижении пени. Отметил, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Пояснил, что в результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке. Примененная истцом ставка для расчета неустойки значительно выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам. Взыскание истцом неустойки в заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды.

Апеллянт сослался на то, что размер возможных убытков истца не превысил обычных расходов на привлечение краткосрочных кредитов на пополнение оборотных средств, примененная истцом ставка от 20,36 до 21,6% годовых значительно выше рыночных ставок по кредитам, кроме того, неустойка, взысканная судом, значительно превышает размер неустойки, которую гарантирующий поставщик вправе взыскать с потребителей.

Кроме того, по мнению заявителя просрочка обусловлена объективными обстоятельствами, не зависящими от ПАО "ТНС энерго НН".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя от третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Решением РСТ Нижегородской области N68/3 от 25.12.2017 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области на 2018 год" ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" является "котлодержателем" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области.

Компания, как сетевая организация и "котлодержатель" в силу пункта 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила N 861), обязана оказывать гарантирующим поставщикам услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также электрическим сетям прочих сетевых компаний.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу NА43-26701/2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в судебном порядке заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N389-юр (далее - договор).

Договор действовал в спорный период.

Во исполнение условий договора и действующего законодательства Сетевая Компания в июле 2018 оказала Гарантирующему Поставщику услуги по передаче электрической энергии.

Неполная и несвоевременная оплата со стороны Гарантирующего Поставщика оказанных услуг по передаче электрической энергии послужила основанием для обращения Сетевой Компании в арбитражный суд с иском.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче электроэнергии и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты за оказанную услугу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 182, 210, 292, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N354, Федеральным закона от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности", Основными положениями N442, Правилами N 861, Федеральным законом от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федеральным законом от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 26.06.2008 N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг за оказанные услуги в сумме 3 026 301 руб. 09 коп.

В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

Ответчик не согласилось с судебным актом в части взыскания неустойки.

Со стороны истца заявлены требования о взыскании 35 450 886,47 руб. пеней за период с 14.08.2018 г. по 31.03.2022 и далее с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункт 2 статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции руководствуется следующим.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 действие моратория на начисление пени распространяется на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В этой связи в период действия моратория неустойка не подлежит начислению. Неустойка по день фактической оплаты подлежит взысканию с 02.10.2022.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом по ставке Центрального Банка РФ 9,5%, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474, Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 N 912, Постановлением Правительства РФ от 23.09.2022 N 1681, с учетом Информации Банка России от 16.09.2022 об установлении с 19 сентября 2022 года ключевой ставки в размере 7,5%, обоснованно применил в расчете неустойки действующую ставку рефинансирования в размере 7,5%.

С учетом вышеизложенного, в также с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований, зачета переплаты ответчика против суммы удовлетворенных судом требований, сумма пени за период с 02.10.2022 по 29.11.2022 составила 15 912 769 руб. 03 коп.

С 30.11.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности подлежат начислению неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию законной неустойки, является чрезмерным.

Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 5 пункта 2 статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

В пояснительной записке, прилагаемой ко вводному закону, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные отношения имеют специальное законодательное регулирование, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере электроэнергетики и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет сетевой компании, а также особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии.

Уменьшение судом введенной данным Федеральным законом неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения законной неустойки в связи с превышением ее размера над размером банковских ставок по кредитам, выдаваемых кредитными организациями, подлежит отклонению, поскольку само по себе такое превышение не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки. Принимая во внимание приведенные апеллянтом сведения о средней ставке кредитования в спорный период в регионе, которая является более дешевой по сравнению со ставкой законной неустойки, примененной истцом, ответчик, просчитав для себя экономические риски, не был лишен возможности прибегнуть к получению банковских кредитных средств с целью исполнения своих денежных обязательств перед Сетевой Компанией и тем самым минимизировать свои финансовые предпринимательские риски.

Сам по себе размер неустойки, рассчитанный исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств, также не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии потребителями. Между тем указанные обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований в данном случае для снижения пени.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 по делу N А43-36014/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская