Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 16АП-3182/22 по делу N А15-7126/2021

г. Ессентуки

20 февраля 2023 г.

Дело N А15-7126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инженерстрой-1" (г. Махачкала, ИНН 0570005138, ОГРН 1110570000386) - Расуловой М.М. (доверенность от 14.11.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-9" (г. Морозовск, ИНН 6143085363, ОГРН 1156174000718), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-9" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2022 по делу N А15-7126/2021 (судья Оруджев Х.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерстрой-1" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-9" (далее по тексту - компания) 15 418 977 руб. основного долга, 1 968 995,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 587 642 руб. стоимости удорожания поставленной продукции (с учетом уточнения).

Решением от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 15 418 977 руб. основного долга и 1 968 995,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания 1 968 995,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя жалобы, у него не возникло обязательство в части оплаты выполненных истцом работ, поскольку акты приемки выполненных работ техническому заказчику не сданы и не подписаны сторонами.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

До начала судебного заседания обществом представлены дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела, поскольку представлены в опровержение доводов жалобы, в связи с чем, суд признает уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Дополнительные доказательства представлены обществом в целях опровержения доводов жалобы о том, что работы не были приняты и соответствующие акты не подписаны.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает уважительность причин не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.02.2023 объявлен перерыв до 13.02.2023.

09.02.2023 от истца поступил отказ от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 31.05.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявления об отказе от исковых требований изложены в письменной форме и подписано руководителем общества Курбайтаевым З.К., полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Заявленный отказ в части от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в связи с чем, принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска и его принятие арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление от частичном отказе от исковых требований по делу, одновременно ответил на вопросы суда.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Соответственно, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2022 по делу N А15-7126/2021 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключены договоры поставки товара от 01.11.2019, от 13.04.2020 N 3, от 13.04.2020 N 4, от 13.04.2020 N 6, от 13.04.2020 N 7, от 13.04.2020 N 8, от 02.06.2020 N 10, от 02.12.2020 N 11, от 02.12.2020 N 12, от 02.12.2020 N 13, от 07.12.2020 N 14, предметами которых являются изготовление, поставка,, монтаж изделий из ПВХ и алюминиевых витражей (т.д. 1 л.д. 15-23, 25-41).

Во исполнение договорных обязательств общество поставило компании товар на общую сумму 52 381 049,4 руб., что подтверждается товарными накладными от 31.01.2020 N 1 и универсальными передаточными актами от 28.04.2020 N 23, от 04.09.2020 N 35, от 03.06.2020 N 28, от 04.09.2020 N 36, от 12.05.2020 N 25, от 24.06.2020 N 30, от 04.09.2020 N 37, от 06.05.2020 N 24, от 29.06.2020 N 31, от 04.09.2020 N 38, от 13.05.2020 N 26, от 22.06.2020 N 29, от 04.09.2020 N 39, от 02.12.2020 N 36, от 02.12.2020 N 38, от 17.12.2020 N 42 (т.д. 1 л.д. 75-91, 101-102).

Компания произвела частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 37 123 269,1 руб, что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2020 N 437, от 20.04.2020 N 579, от 21.04.2020 N 582, от 25.05.2020 N 669, от 07.05.2020 N 616, от 19.06.2020 N 737, от 28.04.2020 N 599, от 19.06.2020 N 736, от 07.05.2020 N 617, от 16.06.2020 N 720, от 13.07.2020 N 806, от 16.12.2020 N 976, от 16.12.2020 N 974, от 19.01.2021 N 1030, от 25.03.2020 N 228, от 11.04.2020 N 238 (т.д. 1 л.д. 103-118).

Кроме того, 15.04.2020 между компанией (генеральный подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор N 9 на выполнение субподрядных работ, по условиям которого генеральный подрядчик сдает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекс работ по электрификации (т.д. 1 л.д. 24).

Во исполнение договорных обязательству обязательств N 9 компанией выполнены и сданы заказчику работы на сумму 1 468 870,92 руб, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2020 формы N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2020 формы N КС-3 (т.д. 1 л.д. 93-100), подписанными сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций.

Акт сверки взаимных расчетов на сумму в размере 15 418 977,19 руб также подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями сторон (т.д. 2 л.д. 26).

В связи с тем, что на стороне ответчика образовалась задолженность, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела первичных документов, которые являются основанием для окончательного расчета между сторонами. Расчет процентов, произведенный с учетом задолженности по каждому договору, проверен, признан верным. Отказывая в иске в части взыскания задолженности по оплате товара в сумме 10 587 642 руб, составляющей сумму удорожания товара, суд пришел к выводу, что условия пункта 4.6. договоров предусматривают не увеличение цены товара, а ответственность за просрочку оплаты товара.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договоров поставки и на выполнение субподрядных работ не предусмотрена ответственность покупателя/генерального подрядчика в виде неустойки за просрочку выполнения обязательств по оплате товара/ выполнения работ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете и отказе от части исковых требований истец принял во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее по тексту - постановление N 497).

Так, указанным постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования. Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

В период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 31.05.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, поскольку обязательство возникло до введения моратория. Таким образом, по расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 553 760 руб.

Так, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ всего составила 1 553 760 руб. исходя из следующего:

- на задолженность 12 888 247 руб. за период с 05.09.2020 по 31.03.2022 = 1 322 062, 16 руб.;

- на задолженность 293 774 руб. за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 = 29 248, 06 руб.;

- на задолженность 2 236 955 руб. за период с 18.10.2020 по 31.03.2022= 202 449, 78 руб.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось. Каких-либо доводов о неправильной методике расчета процентов апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы жалобы относительно того, что у ответчика не возникло обязательство по оплате поставленного товара и выполненных работ, поскольку соответствующие акты не подписаны техническим заказчиком - ФГУП ГВСУ N 4 по государственному контракту N 2021187375452554164000000, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные правоотношения имеют самостоятельный характер, к предмету рассматриваемого спора отношения не имеют.

Вместе с тем, согласно представленному истцом ответу ФГУП ГВСУ N 4 от 03.03.2022 обязательства по государственному контракту N 2021187375452554164000000 в части оплаты выполненных работ предприятием выполнены в полном объеме, работы по монтажу окон, дверей и витражей из ПВХ и алюминия и электрификации объекта приняты.

Указанное обстоятельство опровергает довод жалобы о том, что истец недопоставил москитные сетки и детские замки на оконные блоки, предусмотренные проектной документацией, что являются препятствием к сдаче техническому заказчику выполненные работы.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации.

Иных конкретных аргументов и доводов со ссылкой на конкретные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права и (или) о неправильном применении норм материального права апелляционная жалоба не содержит.

В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу в этой части подлежат перерасчету судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2022 по делу N А15-7126/2021 - изменению.

Порядок уплаты и размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом искового заявления имущественного характера установлен подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истцом первоначально заявлены требования имущественного характера на сумму 26 975 723, размер государственной пошлины за предъявление соответствующего иска составляет 157 879 руб.

При подаче иска обществу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска (определение суда от 24.12.2021).

С учетом увеличения исковых требований, государственная пошлина от цены составляет 162 878 руб.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в размере 64 060 руб., с ответчика - 98 818 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой апеллянт уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика в полном объеме, поскольку апелляционная жалоба компании оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Инженерстрой-1" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 31.05.2022.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2022 по делу N А15-7126/2021 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2022 по делу N А15-7126/2021 в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-9" (г. Морозовск, ИНН 6143085363, ОГРН 1156174000718) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерстрой-1" (г. Махачкала, ИНН 0570005138, ОГРН 1110570000386) 15 418 977 руб. основного долга и 1 553 760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерстрой-1" (г. Махачкала, ИНН 0570005138, ОГРН 1110570000386) в доход федерального бюджета 64 060 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-9" (г. Морозовск, ИНН 6143085363, ОГРН 1156174000718) в доход федерального бюджета 98 818 руб. государственной пошлины по иску".

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2022 по делу N А15-7126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Счетчиков А.В.