Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 15АП-1339/23 по делу N А53-35755/2022

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2023 г.

дело N А53-35755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца: Розенман Ю.В. по доверенности от 01.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никс" (ИНН 9709069619, ОГРН 1217700085096)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 по делу N А53-35755/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 6143100773, ОГРН 1226100008144)

к обществу с ограниченной ответственностью "Никс" (ИНН 9709069619, ОГРН 1217700085096)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - истец, ООО "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никс" (далее - ответчик, ООО "Никс") о взыскании задолженности по договору N 150422/Н от 15.04.2022 в размере 1857400 руб., пени за период с 15.06.2022 по 10.10.2022 в размере 183946,40 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 (с учетом определения от 16.02.2023) взыскана с ООО "Никс" в пользу задолженность в размере 1857000 руб., неустойка в размере 183946,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33205 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Никс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что был лишен возможности в соответствии с нормами действующего законодательства предоставить в суд первой инстанции обоснованный отзыв на исковое заявление в связи с госпитализацией единственного представителя и дальнейшим прохождением лечения. Указанные обстоятельства подтверждаются электронными листками нетрудоспособности представителя 910153585797 (с 29.11.2022 по 09.12.2022) и 910154164721 (с 12.12.2022 по 30.12.2022). Для подтверждения факта оказания услуг необходимо предоставить полный комплект документов. Не представляется возможным определить по представленным УПД и имеющимися материалам дела документам, какими транспортными средствами и в каком объеме часов работы каждого транспортного средства были оказаны услуги. Истец не мог оказать услуги ответчику транспортным средством Самосвал (20м2) КАМАЗ 6520, гос.номер М715КН/761. Истцом не оказаны услуги в заявленном им объеме, материалами дела не подтверждается факт реального оказания им услуг в соответствии с условиями заключенного договора. В решении неверно определена сумма задолженности, на 400 руб. больше.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фортуна" выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта; просило решение оставить без изменения..

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фортуна" (далее - исполнитель) и ООО "Никс" (далее - заказчик) заключен договор N 150422/Н от 15.04.2022 (далее - договор) (т. 1, л.д. 72-80).

Согласно п. 1.1 договора истец принимает на себя обязательство оказать услуги ответчику по предоставлению на объекты ответчика (г. Москва и Московская область) спецтехники, самосвальной, грузовой и погрузочной техники с оказанием своими силами услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а ответчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Предусмотренные договором услуги оказываются истцом на основании полученной от ответчика заявки. Заявка предоставляется в письменном или устном виде (п. 1.2 договора). На основании заявок стороны подписывают спецификацию по форме приложения N 1 к договору, в которых определяют вид предоставляемой техники, объем и стоимость оказываемых работ, срок начала и окончания оказания услуг, адрес оказания услуг (п. 1.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора, стоимость одного машино - часа договорная, зафиксированная в протоколе цен по договору (приложение N 2) и перечне дорожно -строительной техники, автотранспорта и стоимости машино - часа) к договору, (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью договора с момента его подписания.

Ответчик оплачивает оказываемые истцом услуги путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет истца на условиях 100% предоплаты в течение 5 банковских дней, с даты выставления истцом счета, на основании оформленной спецификации (п. 4.3. договора).

В силу п. 3.3 договора, заказчик обязан своевременно подписывать акты оказанных услуг. В случае отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг, заказчик обязан не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта предоставить исполнителю мотивированный отказ.

В случае если заказчик не подписывает акты оказанных услуг и не предоставляет мотивированный отказ в подписании акта в течении 5 рабочих дней, выполненные исполнителем работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (п. 3.4 договора).

Согласно Приложению N 3 к Договору N 150422/Н от 15.04.2022 ООО "Никс" передана следующая дорожно - строительная техника и автотранспорт: самосвал (20м2) КАМАЗ 6520, гос.номер 0213ЕН/761; самосвал (20м2) КАМАЗ 6520, гос.номер В376ЕМ/761; самосвал (20м2) КАМАЗ 6520, гос.номер Е883КР/761; самосвал (20м2) КАМАЗ К5042, гос.номер Е890КР/761.

Однако в последующем выяснилось, что транспортное средство марки Самосвал (20м2) КАМАЗ 6520, гос.номер Е883КР/761 имеет неисправности, в связи с чем предоставлено взамен транспортное средство самосвал (20м2) КАМАЗ 6520, гос.номер М715КН/761, от ответчика также поступила устная заявка о необходимости еще одного транспортного средства, в связи с этим в дополнительное соглашение N 1 включен МАЗ 975870, гос.номер Р330КТ761, что подтверждается дополнительным соглашением N 1 к договору N 150422/Н от 15.04.2022.

Как указывает истец, ООО "Фортуна" со своей стороны оказало услуги по предоставлению на объекты ответчика (г. Москва и Московская область) спецтехники, самосвальной, грузовой и погрузочной техники с оказанием своими силами услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации в полном объеме, претензий по качеству работ от ООО "Никс" не поступало, что подтверждается универсальным передаточным документом.

Вместе с тем ответчик принятые услуги в полном объеме не оплатил.

Размер общей задолженности на 10.10.2022 составил 1857000 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 81).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств подтвержден имеющимися в деле и не оспоренными ответчиком доказательствами.

Поскольку ответчиком возражения относительно размера исковых требований документально не обоснованы, а также с учетом того, что факт оказания услуг установлен и договором предусмотрено право истца на получение соответствующе оплаты, суд пришел к выводу о правомерности иска в части взыскания основной суммы задолженности и его удовлетворении в полном объеме в размере 1857000 руб.

Довод ответчика, что транспортно средство самосвал (20м2) КАМАЗ 6520, гос.номер М715КН/761 находилось у него по договору аренды N 11/22 от 08.05.2022 между ООО "Никс" и Нигай А.Д. противоречит материалам дела.

Истцом, в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены доказательства обратного.

Нигай А.Д. не является собственником самосвала (20м2) КАМАЗ 6520, гос.номер М715КН/761, Vin: ХТС652004Н1357686, год выпуска 2017. Собственником данного транспортно средства является Никитченко Сергей Николаевич, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, серии 9928 N 741379, ПТС N 16ОР562808. Данное транспортное средство находилось в аренде в ООО "Фортуна" по договору аренды N 2 от 12.04.2022, заключенного между ООО "Фортуна" и Никитченко С.Н.

Кроме того, доказательством того, что спорное транспортное средство не находилось в аренде ни у Нигай А.Д, ни у ООО "Никс", является акт об оказании услуг N 223 от 10.06.2022 к заказу-наряду N 22-2660 от 03.06.2022, согласно которого данное транспортное средство находилось на ремонте.

В связи с этим спорное транспортное средство не могло находиться в аренде у Нигай А.Д. и ООО "Никс" одновременно.

Довод жалобы о том, что не представляется возможным определить по представленным УПД и имеющимися материалам дела документам, какими транспортными средствами и в каком объеме часов работы каждого транспортного средства были оказаны услуги, апелляционным судом отклоняется, поскольку помимо УПД, в которых указан объем оказанных услуг (т.1, л.д. 83-89, 136-139), в материалы дела представлены сводные реестры на выполненные автоуслуги согласно договору N 150422/Н от 15.04.2022 (т. 1, л.д. 110-115).

Податель апелляционной жалобы достоверность фактов хозяйственной деятельности сторон, изложенных в данных документах, не оспорил. Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется.

Вопреки мнению ответчика, отсутствие путевых листов не освобождает от оплаты услуг, фактически оказанных истцом, что следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актами сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2022 по 29.09.2022 и 9 месяцев 2022 года, подписанными один истцом, другой ответчиком.

Поскольку истцом подтвержден факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком, истец вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Проверив расчет долга по спорному договору, суд апелляционной инстанции полагает таковой обоснованным и правомерным, соответствующим материалам настоящего дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком, отсутствие оплаты таковых со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по оплате оказанных услуг по договору N 150422/Н от 15.04.2022.

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков оплаты истец в соответствии с пунктом 5.3 договора N 150422/Н от 15.04.2022, начислил и предъявил к взысканию пеню за период с 16.06.2022 по 10.10.2022 в размере 183946,40 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора N 150422/Н от 15.04.2022 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде уплаты штрафной пени в размере 0,1%, начисляемых на фактический размер задолженности по неоплаченным услугам за каждый календарных день просрочки до момента полной оплаты задолженности по договору оказания услуг.

Представленный истцом расчет пени, соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем принимается судом как надлежащий, а пеня в размере 183946,40 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба также не содержит контррасчета неустойки. Расчет пени апелляционный суд проверил повторно, полагает его выполненным в соответствии с условиями договора и арифметически верно.

Установив факт просрочки в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод жалобы о невозможности представления мотивированного отзыва на иск, в связи с госпитализацией единственного представителя и дальнейшим прохождением лечения, апелляционный суд признает несостоятельным, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, так как относится исключительно к внутренним организационным проблемам юридического лица (нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), его болезнь, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные).

Довод жалобы о том, что в решении неверно определена сумма задолженности, на 400 руб. больше, отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2023 исправлена опечатка, сумма основного долга указана, равная 1857000 руб.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения либо отмены оспариваемого решения по доводам жалобы апелляционным судом не установлено.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 3 от 18.01.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 (с учетом определения от 16.02.2023) по делу N А53-35755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев