Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 04АП-6132/19 по делу N А19-9365/2018

г. Чита

21 февраля 2023 г.

Дело N А19-9365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02..2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Золотой век" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2022 года по делу N А19-9365/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" (ОГРН 1073811006400, ИНН 3811113635, г. Иркутск, ул. Байкальская, 202) к Товариществу собственников жилья "Золотой век" (ОГРН 1093850012068, ИНН 3849003695, г. Иркутск, ул. Сурнова, 30, Б/С 4, 1) об обязании передать техническую документацию,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2020 года суд обязал ТСЖ "Золотой век" восстановить за свой счет и передать ООО "Домсервис" техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Сурнова 30/7, состоящую из документов, перечисленных в решении суда.

Товарищество собственников жилья "Золотой век" 06.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области Кузнецовым И.С. от 05.08.2022 в рамках исполнительного производства N 20033/21/38052-ИП, возбуждённого 12.11.2021.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья "Золотой век" отказано.

ТСЖ "Золотой век", не согласившись с указанным определением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в связи с исполнением решения Арбитражного суда Иркутской области до возбуждения исполнительного производства, исполнительский сбор не должен был взыскиваться. Учитывая, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника об освобождении или снижении исполнительского сбора, не исследовал имущественное положение должника, не дал оценки представленным доказательствам, то обжалуемый судебный акт является незаконным. Просит определение суда отменить или изменить в части: освободить ТСЖ "Золотой век" от уплаты исполнительского сбора или снизить исполнительский сбор.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил основания для его отмены, исходя из следующего.

Арбитражным судом Иркутской области 10.12.2019 выдан исполнительный лист серия ФС 032523367 (21.05.2021 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 036482277).

На основании выданного судом исполнительного документа судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по ИД неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 12.11.2021 возбуждено исполнительное производство N 20033/21/38052-ИП.

05.08.2022 в рамках исполнительного производства N 20033/21/38052-ИП судебными приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИД неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кузнецовым И.С. вынесено постановление о взыскании с ТСЖ "Золотой век" исполнительского сбора в размере 50000 руб.

ТСЖ "Золотой век" обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области Кузнецовым И.С. от 05.08.2022 в рамках исполнительного производства N 20033/21/38052-ИП, мотивированное сложным материальным положением, наличием исполнительных производств на общую сумму свыше 4000000 руб., отсутствием возможности пользоваться и распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетный счет.

Кроме того, как указал заявитель, в настоящее время в рамках дела N А19-3428/2022 рассматривается обоснованность заявления о признании ТСЖ "Золотой век" банкротом.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 вышеуказанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

С учетом того, что заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Но при этом суд первой инстанции не учел положения пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, где указано, что, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора судом первой инстанции не рассмотрен.

Кроме того, при рассмотрении заявления ответчика об освобождении от уплаты исполнительского сбора судом первой инстанции не был уведомлен судебный пристав - исполнитель МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области, тогда как, по правилам частей 2, 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывает, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, подлежат рассмотрению в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать принятое определение законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2022 года по делу N А19-9365/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина