Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 07АП-525/23 по делу N А45-17423/2022

город Томск

21 февраля 2023 г.

Дело N А45-17423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-525/2023) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гофромастер" на решение от 06 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17423/2022 (судья Л.А. Ершова) по исковому заявлению акционерного общества "Межрегиональный специализированный почтовый центр" (ОГРН 1067761213530 ИНН 7708622844 115088, город Москва, 1-Я Дубровская ул, д. 13а стр. 2, офис 501) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Гофромастер" (ОГРН 1065402060008 ИНН 5402468510 630533, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр, Промышленная тер, зд. 1 этаж 3, помещ. 17) о взыскании долга в сумме 165 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 960,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Олейник И. И., по доверенности от 01.12.2022, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Межрегиональный специализированный почтовый центр" (далее - истец, АО "МСПЧ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гофромастер" (далее - ответчик, ООО "Компания "Гофромастер") задолженности в сумме 165 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 960,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 06 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично; с общества с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 165 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 8 551,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6177 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается, что ответчик не имел намерения покупать и не покупал у истца обозначенный в иске товар. Ответчик не обращался к истцу с просьбой поставить товар. Кроме того, истцом не предоставлено каких-либо доказательств о наличии заявки ответчика на покупку товара, указанного в товарной накладной. Количество, наименование, цена товара между истцом и ответчиком не согласовывались. Таким образом, судом не приняты во внимания доводы ответчика, не дана правовая оценка цели совершения сделки - использование как давальческого сырья. Помимо того, судом оставлены без внимания и правовой оценки доводы ответчика о недобросовестности со стороны истца. Заявления истца о "продаже ленты", об "отсутствии документов подтверждающих давальческую схему" являются сознательным искажением реального положения дел. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО "МСПЦ" в полном объеме.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание). Однако представитель истца не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в режиме существующей технической возможности в отсутствие не подключившейся стороны.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Истец, обосновывая иск, привел обстоятельства исполнения разовой сделки купли-продажи, о чем свидетельствует подписанная сторонами товарная накладная N ЦБ-773 от 09.09.2021, на основании которой истец передал в собственность ответчика товар, а ответчик товар принял, однако не оплатил.

Истцом в материалы дела представлена претензия N 029-1 от 17.02.2022 с почтовой квитанцией и описью вложения от 18.02.2022, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, из дела следует, поставка товара подтверждена представленной товарной накладной N ЦБ-773 от 09.09.2021 на сумму 165 000 руб., подписанной представителями сторон.

Возражения апеллянта о том, что судом не учтена цель совершения сделки подлежит отклонению с учетом следующего.

Судом отражена позиция ответчика, согласно которой между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 22/06/2021 от 22.06.2021, согласно которому ответчик обязался поставить в адрес истца ящики из гофрированного картона (гофротару). В производстве поставляемого товара использовалась клеевая лента. Истец предложил ответчику использовать в производстве товара, который предназначался истцу, более дешевую клеевую ленту истца. Спорный товар (лента для гофрокоробов), поставленная по товарной накладной N ЦБ-773 от 09.09.2021, по мнению ответчика, является давальческим сырьем для производства гофротары в рамках договора поставки N 22/06/2021 от 22.06.2021.

В подтверждение указанных доводов ответчик указывает, что 06.07.2021 ответчик вместе с договором направил истцу счет на клеевую ленту. Истец предложил ответчику использовать в производстве товара, который предназначался истцу, более дешевую клеевую ленту истца, о чем известил ответчика уведомлением N 184 от 09.07.2021. Ответчик в переписке уведомил, что такое возможно только по схеме давальческого сырья.

Далее, истец передал ответчику ленту для гофрокоробов по товарной накладной N ЦБ-773 от 09.09.2021, однако представленная лента оказалась не пригодной для производства товара.

В ноябре 2021 года ответчик уведомил об этом истца и попросил забрать ленту, а в производстве товара для истца использовал собственную ленту.

При этом судом также учтены возражения истца, согласно которым представленный в материалы дела договор N 22/06/2021 от 22.06.2021 регулирует отношения по поставке, в которых истец является покупателем, а не поставщиком, что делает не относимой товарную накладную N ЦБ-773 от 09.09.2021 к указанному договору. Кроме того, истец отмечает, что в представленном договоре отсутствуют согласованные сторонами условия об использовании давальческого сырья. Приобщенная ответчиком переписка датирована позднее даты заключения договора, в котором не указаны положения о предоставлении давальческого сырья со стороны истца. Более того, давальческое сырье предоставляется по договорам подряда, однако такие отношения между лицами, участвующими в деле отсутствовали. Давальческое сырье прямо именуется таковым в рамках хозяйственных операций и предается по унифицированной форме М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону", однако истцом в материалы дела была представлена именно товарная накладная, передачу товара по которой не отрицает ответчик.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей", предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)). В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Тогда как в обоснование требований истцом представлена товарная накладная N ЦБ-773 от 09.09.2021, свидетельствующая о принятии от него ответчиком товара на сумму 165 000 руб.

Ответчиком в свою очередь указано, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора поставки 22/06/2021 от 22.06.2021 последнему передавалась клеевая лента в качестве давальческого сырья.

Отклоняя доводы ответчика, которые фактически сводятся к тому, что поставленный в его адрес товар являлся давальческим сырьем, суд исходил из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истолковав содержание представленного ответчиком договора, суд первой инстанции верно учел, что из содержания договора поставки N 22/06/2021 от 22.06.2021 не следует, что на АО "МСПЧ" возложены какие-либо обязанности по обеспечению поставщика давальческим сырьем.

В договоре поставки N 22/06/2021 от 22.06.2021 не предусмотрены условия передачи и использования в производстве давальческих материалов, в том числе не отражена следующая информация: с использованием чьих материалов будет осуществляться изготовление ящиков из гофрированного картона; каким образом сформирована цена продукции; изменение цены продукции при условии использования в производстве материалов, принадлежащих АО "МСПЧ"; какими документами, подтверждается, количество использованных ООО "Компания "Гофромастер" материалов покупателя на изготовление продукции.

Дополнительных соглашений относительно изготовления товара с использованием давальческого сырья стороны не заключали, доказательств иного ответчиком не представлено.

Как верно установлено судом, обязательства АО "МСПЧ" по передаче поставщику давальческого сырья договором поставки N 22/06/2021 от 22.06.2021 не предусмотрены.

Срок поставки продукции в рамках договора поставки N 22/06/2021 от 22.06.2021 не ставится в зависимость от совершения истцом каких-либо действий, в том числе факта и сроков поставки давальческого сырья. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Из представленного ответчиком уведомления АО "МСПЧ" N 184 от 09.07.2021 следует, что АО "МСПЧ" просит поставить гофропродукцию в количестве не более 210 000 единиц с использованием в ней компонента отличного от указанного в договоре, заключенном сторонами, риски, связанные с использованием иного компонента принимаются истцом. При этом из текста указанного уведомления не указано на давальческий характер передачи спорного товара (ленты для гофрокоробов), переданного истцом ответчику.

Каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий поставки, в частности о возникновении обязательств истца по передаче ответчику давальческого сырья, стороны не заключали.

При этом ответчик указывает, что при изготовлении ящиков из гофрированного картона использует клеевую ленту, в том числе приобретенную у третьих лиц.

Вопреки позиции апеллянта, представленная в материалы дела переписка сторон, на которую ссылается ответчик, не свидетельствует о наличии у истца каких-либо обязательств по передаче давальческого сырья.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо б/н от 15.06.2022 ООО "Компания "Гофромастер", согласно которому в ответ на претензию истца с требованием оплаты поставленного 21.09.2021 товара, указывает на осуществление поставки спорного товара без согласования с ответчиком и прием ответчиком товара на временное хранение, а также сообщает, что данная лента не может быть использована на производстве ответчика; ответчик указывает на необходимость истцу распорядиться указанным товаром и освободить склад временного хранения.

В связи с чем ответ на претензию истца не свидетельствует о каком-либо использовании ленты в качестве сырья, ответчик занимает противоречивую позицию.

При этом ответчиком товар принят по товарной накладной N ЦБ-773 от 09.09.2021 (N ТОРГ-12).

Кроме того, товарная накладная оформлена по унифицированной форме N ТОРГ-12, что опосредует именно поставку товара, а не передачу давальческого сырья, которая оформляется накладной на отпуск товара по форме N М-15.

Ответчик принял в установленном порядке товар, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика, а также оттиск организации ответчика в товарной накладной N ЦБ-773 от 09.09.2021.

Достоверность данных реквизитов ответчиком не оспорена, позиция о подписании накладной неуполномоченным лицом не нашла своего подтверждения материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что лицо, осуществившее приемку товара от имени ответчика, не являлось работником общества на дату осуществления поставки.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара. Когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.

В пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например: полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят ответчиком.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Таким образом, факт наличия на оспариваемом документе оттиска печати организации является достаточным и допустимым доказательством того факта, что товар был передан. Факт проставления оттиска печати на документах подтверждает, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия Кузнецова Е.А., подписавшего товарную накладную N ЦБ-773 от 09.09.2021 на сумму 165 000 руб. от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовали его представители, следовательно, у истца не имелось оснований полагать, что таких полномочий у указанного лица не было.

В связи с изложенным, довод ответчика о подписании указанных документов от имени ответчика неуполномоченным лицом судом отклонен как несостоятельный.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признал исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2021 по 22.06.2022, в общей сумме 13960,48 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением за период с 23.06.2022 по день уплаты задолженности.

Расчет процентов судом проверен, признан неверным с учетом положений действующего моратория согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем суд установил подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 22.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 8551,74 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17423/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гофромастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров