Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 16АП-3612/23 по делу N А15-1708/2023

г. Ессентуки

4 марта 2024 г.

Дело N А15-1708/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивайловской В.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2023 по делу N А15-1708/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" (далее - МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы", ответчик) о взыскании 20 309 318,64 руб., в том числе основной долг 19 349 295,89 руб. за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 по договору энергоснабжения от 01.08.2022 N 0501292000046 и 960 022,75 руб. пеней, начисленной за период с 20.12.2022 по 15.03.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2023 по делу N А15-1708/2023 исковые требования истца удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 309 318,64 руб., в том числе основной долг 19 349 295,89 руб. за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 по договору энергоснабжения от 01.08.2022 N0501292000046 и 960 022,75 руб. пени, начисленной за период с 20.12.2022 по 15.03.2023 с последующим начислением пени на сумму основного долга (19 349 295,89 руб.) начиная с 16.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 124 547 руб. Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, что также явилось основанием для взыскания пеней.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отказать в удовлетворении иска. Ответчик указывает, что истцом произведен расчет долга без применения показаний прибора учета, а исходя из максимальных мощностей потребления оборудования.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определениями от 22.11.2023, 13.12.2023, 24.01.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью совершения сторонами процессуально значимых действий.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

19.01.2024 через систему "Мой Арбитр" от истца поступил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2022 по 31.01.2024, подписанный в одностороннем порядке, тарифное меню за ноябрь 2022 года.

Кроме того, 24.01.2024 через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, а также акт сверки взаимных расчетов по каждому месяцу в 2022 году, акты снятия показаний приборов учета за октябрь 2023 года и за ноябрь 2023 года. Ответчик указал, что им фактически признается наличие задолженности в сумме 10 437 570, 21 руб. за период с января 2022 года по ноябрь 2022 года.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении тарифного меню за ноябрь 2022 года и ходатайство ответчика о приобщении акта сверки взаимных расчетов по каждому месяцу в 2022 году, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о приобщении дополнительных доказательств, поскольку они представлены в обоснование правовой позиций стороны, с учетом вопросов вынесенных судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции признаются уважительными.

Кроме того, приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Расценив дополнительные документы, представленные истцом и ответчиком, а именно акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2022 по 31.01.2024, акты снятия показаний приборов учета за октябрь 2023 года и за ноябрь 2023 года, суд апелляционной инстанции установил, что они являются новыми доказательствами, а также документами, не относящимися к спорному периоду (ноябрь 2022 года), в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложенные документы заявителям не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2022 между ПАО "Россети Северный Кавказ" (гарантирующий поставщик) и МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0501292000046, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя в точках поставки потребителя, согласованных в приложении N 3 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.1, л.д. 10-14).

Для учета электрической энергии, в целях определения обязательства потребителя по оплате, приобретенной по настоящему договору электрической энергии, должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности расчетных средств учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется:

- по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из оказаний расчетных средств учета электрической энергии, указанных в приложении N 3 к договору;

- расчетными способами, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Из пункта 6.1 договора следует, что расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что настоящий договор заключен с 01.01.2022 по 21.12.2022 и считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. В части расчетов договор считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств.

В приложении N 3 к договору указан перечень точек поставки, средств учета и места их установки, а именно наименование объекта: уличное освещение г. Махачкала, Кировский район; места нахождения: п. Шамхал, п. Шамхал-Термен, п. Богатыревка, п. Красноармейск.

Как следует из иска, истцом заявлены исковые требования за период ноябрь 2022 года в размере 19 349 295,89 руб.

В обоснование исковых требований, истцом представлен акт снятия показаний приборов учета электрической энергии в общем объеме 3 294 805 кВт/ч за период с 01.07.2020 по 01.11.2022 (т.1, л.д. 18). Акт подписан и скреплен печатями сторон.

Кроме того, истцом представлен акт приема-передачи N 0529/Э015258 от 30.11.2022 и акт поставки электроэнергии (мощности) за ноябрь 2022года (т.1, л.д. 16-17). Указанные акты подписаны в одностороннем порядке поставщиком.

На оплату ресурса ПАО "Россети Северный Кавказ" выставлена счет-фактура N 0529/Э015258 от 30.11.2022 на сумму 19 349 295,89 руб. (т.1, л.д. 15).

Кроме того наличие задолженности также подтверждается справкой о задолженности в разрезе неоплаченных счетов-фактур.

Ввиду отсутствия оплаты долга, истец направил в адрес ответчика претензию N 651215 от 21.12.2022 с требованием произвести оплату задолженности не позднее пяти рабочих дней.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" не произвело оплату поставленной электрической энергии на точки поставки потребителя, с в связи с чем у последнего образовалась задолженность. Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор, заключенный сторонами, регулируется параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как установлено ранее, истцом представлен акт снятия показаний приборов учета электрической энергии в общем объеме 3 294 805 кВт/ч за период с 01.07.2020 по 01.11.2022 (т.1, л.д. 18).

В ходе апелляционного разбирательства, истец указал, что потребителем не были предоставлены показания за предыдущие месяцы, в связи с чем, после снятия показаний выставлена сумма долга за общую потребленную электроэнергию с момента заключения договора по ноябрь 2022 года по 4 точкам учета, что отражено в акте снятия показаний. Указанная задолженность выставлена в один месяц - ноябрь 2022 года.

В свою очередь, ответчик не согласен в выставленной суммой долга, полагает, что расчет задолженности произведен истцом без применения показаний прибора учета, а исходя из максимальных мощностей потребления оборудования.

Исследовав акт снятия показаний, апелляционным судом установлено, что снятие показаний произведено за период с 01.07.2020 по 01.11.2022 (816 дней), в то время как договорные правоотношения между сторонами возникли с января 2022 года.

Определениями от 22.11.2023, 13.12.2023, 24.01.2024 суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, организовать сверку взаимных расчетов, по результатам которой составить акт и представить в суд апелляционной инстанции. Кроме того, суд также предлагал сторонам представить доказательства наличия договорных правоотношений в 2020-2021 годах, поскольку, в акт снятия показаний включен в том числе указанный период.

Во исполнение определений апелляционного суда, МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" представлен акт сверки взаимных расчетов. Из указанного акта ответчик указал, что им фактически признается наличие задолженности в сумме 10 437 570, 21 руб. за период с января 2022 года по ноябрь 2022 года.

Ответчик в жалобе указал на несогласие расчета долга, поскольку он произведен без показаний прибора учета, между тем, в обоснование заявленных требований МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" не представлены акты снятия показаний приборов учета, таким образом, ответчик несет риск неблагоприятных для себя последствий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает возможным произвести расчет долга, исходя из мощности осветительных приборов, количества осветительных приборов и тарифного меню для объемов покупки электрической энергии по формуле:

W=Pмакс*Т, где

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя;

Т - количество часов в расчетном периоде, за который показания приборов учета не были представлены гарантирующему поставщику.

Оценив представленные к договору приложения, суд установил следующее:

по точке поставки п. Шамхал количество осветительных проборов -533, мощность одного осветительного прибора равна 0,25 кВт; общая мощность 133,25 кВт; количество часов горения в летнее время - 13, в зимнее - 9;

по точке поставки п. Шамхал-Термен количество осветительных проборов -380, мощность одного осветительного прибора равна 0,25 кВт; общая мощность 95 кВт; количество часов горения в летнее время - 13, в зимнее - 9;

по точке поставки п. Богатыревка количество осветительных проборов - 200, мощность одного осветительного прибора равна 0,25 кВт; общая мощность 50 кВт; количество часов горения в летнее время - 13, в зимнее - 9;

по точке поставки п. Красноармейск количество осветительных проборов - 400, мощность одного осветительного прибора равна 0,25 кВт; общая мощность 100 кВт; количество часов горения в летнее время - 13, в зимнее - 9.

Таким образом, ввиду непредставления ответчиком актов снятия показаний, расчет за период с января 2022 года по ноябрь 2022 года помесячно составил в следующих суммах: 962 417 руб. - январь 2022 года; 913 808,78 руб. - февраль 2022 года; 909 284,41 руб. - март 2022 года; 920 648,38 руб. - апрель 2022 года; 950 134,38 руб. - май 2022 года; 964 476,50 руб. - июнь 2022 года; 956 756,58 руб. - июль 2022 года; 954 069,40 руб. - август 2022 года; 983 252,32 руб. - сентябрь 2022 года; 962 361,26 руб. - октябрь 2022 года; 960 361,20 руб. - ноябрь 2022 года. Общая сумма составляет 10 437 570,21 руб.

Кроме того, ответчиком путем предоставления акта сверки взаимных расчетов, фактически признана указанная задолженность. Истцом расчет долга фактически не оспорен.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между сторонами возникли с 01.01.2022, оснований для произведения расчета задолженности за период с 01.07.2020 по 31.12.2021 у истца не имелось.

Между тем, указывая на факт того, что истцом не предоставлялись снятия показаний за период с 01.07.2020 по 01.11.2022, в связи с чем, истцом произведен расчет долга по мощности осветительных приборов не принимается апелляционным судом. Так, суд предлагал истцу, в том числе, представить сведения о наличии правоотношений между сторонами в 2020-2021 годах. Однако, указанное требование суда апелляционной инстанции истцом не исполнено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Так, производя расчет по мощности осветительных приборов, фактически истцом приняты сведения по договору, заключенному в 2022 году, в то время как, в 2020-2021 годах могли быть, как иное количество осветительных приборов, так и иная их мощность.

Истец, имея основанную на нормах статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность представить основанный на нормах действующего законодательства и установленных апелляционным судом обстоятельствах расчет исковых требований, доказательства наличия правоотношений в 2020-2021 годах, указанным правом не воспользовался, поэтому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований.

Своими действиями истец фактически перекладывает на суд свою процессуальную обязанность по составлению расчета исковых требований, что является нарушением разумного баланса прав и обязанностей сторон и установленного частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного судопроизводства.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Судебная коллегия в данном случае лишена возможности самостоятельно произвести перерасчет размера долга, так как нарушение порядка расчетов происходит длительное время.

Между тем, ввиду отсутствия оплаты долга за 2020-2021 годы, при фактическом потреблении электрической энергии, истец не лишен права на обращение с иском о бездоговорном потреблении ресурса.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в части взыскания долга за период с января 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 10 437 570,21 руб., сумма которой выставлена в счет - фактуру за ноябрь 2022 года.

Истцом также заявлено требование по уплате неустойки за период с 20.12.2022 по 15.03.2023 с последующим начислением пени по день фактической оплаты основного долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены правомерно

Заявленные истцом к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ неустойка является законной.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. Следовательно, в данном случае истец правомочен требовать от ответчика уплаты пеней.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки, исходя из удовлетворённой суммы долга.

Так, согласно расчету суда, произведенного на дату вынесения резолютивной части решения, сумма неустойки составила 586 912,60 руб. (10 437570,21*86*1/130*8,5%).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в размере 586 912, 60 руб., с последующим начислением пени на сумму основного долга, начиная с 16.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты.

Иного расчета сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

На основании указанного выше апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; и, как следствие, необоснованному удовлетворению исковых требований истца в полном объеме.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2023 по делу N А15-1708/2023 изменить, изложив абзацы первый и второй в новой редакции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат пропорциональному распределению с учетом частичного удовлетворения исковых требований. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска и апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины также следует отнести на сторон по принципу пропорциональности.

Так ответчику следует возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 608 руб.

В данном случае судебным актом взысканы не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Следовательно, на ответчика возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу.

Соответственно, с учетом того, что апелляционная жалоба подана лицом, освобождённым от уплаты государственной пошлины, несмотря на частичное удовлетворение апелляционной жалобы, истец не производит оплату на часть удовлетворенных требований жалобы, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2023 по делу N А15-1708/2023 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкала" (ИНН 0541008504) в пользу ПАО "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033) 10 437 570, 21 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2022 N 0501292000046, неустойки за период с 20.12.2022 по 15.03.2023 в размере 586 912, 60 руб., с последующим начислением пени на сумму основного долга, начиная с 16.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, 67 608 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2023 по делу N А15-1708/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

С.Н. Демченко А.А. Мишин