Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-2209/23 по делу N А40-197268/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-197268/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ФГУП "ГВСУ N 14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-197268/22

по иску Минобороны России (ИНН 7704252261)

к ФГУП "ГВСУ N14" (ИНН 5047054473)

о взыскании неустойки в размере 46 283 979 руб. 24 коп.

При участии в судебном заседании от истца: Гасанов М.М. по доверенности от 23.04.2021, от ответчика: Буланова Е.В. по доверенности от 21.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 46 283 979 руб. 24 коп.

Решением от 25.11.2022 с ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН 5047054473) в пользу Минобороны России (ИНН 7704252261) взыскана неустойка в размере 5 915 254 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН 5047054473) в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 25 561 руб.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 31.07.2013 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен государственный контракт N 121 на выполнение комплекса работ по строительству наружных инженерных сетей на объекте: "Жилой дом на 148 квартир", расположенный по адресу: г. Химки, мкр. Планерная, ценой 76 047 834 руб. (пункт 3.1) в срок до 31.12.2013 (пункт 4.1).

Обязательственное правоотношение по договору подряда, в соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ, состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Истец ссылается, что в установленные контрактом сроки результат работ ответчиком в полном объеме не выполнен, в связи с чем, применительно к пункту 9.2 начислил неустойку в размере 46 283 979 руб. 24 коп., за период с 01.01.2014 по 09.09.2021 (2 809 дней), расчет представлен в исковом заявлении.

Возражая, ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных пунктами 4.1, 5.6, 5.7 контракта, а именно, по состоянию на 22.10.2014 не предоставлены: проект организации движения, согласованный с муниципальными органами; исходно-разрешительная документация для открытия ордера на право производства земляных работ; порубочные билеты на вырубку зеленых насаждений, попадающих в пятно застройки, а также не демонтированы сооружения, попадающие в пятно застройки (гаражи).

Уведомлением исх. N 29/01/23-5561 от 22.10.2014 ответчик известил истца о невозможности исполнения договорных обязательств по производству строительно-монтажных работ (СМР) в отсутствие разрешения на производство земляных работ, и вызванный отсутствием последнего ареста техники, указав на необходимость ее предоставления и сроков производства СМР.

Также ответчиком указано на исполнение встречных обязательств в полном объеме, что следует из представленных в материалы дела двусторонне подписанных справок (формы N КС-3) N 1 от 31.08.2013, N 2 от 28.02.2014, N 3 от 30.03.2014, N 4 от 30.04.2014, N 5 от 31.05.2014, N 6 от 31.08.2014, N 7 от 30.09.2014, N 8 от 30.11.2014, N 9 от 25.12.2014.

Данный факт истцом не оспорен, ходатайство о фальсификации доказательств в предусмотренном положениями статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Обосновывая позицию, ответчик также ссылался на пункт 9.8 договора, в соответствии с которым, размер неустойки подлежит ограничению в размере 5% от цены контракта, что составляет 3 802 391 руб. 70 коп.

В том числе, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требование истца частично, суд исходит из следующего.

Оценив условия пунктов 9.2 и 9.8 контракта в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что сторонами условие об ограничении размера неустойки в размере 5% от цены контракта. Из содержания пункта 9.8 контракта не следует, что согласованное сторонами условие об ограничении размера неустойки нарушает законодательный запрет или противоречит существу законодательного регулирования ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления N 16).

При исследовании обстоятельств суд приходит к выводу, что основания считать условие договора несправедливым или существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, отсутствуют, таким образом, размер неустойки подлежит ограничению в размере 5% от цены договора.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений опровергающих позицию доказательств, свидетельствующих о неполном исполнении последним обязательств по контракту, с учетом представленных в материалы актов (формы N КС-3), тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию ответчика.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу N А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012 и N 12505/11 от 06.03.2012 по делу N А56-1486/2010.

В связи с чем, дата подписания последней справки (формы N КС-3) N 9, а именно 25.12.2014 является предельным сроком, для определения конечного периода начисления неустойки, применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 65 Постановления N 7.

Ссылка ответчика на уведомление о невозможности надлежащего исполнения договорных обязательств исх. N 29/01/23-5561 от 22.10.2014 несостоятельна и отклоняется судом, поскольку не может служить основанием для вывода о просрочке ответчика, поскольку направление уведомления после истечения сроков для их выполнения (до 31.12.2013), свидетельствует о фактической возможности истца осуществлять СМР в соответствии с условиями контракта, доказательств иного не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал расчет неверным и произвел перерасчет неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя при этом из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях N 1723-О от 17.07.2014, N 579-О от 24.03.2015 и N 1376-О от 23.06.2016, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В то же время, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Кроме того, снижение суммы неустойки в рассматриваемом деле было бы произвольным, вступило бы в противоречие с принципами свободы договора и недопустимости вмешательства в частные дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что применительно к изложенному, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 01.01.2014 по 25.12.2014 в размере 5 915 254 руб. 02 коп., в остальной части, требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены его суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-197268/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев