Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-94031/22 по делу N А40-193135/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-193135/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Вавилонс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2022 г.

по делу N А40-193135/2022, принятое судьёй С.В. Подгорной

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ООО "Вавилонс" (ИНН 9717075020, ОГРН 1197746005874)

о взыскании ущерба в порядке регресса

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вавилонс" ущерба в порядке регресса в размере 113 000 руб.

30.11.2022 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-193135/2022 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что присутствовала взаимная вина сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

07.03.2021 произошло ДТП с участием, т/с Volkswagen POLO, г.р.з. СЕ34877, V1N XW8ZZZCKZMG008517 под управлением Озичко А.С. (владелец ООО "Вавилоне") и т/с лада, г.р.з. N Е730ЕР50 под управлением Ковылова Д.Н.

Виновником в данном ДТП был признан Озичко А.С, управлявший, т/с Volkswagen POLO СЕ34877, V1N XW8ZZZCKZMG008517.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису XXX 0151423428.

Владелец т/с лада, государственный регистрационный N Е730ЕР50, как потерпевший в ДТП, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах" которое признало данный случай страховым и выплатило за ремонт т/с страховое возмещение по договору КАСКО в размере 196200 руб. (106500 руб. (ущерб) + 6500 руб. (эвакуация тс)).

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору XXX 0151423428, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 113 000 руб.

В соответствии с абзацем "к" пункта 1 статьи 14, статьи 15 ФЗ "Об ОСАГО" к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к ответчику в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат.

Расчет выполнен в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

Фактический размер ущерба составил 113 000 руб.

В соответствии со ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно статье 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Банком России в Указании от 28.07.2020 N 5515-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которые действовали в период заключения страхователем договора ОСАГО.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО территория преимущественного использования транспортного средства, определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица.

Согласно договору N 77-ЮЛ-Volkswagen-2020-l1-43229 от 30.11.2020 транспортное средство Volkswagen POLO регистрационный N СЕ34877, VIN XW8ZZZCKZMG008517 находилось в лизинге, лизингополучатель и владелец ТС - ответчик. 17.12.2020 владелец Volkswagen POLO г.р.з. СЕ34877 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в электронной форме.

В заявлении владелец т/с указал недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства Назрановский р-н, Сурхахи, Р. Ингушетия, тогда как верным является г. Москва, так как юридический адрес собственника т/с Volkswagen г.р.з. СЕ34877 является 129226, Москва город, Сельскохозяйственная улица, дом 12А, строение 6.

Из сведений, указанных в ЕГРЮЛ следует, что ответчик не имеет филиалов в Р. Ингушетия.

Пунктом 1 Приложение 2 к Указанию Банка России от 28 июля 2020 года N 5515-У предусмотрено, что коэффициент КТ для города Москва составляет "1.9", а для городов и населенных пунктов Р. Ингушетия, Р. Саха составляет соответственно "0.64".

Следовательно, коэффициент КТ для города Москвы существенно выше, чем для городов Р. Ингушетия.

Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, составил 14 140 руб. 82 коп., с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 0.64. ТБ9619 *КТ0.64*КБМ 1.06* КВС 1* КО 1.97* КС 1*КП 1*КМ 1.1 = 14 140 руб. 82 коп.

При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства 1.9 расчет полиса выглядел бы следующим образом: ТБ9619 *КТ 1,9*КБМ 1.06* КВС 1* КО 1.97* КС 1*КП 1*КМ 1.1 = 38 164 руб. 15 коп.

Таким образом, при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, предусмотренное п. "к" ст. 14 Закона об ОСАГО.

То есть для обращения к владельцу с регрессным требованием достаточно, чтобы владелец представил недостоверные сведения на момент заключения договора ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что присутствовала взаимная вина сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу недоказанности и необоснованности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года по делу N А40-193135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вавилонс" (ОГРН 1197746005874) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова