Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 03АП-138/23 по делу N А33-28259/2022

г. Красноярск

21 февраля 2023 г.

Дело N А33-28259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Панюковой С.С., представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ташкина Павла Игоревича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" декабря 2022 года по делу N А33-28259/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ташкина Павла Игоревича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2022 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено. Арбитражный управляющий Ташкин Павел Игоревич (24.12.1995 года рождения, уроженца г. Пенза) привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, Ташкин Павел Игоревич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2022 по делу А33-28259/2022.

Заявитель жалобы ссылается, что суд не учел смягчающие обстоятельства: признание арбитражным управляющим своей вины, раскаяние в совершении правонарушения, управляющий принял меры по устранению правонарушения, а также ссылается, что допущенное правонарушение является малозначительным в связи с отсутствием негативных последствий в виде нарушения прав кредиторов и иных лиц. Апеллянт полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что для заинтересованного лица деятельность в качестве арбитражного управляющего является единственной приносящей доход.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.02.2023.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.01.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.01.2023 08:38:05 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела 08.02.2023 через "Мой арбитр" от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва в адрес ответчика.

В целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила приобщить отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя отклонил доводы апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2022 года по делу N А33-28259/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил наличия оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела, приходит к выводу, что требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Административный орган ссылался на неисполнение финансовым управляющим имуществом должника Ташкиным П.И. обязанностей, предусмотренных абзацами 3, 9 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3, абзацами 3, 4 пункта 8 статьи 213.9, абзацем 2 пункта 5, пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, абзацем 3 пункта 1 Правил N 367, пункта 15 Правил N 855, что выразилось в непроведении анализа финансового состояния гражданина, анализа сделок должника, несоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также в непредставлении указанных документов в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 21.07.2022, 14.09.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом доказан состав правонарушения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2021 по делу N А33-34946/2020 заявление Тетушкина Сергея Владимировича о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Рогожин А.Г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2022 по делу N А33-34946/2020 Рогожин А.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Тетушкина С.В., финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ташкин Павел Игоревич. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 25.04.2022.

Суд первой инстанции справедливо учитывал, что процедура реструктуризации долгов вводится на определенный срок, то финансовый управляющий, обязан подготовить анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника до окончания срока, на который введена процедура реструктуризации долгов и предоставить их суду в силу пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее, чем за 5 дней до даты судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов, т.е. в рассматриваемом случае не позднее 18.04.2022.

Вместе с тем судом установлено, что 19.04.2022 от Ташкина П.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25.04.2022, с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 19.04.2022. Иных документов, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не представлено.

В связи с непредставлением финансовым управляющим запрошенных определением суда от 15.03.2022 документов, протокольным определением от 25.04.2022 судебное заседание отложено до 26.07.2022. Указанным судебным актом суд повторно обязал финансового управляющего Ташкина П.И. не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд, в том числе, сведения о финансовом состоянии гражданина, развернутый письменный анализ наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства (ст. 196 и ст. 197 УК РФ), а также анализ признаков мошенничества в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ) с документальным обоснованием; анализ сделок должника и его супруги с документальным обоснованием;

При таких обстоятельствах, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника должны были быть представлены в суд до 19.07.2022.

Однако, как следует из материалов дела N А33-34946/2020, требования Закона о банкротстве финансовым управляющим не выполнены, указанные документы в суд не представлены.

Из материалов дела N А33-34946/2020 следует, что 25.07.2022 от Ташкина П.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 25.07.2022.

Протокольным определением от 26.07.2022 по делу N А33-34946/2020 судебное заседание по делу о банкротстве отложено на 20.09.2022. Указанным судебным актом суд обязал финансового управляющего в срок до 13.09.2022 представить в материалы дела запрашиваемые документы, а также представить доказательства уважительности причин неисполнения определения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2022 финансовым управляющим Ташкиным П.И. через систему "Мой Арбитр" направлены следующие документы: ходатайство об отложении судебного заседания; отчет финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 19.09.2022; анализ финансового состояния гражданина; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с анализом сделок должника; реестр требований кредиторов.

Таким образом, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ сделок должника предоставлены в суд за рамками предусмотренного Законом о банкротстве срока для их представления.

Пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно абзацам 3 и 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с абзацем 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа) документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Пунктом 5 Временных правил установлено, что признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 12 Временных правил).

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В силу пункта 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. "з").

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Непроведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства нарушает право кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий контролирующих должника лиц по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в том числе и субсидиарной, в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы арбитражного управляющего о том, что представление в срок отчета финансового управляющего о своей деятельности; анализа финансового состояния гражданина; заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа сделок должника, не предоставлялось возможным, в связи с недостаточностью данных, в частности по причине отсутствия дополнительных документов и пояснений от должника.

Так, коллегия судей поддерживает вывод, что анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ сделок должника, представленные в суд 19.09.2022 подготовлены финансовым управляющим без учета ответов ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю", Железногорского территориального отдела Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Более того, действуя добросовестно и разумно, Ташкин П.И. при невозможности самостоятельного получения сведений был не лишен права обратиться с ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве в арбитражный суд, что финансовым управляющим не было предпринято.

Следовательно, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий для получения документов, необходимых для анализа финансового состояния гражданина; заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, и представления соответствующего заключения в установленные сроки.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Ташкина П.И. признаков объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, выразившегося в непроведении анализа финансового состояния гражданина, анализа сделок должника, несоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также в представлении указанных документов в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 21.07.2022, 14.09.2022.

Кроме этого, в соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Ташкин П.И., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, знаком с порядком проведения анализа сделок должника и с требованиями об объемах и сроках исполнения требований Закона о банкротстве.

Следовательно, суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие вины в форме косвенного умысла, поскольку тот знал об установленных требованиях законодательства, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

В апелляционной жалобе Ташкин П.И. факт совершения административного правонарушения не оспаривает, просит признать совершенные деяния малозначительными. В обоснование наличия оснований для признания правонарушений малозначительными, Ташкин П.И. ссылается, что его поведение не повлекло негативных последствий в виде нарушения прав кредиторов и иных лиц, жалоб с их стороны в ходе процедуры реструктуризации долгов должника не поступало.

Ссылка заявителя на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная вредность правонарушений заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

При этом, характер выявленных правонарушений свидетельствует о том, что арбитражным управляющим систематически допускается нарушение норм Закона о банкротстве.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Само по себе отсутствие жалоб со стороны лиц, участвующих в деле, не может быть признан безусловным основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Довод арбитражного управляющего об участии в большом количество дел (более 5 000), а также частую смену специалистов ввиду сложной социально-экономической ситуации в стране, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения. Арбитражный управляющий самостоятельно дает согласие на утверждение в процедуре банкротства, следовательно, принятие на себя чрезмерной нагрузки по участию в делах о банкротстве является самостоятельными рисками арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших конкурсному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

Арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих малозначительность правонарушения, и учтены при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание также, что решениями по делам N А06-9146/2022, N А33-15535/2022, N А33-27154/2022, N А27-17175/2022, N А33-27156/2022, N А53-31720/2022, N А45-27573/2022, N А33-26077/2022 Ташкин П. И. привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По делам N А33-24660/2022, N А33-21511/2022, N А33-21510/2022, N А06-8761/2022, N А45-26436/2022, N А65-25936/2022 установлены составы правонарушений, однако, арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Коллегия судей соглашается с выводом, что указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации на минимально возможный срок в данной ситуации согласуется с его целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, то есть назначено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом первой инстанции установлено, что ранее Ташкин П.И. в пределах срока, установленного частью 4.6 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ:

- решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2022 по делу N А06-2867/2022 (вступило в законную силу 07.06.2022) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.

Неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует, что арбитражный управляющий регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть, относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям. Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о грубом нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения в совокупности нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение в данном деле иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, наличие повторности совершения правонарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным назначить арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим в период дисквалификации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что срок дисквалификации определен как самый минимальный в пределах санкции статьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что управляющий признал свою вину, не является основанием для установления иного наказания, поскольку управляющий привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации на минимально возможный период, установленный санкцией статьи. Доводы об отсутствии иного источника доходов отклонены, поскольку не влияют на выводы суда о совершении правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2022 года по делу N А33-28259/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина