Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-91093/22 по делу N А40-140000/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-140000/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-140000/22,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Донецко А.В. по доверенности от 23.04.2021, от ответчика: Денисов Н.А. по доверенности от 20.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 135.666.790,71 процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 199.915.819, 97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.11.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд к ответчику в связи с нарушением последним обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Обязательства по контракту в полном объеме не исполнены. Истец основывает требования на положениях п. 2.1; 3.1; 4.19; 13.12; 18.3; 18.4, раздела 5, 21 контракта.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 330, 395, 401, 404, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учел следующее.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика в том числе: неустойку за нарушение срока выполнения этапа работ "разработка рабочей документации" (период с 01.12.2018 по 18.06.2019) - 43.213.206,78 руб.; неустойку за нарушение срока выполнения этапа работ "строительно-монтажные работы" (период с 19.06.2019 по 22.07.2019) - 7.086.035,47 руб.; неустойку за просрочку исполнения генподрядчиком обязательств по контракту (период с 23.07.2019 по 26.05.2021) - 85.367.548,46 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (период с 23.05.2018 по 26.05.2021) - 199.915.819,97 руб.

Учитывая, что исковое заявление было подано 01.07.2022 (согласно информации с официального сайта арбитражного суда, почтой направлен 29.06.2022), истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и процентов до 31.05.2019 включительно (с учетом времени на досудебное урегулирование).

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Данный правовой подход корреспондирует Постановлению Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014 г.

Истец необоснованно рассчитывает неустойку от общей стоимости контракта, без выделения стоимости отдельных этапов выполняемых работ по контракту.

Неустойка и проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 06.04.2020 г. по 06.10.2020 г. не подлежат ни начислению, ни взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - ФЗ N 127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом б) пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Мораторий вводится на срок со дня официального опубликования Постановления N 428 и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления N 428), то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно.

По информации, размещенной на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации (https://data.economy.gov.ru/analytics/facilities/region/136), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (N п/п 153 в перечне, приложение N 2 к настоящим объяснениям АО "ГУОВ").

Опираясь на вышеописанное, на период с 06.04.2020 г. по 06.10.2020 г. в отношении Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" введен мораторий на возбуждение дела о банкротстве.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5, абзацами 7-10 пункта 1 статьи 63 ФЗ N 127 (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. ФЗ N 127).

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ N 127 не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г. (вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, не может быть удовлетворено требование истца о взыскании штрафных санкций за период с 06.04.2020 г. по 06.10.2020.

Общая стоимость этапа работ согласно приложению N 3 к контракту составляет -72 520 117,00 руб.

Истец указывает период начисления с 01.12.2018 по 18.06.2019.

Таким образом, с учетом стоимости этапа работ и частично пропущенного срока исковой давности сумма неустойки за период с 01.06.2019 по 18.06.2019 могла бы составлять: 72 520 117,00 руб. х 1/300 х 5,00% х 18 дней - 217 560,35 руб.

Общая стоимость этапа работ согласно приложению N 3 к контракту составляет - 675 926 061,00 руб.

Истец указывает период начисления с 19.06.2019 по 22.07.2019.

Таким образом, с учетом стоимости этапа работ сумма неустойки за период с 19.06.2019 по 22.07.2019 могла бы составлять: 675 926 061,00 руб. х 1/300 х 5500% х 34 дня - 3 830 247,68 руб.

Итого, общая сумма неустойки могла бы составлять 4 047 808,03 руб.

Проверив представленный ответчиком контррасчет, суд признал его методологически и арифметически верным.

Государственный заказчик своевременно предоставляет генподрядчику исходные данные и документы (п. 7.1.10 контракту).

Согласно статьям 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок препятствует подготовке проектной документации, прохождению государственной экспертизы проектной документации.

Договор о передаче земельного участка в безвозмездное срочное пользование был заключен только 30.05.2018, т.е. после определенного контрактом срока начала проектирования и предоставления исходных данных. Следовательно, обязательства по предоставлению исходных данных заказчиком в сроки, позволяющие своевременно выполнить проектирование, не были исполнены.

Согласно ст. 48 ч. 11 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Начало работ - 04.05.2018 (п. 5.1 контракта).

Задание на проектирование утверждено заместителем руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации только 30.10.2018.

Таким образом, АО "ГУОВ" по объективным причинам не имело возможности выполнить обязательства по проведению инженерных изысканий (30.05.2018), разработке проектной документации, градостроительной документации (31.07.2018), получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации (31.10.2018).

Судом установлено, что срок исполнения обязательств по контракту был продлен сторонами, поскольку 29.11.2021 сторонами подписано ДС N 2, в соответствии с которым, обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 30.11.2022.

В связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту срок исполнения, которых был перенесен до 30.11.2022 (дополнительное соглашение от 29.11.2021).

Пунктом 4.12 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный контрактом, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Таким образом, формулировка пункта 4.19 контракт и содержащиеся в ней отсылки к статье 823 ГК РФ означает, что подрядчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на аванс (или его соответствующую часть), в случае неисполнения подрядчиком не любых обязательств, предусмотренных контрактом, а только обязательства по возврату аванса (или его соответствующей части).

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилам о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По смыслу статьи 823 ГК РФ в совокупности с иными нормами главы 42 ГК РФ, если должник, получив от кредитора авансовое (предварительное) предоставление, в установленный срок встречное предоставление не передал или передал не в полном объеме, то разница может рассматриваться как кредит, и на него могут начисляться проценты за пользование коммерческим кредитом.

Обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом следует судьбе обязательства по возврату коммерческого кредита. Обязанность уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом является акцессорной, указанная обязанность возникает не ранее возникновения главного обязательства по возврату неотработанного аванса (иное противоречило бы сути коммерческого кредита, регулируемого статьей 823 ГК РФ).

Если обязанности по возврату коммерческого кредита не возникло, то и проценты за пользование коммерческим кредитом уплате не подлежат.

При отсутствии обязанности возвратить аванс по причине его полной отработки права истца не нарушены, т.к. заказчик получает результат работ и не вправе требовать возврата аванса, соответственно, оснований для получения процентов, начисленных на аванс, также не имеется, в т.ч. в случае просрочки в выполнении работ, т.к. в таком случае права заказчика восстанавливаются посредством требования о взыскании неустойки за просрочку в работе.

При действующем договоре подряда, даже если в установленный срок весь согласованный объем работ не выполнен, подрядчик вправе и обязан продолжить выполнение работы и тем самым обеспечить получение результата в полном объеме или по меньшей мере уменьшить размер неотработанного авансирования.

По смыслу статьи 823 ГК РФ у кредитора, предоставившего коммерческий кредит, не возникает права на получение с должника процентов за пользование коммерческим кредитом тогда, когда у должника в итоге отсутствует обязанность возвратить кредитору авансовое финансирование, поскольку должник предоставил встречное исполнение в размере, соответствующем полученному авансу.

Для целей применения статьи 823 ГК РФ не имеет значения, своевременно или с просрочкой должник погасил коммерческий кредит встречным предоставлением товара, работ, услуг, если в итоге должник его все же погасил, поскольку за просрочку в исполнении должником основного обязательства, предусмотренного договором о поставке товара, выполнении работ, оказании услуг, договором может быть установлена самостоятельная ответственность в виде неустойки за просрочку в исполнении такого основного обязательства, тогда как обязанность возвратить полученный коммерческий кредит в той же форме, в которой должник его получил, по той причине, что должник так и не смог предоставить кредитору встречное исполнение, не является предметом договора о передаче товаров, работ, услуг, а является последствием расторжения такого договора по причине его ненадлежащего исполнения должником.

Поэтому только если должник возвращает кредитору коммерческий кредит, поскольку не смог его погасить встречным предоставлением товаров, работ, услуг, то у должника возникает обязанность уплатить кредитору также и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Если должник коммерческий кредит погашает встречным предоставлением товаров, работ, услуг, то право кредитора потребовать возврата коммерческого кредита не возникает и, соответственно, у него не возникает право потребовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Следовательно, когда договор не расторгнут, и должник остается обязанным не возвратить коммерческий кредит, а погасить его встречным предоставлением, то по смыслу статьи 823 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты должником процентов за пользование коммерческим кредитом, что не лишает кредитора права потребовать уплаты должником неустойки за просрочку в исполнении основного обязательства по поставке товаров, работ, услуг.

Поскольку договор действующий, сторонами не расторгнут, а срок исполнения обязательств сторонами продлен до 30.11.2022, правовых оснований для начисления процентов за пользований коммерческим кредитом и их взыскания судом не установлено.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период до 31.05.2019 включительно.

Так, истец указывает, что судом не учтено дополнительное соглашение N 4 от 17.03.2020 к контракту, что, по мнению истца, свидетельствует о прерывании течения исковой давности.

Однако данная трактовка срока исковой давности не соответствует закону.

Дополнительное соглашение от 17.03.2020 не содержит суммы неустойки за просрочку исполнения этапов выполнения работ и подписания итогового акта по контракту, или признания наличия долга по выплате неустойки.

А наоборот, рассматриваемые документы подтверждают, что каких-либо требований у истца ранее 17.03.2020 г. в части предъявления неустойки за просрочку исполнения обязательств не было.

Вторым доводом истец указывает, что не согласен с выводом суда о неправильном расчете неустойки от цены контракта.

Однако вопреки позиции истца, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Истец необоснованно рассчитывает неустойку от общей стоимости контракта, без выделения стоимости отдельных этапов выполняемых работ по контракту.

Истец не согласен с выводом суда о том, что ответчик является слабой стороной и не мог отказаться от заключения настоящего контракта.

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 2849-р. АО "ГУОВ" было определено единственным исполнителем размещаемых Министерством обороны Российской Федерации государственных заказов на выполнение работ (услуг), связанных со строительством (приобретением) жилья для военнослужащих и объектов социально-бытового назначения.

Контракт не заключался на торгах в соответствии с законодательством о госзаказе, заключён с единственным исполнителем на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 2849-р. таким образом, исполнитель при заключении контракта был лишён права отказаться от его заключения или повлиять на договорные условия.

Истец не согласен с выводом суда о необоснованности начисления неустойки за период введения в отношении ответчика моратория на возбуждение дела о банкротстве, а также об освобождении от начисления неустойки в связи с мораторием, вызванным коронавирусной инфекцией.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2. утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г. (вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, не может быть удовлетворено требование истца о взыскании штрафных санкций за период с 06.04.2020 г. по 06.10.2020 г.

Истец не согласен с выводом суда о нарушении встречных обязательств по контракту.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Истец не согласен с выводом суда о продлении сроков исполнения обязательств в результате заключения дополнительного соглашения N 2 к дополнительному соглашению N 4 от 17.03.2020.

Вопреки позиции истца, срок выполнения работ по контракту был продлен, для чего сторонами 29.11.2021 подписано дополнительное соглашение N 2 к дополнительному соглашению N 4 от 17.03.2020 к контракту.

Пунктом 1 дополнительного соглашения изменены сроки исполнения обязательств: "Обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 30 ноября 2022 г. в рамках государственного оборонного заказа до 2022 года (за исключением гарантийных обязательств), при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств".

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом стороны указывают, что на дату заключения дополнительного соглашения обязательства по контракту сторонами в полном объеме не исполнены (п. 1.1. дополнительного соглашения N 4 от 17.03.2020).

Из буквального значения содержания указанных дополнительных соглашений следует, что сторонами были продлены именно сроки выполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-140000/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова