Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 13АП-43894/23 по делу N А56-65829/2021

г. Санкт-Петербург

04 марта 2024 г.

Дело N А56-65829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания Казаковой К.Е.,

при участии:

от истца: от ООО "Добро пожаловать" - Гагарин А.А. по доверенности от 01.09.2020, от ООО "Первый дилер" - Гагарин А.А. по доверенности от 01.11.2020,

от ответчика: Левин К.М. (ген. директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-43894/2023, 13АП-72/2024) ООО "Смарт ритейл", Камыниной С.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу N А56-65829/2021, принятое

по иску ООО "Добро пожаловать" (правопреемник ООО "Первый дилер")

к ООО "Смарт ритейл"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Добро пожаловать" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт ритейл" о взыскании, с учетом уточнения, 8 227 760 руб. задолженности, 1 691 044 руб. 65 коп. процентов за пользование денежными средствами в размере 2 011 352,11 руб. за период с 19.08.2018 по 31.03.2022, 498 036,00 рублей обеспечительного платежа.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании, с учетом его уточнения, пеней по договору аренды нежилого помещения в размере 8 320 707,37 руб., задолженности по оплате арендной платы в размере 314 696,69 руб., пени в размере 0,5% с 01.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности, штрафа в размере 1 324 036,00 рублей за досрочное расторжение договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, первоначальный иск удовлетворен частично; с ООО "Смарт ритейл" в пользу ООО "Добро пожаловать" взыскана задолженность в размере 6 356 242,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 546 276,62 руб. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Добро пожаловать" в пользу ООО "Смарт ритейл" взысканы пени в размере 336 541,17 руб. В остальной части встречного иска отказано. Проведен зачет встречных требований: с ООО "Смарт ритейл" в пользу ООО "Добро пожаловать" взыскано 7 618 760,09 руб.

В материалы дела от ООО "Добро пожаловать" и ООО "Первый дилер" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части требований в размере 2 000 000 руб. задолженности в связи с заключением между ООО "Добро пожаловать" и ООО "Первый дилер" договора уступки права требования от 03.07.2023 N ПД-ДП-23.

Определением от 11.10.2023 заявление удовлетворено, суд в порядке процессуального правопреемства заменил общество с ограниченной ответственностью "Добро пожаловать" на общество с ограниченной ответственностью "Первый дилер" в части требования в размере 2 000 000 руб. задолженности.

ООО "Смарт ритейл", не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом не учтено недобросовестное поведение стороны, решение вынесено без учета последствий и характера такого поведения.

Камынина С.М. направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что в результате при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве судом в настоящем деле был принят судебный акт, затрагивающий права и обязанности Камыниной С.М., которая не была привлечена судом и не принимала участия в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы поданной жалобы и жалобы Камыниной С.М., представитель ООО "Добро пожаловать" и ООО "Первый дилер" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В отношении апелляционной жалобы Камыниной С.М. апелляционным судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, относятся лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и(или) резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях Камыниной С.М.

Жалоба не содержит обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности подателя жалобы.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Учитывая отсутствие указанных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения Постановления N 12, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Камыниной С.М. подлежит прекращению.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Добро пожаловать" и ООО "Первый дилер" 03.07.2023 заключен договор (соглашение) уступки права требования (цессии) N ПД-ПД-23, в соответствии которым к последнему перешли права требования денежных средств в размере 2 000 000,00 руб. основного долга, взысканного с ООО "Смарт ритейл" в пользу ООО "Добро пожаловать", на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу А56-65829/2021.

Судом первой инстанции заявление о замене стороны Истца на правопреемника удовлетворено. Суд произвел процессуальное правопреемство Истца по делу N А56-65829/2021 в части требования в размере 2 000 000 руб. задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Смарт ритейл", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку заключенный сторонами договор уступки права требования не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, учитывая, что для перехода к другому лицу прав кредитора в рассматриваемом случае не требуется согласие должника, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны ООО "Добро пожаловать".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2023 года по делу N А56-65829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт ритейл" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Камыниной С.М. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева