Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-854/23 по делу N А40-193914/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-193914/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-193914/22 принятое

по заявлению ООО "Мастерфуд" к Московской областной таможне

об оспаривании решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Белякова А.О. по доверенности от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастерфуд" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни (далее- таможня, ответчик) от 03.06.2022 г. о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10013160/220322/3167021, об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств на счет плательщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, в удовлетворении требований заявителя, отказать.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

Общество (Декларант), в соответствии с контрактом N 95-2021 от 02.11.2021 г. на поставку товара (далее- контракт), заключенным с ИП ООО "KAND-FAVORITE" (продавец), ввезен на таможенную территорию таможенного союза и задекларирован с использованием электронного декларирования по декларации на товары N10013160/220322/3167021 (далее- ДТ) товар: "ВИНОГРАД СУШЕНЫЙ (ИЗЮМ) ТЕМНЫХ СОРТОВ, С МАРКИРОВКОЙ ИП ООО "KAND-FAVORITE", Производитель ИП ООО "KAND-FAVORITE", в количестве 21 892 кг.

При электронном декларировании товара Заявитель представил в Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее - таможенный орган) комплект документов, в подтверждение заявленных в ДТ сведений.

Для определения таможенной стоимости товара заявителем применялся метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с указанным методом сумма платежей, подлежащих уплате Заявителем по ДТ, составила 264 151 (Двести шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров 22.03.2022 г. таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Для обоснования заявленной таможенной стоимости Заявителю было предложено в срок до 31.03.2022 г. представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильного определения таможенной стоимости товаров в вышеуказанной ДТ. Также Заявителю для выпуска товаров предложено в срок до 01.04.2022 г. представить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин/налогов и представить запрошенные документы в срок до 20.05.2022 г.

01.04.2022 г. Заявителем внесено обеспечение- денежные средства в сумме 250 746 (Двести пятьдесят тысяч семьсот сорок шесть) рублей 29 копеек, что подтверждается таможенной распиской б/н по ДТ N 10013160/220322/3167021; товар 25.04.2022 г. был выпущен в заявленной таможенной процедуре до завершения проверки, в соответствии со ст.121 ТК ЕАЭС.

Заявитель представил таможенному органу запрошенные документы, которые имелись у него, дал пояснения.

Решением таможенного органа от 03.06.2022 г. внесены изменения (дополнения) в сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ..

Из Решения следует, что представленные Заявителем документы не подтверждают заявленные сведения о величине таможенной стоимости и не обосновывают различие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа

В связи с отсутствием у таможенного органа достоверной информации, отвечающей требованиям ст. 41-44 ТК ЕАЭС, стоимость товаров по спорной декларации на товары определена таможенным органом с применением резервного метода по ст. 45 ТК ЕАЭС.

В соответствии с применяемым таможенным органом методом сумма платежей, подлежащих уплате заявителем по ДТ, составила 514 897 (Пятьсот четырнадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 29 копеек.

По результату корректировки таможенный орган произвёл удержание из денежных средств Заявителя, предоставленных таможенному органу в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате в сумме 250 746 (Двести пятьдесят тысяч семьсот сорок шесть) рублей 29 копеек.

Заявитель не согласился с указанным решением, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд верно установил следующее.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд верно установил, что в представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ относительно стоимости декларируемых товаров соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Доказательств того, что Заявитель (Декларант) не представил доказательств совершения сделки или что, содержащаяся в документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или вообще отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара, таможенным органом не представлено.

Довод жалобы о том, что Обществом не представлены дополнительные документы (прайс-лист производителя товара, документы по реализации товара на внутреннем рынке) и выявлены отдельные недостатки в оформлении представленных декларантом документов (в спецификации отсутствует информация о калибре/сорте/ допустимых дефектах, в экспортной декларации страны вывоза отсутствует QR-код), не опровергают факт заключения сделки на определенных условиях, и не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п.10 ст.38 ТК ЕАЭС, поскольку не является неустранимым противоречием, влияющим на достоверность совокупности представленных Декларантом иных документов, подтверждающих действительную стоимость товара.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что в оспариваемом Решении таможенного органа не содержится доказательств недостоверности представленных заявителем документов и сведений о стоимости декларируемых товаров, не дана правовая оценка представленных при подаче документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Кроме того, Решение не содержит достоверного и законного обоснования причин невозможности применения методов со второго по пятый, кроме как ссылка на отсутствие у таможенного органа сведений и документов.

Учитывая приведенные данные, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что таможенный орган обладал необходимым пакетом документов, подтверждающих достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости и, у него отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-193914/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева