Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 18АП-17323/22 по делу N А76-2307/2022

г. Челябинск

20 февраля 2023 г.

Дело N А76-2307/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2022 по делу N А76-2307/2022.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" (далее - общество, ООО УК "Созвездие") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска (далее - административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2021 N 05-04-21-50/41, изготовленное в полном объеме 27.12.2021, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" (далее - Закон N584-ЗО), в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление благоустройства города Челябинска, Администрация города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО УК "Созвездие" (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 18.11.2022 отменить.

В своей жалобе общество ссылается на неверную квалификацию вменяемого правонарушения, поскольку, по его мнению, фактически заявителю вменяется административное правонарушение непосредственно связанное с его предпринимательской деятельностью в качестве управляющей организации, следовательно, выявленные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 3 Закона N 584-ЗО, отсутствует. Кроме того, заявитель считает, что нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности. МКУ АТИ является организацией, которое не наделено нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим лицам, в том числе полномочиями по проведению плановых (рейдовых) осмотров (обследований) территорий, следовательно, осмотр территории города Челябинска, при котором обнаружены вменяемые заявителю нарушения, осуществлен работниками указанного муниципального учреждения, а не уполномоченными должностными лицами Управления благоустройства города Челябинска как того требует Административный регламент. Материалы МКУ АТИ (акт осмотра, схемы 2ГИС, фототаблицы), на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, составлены вне административных процедур, предусмотренных действующим законодательством. Должностным лицом Управления благоустройства не были предприняты действия по инициированию проверки в соответствии с ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ. Фактически главным специалистом отдела благоустройства МКУ АТИ произведена выездная внеплановая проверка в отношении заявителя в отсутствие соответствующего распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Кроме того, вопреки положению закона, заявитель о проведении проверки соответствующим образом не уведомлялся, акт проверки отсутствует. В связи с чем, привлечение заявителя к административной ответственности является незаконным и нарушает его права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по сообщению МКУ "Административно-техническая инспекция города Челябинска" и предоставленным материалам, указывающим на наличие совершенного административного правонарушения установлено, что 10.11.2021 в 10 час. 47 мин. установлено, что юридическое лицо ООО УК "Созвездие" допустило на придомовой территории, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома N 11б по улице Ширшова в Советском районе города Челябинска не проведение предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами работ по содержанию и уборке территории и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, что выразилось в захламлении придомовой территории бытовым мусором и автомобильными покрышками.

16.12.2021 должностным лицом Управления благоустройства города Челябинска в отношении общества составлен протокол N 04-05-2021/3228 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 3 Закона N 584-ЗО.

23.12.2021 (постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2021) административным органом вынесено постановление N 05-04-21-50/41 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью ч. 11 ст. 3 Закона N 584-ЗО и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью ч. 11 ст. 3 Закона N 584-ЗО, отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 - 3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон N 584-ЗО (статья 1).

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона N 584-ЗО установлено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 Закона N 584-ЗО, отнесено к подведомственности административных комиссий (часть 3 статьи 32 Закона N 584-ЗО).

Согласно пункту 337 Правил благоустройства протоколы об административных правонарушениях за нарушение настоящих Правил составляют должностные лица структурных подразделений Администрации города Челябинска.

Протокол об административном правонарушении N 04-05-2021/3228 от 16.12.2021 составлен главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления благоустройства города Челябинска Костылевым Г.А.

Решением Челябинской городской Думы от 17.02.2015 N 6/14 утверждено Положение об административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, в силу пунктов 9, 10, 22 которого, персональный состав административной комиссии утверждается муниципальным правовым актом Администрации города Челябинска. Административная комиссия образуется в составе председателя, двух заместителей председателя, ответственного секретаря и членов административной комиссии в количестве от 7 до 11 человек, трое из которых осуществляют деятельность на постоянной основе. Решение по рассмотренному административной комиссией делу об административном правонарушении считается принятым, если за него проголосовало более половины от числа членов административной комиссии, присутствующих на заседании.

Распоряжением Администрации города Челябинска от 06.03.2015 N 2155 (в редакции на дату вынесения оспариваемого постановления) утвержден состав Административной комиссии в количестве 10 человек.

Из оспоренного постановления следует, что постановление принято Административной комиссией в составе шести членов, то есть, решение о привлечении предприятия к ответственности принято Административной комиссией при наличии кворума.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 3 Закона N 584-ЗО предусмотрена административная ответственность за непроведение предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства территорий муниципальных образований.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за соблюдение правил в области благоустройства муниципальных образований.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении установленных сроков и порядка проведения работ по содержанию и уборке объекта благоустройства.

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32 утверждены Правила благоустройства, устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями и владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска.

В силу подпункта 1 пункта 62 Правил благоустройства, на территории города запрещается сброс мусора, иных отходов вне специально отведенных для этого мест, захламление, загрязнение отведенной территории и территорий общего пользования.

В соответствии с пунктом 69 Правил благоустройства, юридические и физические лица, в том числе собственники индивидуальных жилых домов, индивидуальные предприниматели, проживающие или пребывающие на территории города Челябинска, обеспечивают содержание отведенной и прилегающей территории, объектов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами и правилами благоустройства территории внутригородских районов.

Судом установлено, что на общество возложена обязанность по благоустройству придомовой территории, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома N 11б по улице Ширшова в Советском районе города Челябинска.

Таким образом, на общество возложена обязанность по соблюдению Правил благоустройства.

Административным органом установлено, что общество допустило на придомовой территории, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома N 11б по улице Ширшова в Советском районе города Челябинска, не проведение предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами работ по содержанию и уборке территории и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, что выразилось в захламлении придомовой территории бытовым мусором и автомобильными покрышками.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3 Закона N 584-ЗО.

Вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Ссылка общества на неверную квалификацию содеянного подлежит отклонению, так как в данном случае обществу вменяется в вину именно засорение объекта благоустройства, а не нарушение лицензионных требований именно как управляющей организации данного дома.

При таких обстоятельствах, в действиях (бездействии) заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3 Закона N 584-ЗО.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции не усматривает на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений оценка административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку указанных выше исключительных обстоятельств не установлено.

Санкция части 11 статьи 3 Закона N 584-ЗО предусматривает наказание в виде административного штрафа для граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; для должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; для юридических лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО УК "Созвездие" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 (категория: малое предприятие).

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено Обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица (то есть в размере от 100 000 руб. до 300 000 руб.).

Вместе с тем, административным органом административный штраф назначен в размере ниже низшего предела санкции части 11 статьи 3 Закона N 584-ЗО (100 000 рублей), в связи с чем оснований для большего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение суд апелляционной инстанции также не усматривает, ввиду совершения правонарушения не впервые. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о том, что нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку МКУ АТИ является организацией, которое не наделено нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим лицам, доказательства, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, собраны вне административных процедур, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в Управление благоустройства города Челябинска поступило сообщение МКУ "Административно - технической инспекции города Челябинска" с предоставленными материалами фотосъемки, актом фиксации, что и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ, указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона N 584-ЗО установлено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.

Согласно пункту 337 Правил благоустройства протоколы об административных правонарушениях за нарушение настоящих Правил составляют должностные лица структурных подразделений Администрации города Челябинска.

Судебная коллегия отмечает, что порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля устанавливается для вида муниципального контроля - положением о виде муниципального контроля, утверждаемым представительным органом муниципального образования (пункт 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации (далее - Закон N 248-ФЗ)).

Так, в соответствии с пунктом 3 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Челябинска установлено, что муниципальный контроль в сфере благоустройства на территории города Челябинска осуществляется Администрацией города Челябинска в лице Управления благоустройства города Челябинска.

Соответственно, должностные лица Управления благоустройства вправе осуществлять муниципальный контроль, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории города Челябинска, а должностные лица Управления благоустройства полномочиями по составлению протоколов по части 11 статьи 3 Закона N 584-ЗО, в то время как должностные лица МКУ "Административно - технической инспекции города Челябинска" такими полномочиями не обладают.

МКУ "Административно - технической инспекции города Челябинска", которым непосредственно выявлено правонарушение, вменяемое ООО "УК "Созвездие" и Административная комиссия, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска в силу решения Челябинской городской Думы от 17.12.2019 N 5/4 "Об утверждении структуры Администрации города Челябинска", являются структурными подразделениями Управления благоустройства города Челябинска Администрации города Челябинска.

Кроме того, к основным видам деятельности МКУ "Административно - технической инспекции города Челябинска" относиться выявление и актирование нарушений по содержанию территорий города и объектов благоустройства.

Таким образом, МКУ "Административно - технической инспекции города Челябинска" как структурное подразделение Управления благоустройства города Челябинска Администрации города Челябинска правомерно зафиксировало факт нарушения управляющей компанией правил благоустройства и направило данную информацию в уполномоченный орган - Управление благоустройства города Челябинска, в структуре которого находится Административная комиссия, осуществляющая деятельность на территории города Челябинска, для рассмотрения и принятия решения.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о его отмене.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные по приведенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2022 по делу N А76-2307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина