Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 15АП-1164/23 по делу N А32-33249/2022

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2023 г.

дело N А32-33249/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Струбщикова Константина Александровича (ИНН 230302582208, ОГРН 318237500316483)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу N А32-33249/2022

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к индивидуальному предпринимателю Струбщикову Константину Александровичу (ИНН 230302582208, ОГРН 318237500316483)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России", бакн) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Струбщикову Константину Александровичу (далее - ответчик, ИП Струбщиков К.А., предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному договору N 052/8619/20399-34911 от 03.02.2020 в размере 178410,32 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ИП Струбщиковрв К.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы предприниматель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявитель жалобы указал на недействительность кредитного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу банк выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просил решение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 052/8619/20399-34911 от 03.02.2020, согласно которому ИП Струбщиков К.А. присоединяется к действующей редакции кредитования по продукту "Кредит Доверия", известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу.

Сумма кредита 1280000 руб. (п. 1 договора).

Цель кредита: для развития бизнеса (п. 2 договора)

Проценты за пользование кредитом: 17 % годовых (п. 3 договора).

Пунктом 8 договора установлена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Платежным поручением N 448533 от 03.02.2020 банк перечислил предпринимателю 1280000 руб.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 03.02.2020 по 13.12.2021 образовалась задолженность в размере 178410,32 руб., из которых 162148,53 руб. - сумма основного долга, 16170,92 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 90,87 руб. - неустойка за просроченные проценты.

10.11.2021 банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита. Неисполнение требования банка, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт предоставления кредита и отсутствие доказательств возврата кредитных средств в полном объеме, признав арифметически верным расчет основного долга, неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объем.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено. Следовательно, оснований для самостоятельного снижения договорных санкций у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что он не заключал кредитный договор, судом первой инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен.

Ссылка в апелляционной жалобе на статьи 160, 167, 168 ГК РФ, апелляционным судом не принимается.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

03.02.2020 ИП Струбщиков К.А. подписал заявление к общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие".

Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" - заявление, содержащее индивидуальные условия договора, подписанное заемщиком или уполномоченным лицом заемщика на бумажном носителе при личной явке в структурное подразделение банка либо простой электронной подписью в соответствии с правилами, установленными "Условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн".

Перед подписанием данного заявления клиент, посетивший отделение банка, обязан пройти процедуру идентификации перед началом обслуживания.

10.07.2017 заемщик присоединился к общим условиям кредитования в порядке статьи 428 ГК РФ.

На имя ИП Струбщикова К.А. открыт счет N 40802810230000079484 на основании письменного распоряжения заемщика о согласии перечисления денежных средств и принятию на себя кредитных обязательств. На основании распоряжения 03.02.2020 на имя ИП Струбщикова К.А. перечислены денежные средства в размере 1280000 руб.

Гражданское законодательство Российской Федерации исходит из презумпции того, что участники предпринимательских отношений проявляют должную степень осмотрительности при совершении тех или иных действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Также, согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Учитывая положения пункта 5 статьи 166, пункта статьи 431.1 ГК РФ, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что спорный договор исполнен ПАО "Сбербанк", предпринимателем приняты по нему денежные средства, апелляционный суд полагает, что последний не вправе требовать признания кредитного договора N 052/8619/20399-34911 от 03.02.2020 недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N 052/8619/20399-34911 от 03.02.2020 в общем размере 178410,32 руб.

Оспариваемое решение содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 по делу N А32-33249/2022 не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу N А32-33249/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Струбщикова Константина Александровича (ИНН 230302582208, ОГРН 318237500316483) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев