Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-80418/22 по делу N А40-149696/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-149696/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Влате Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-149696/22 принятое

по заявлению ООО "ВЛАТЕ Логистик" к МОТ

о признании незаконным и отмене Постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЛАТЕ Логистик" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления МОТ от 29.06.2021 г. N 10113000-001068/2021.

Определением от 08.04.2022 Арбитражного суда Московской области заявление передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением суда от 19.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

От таможенного органа поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности вынесенного постановления о привлечении общества к административной ответственности от 29.06.2021 N 10113000-001068/2021.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности по ст.16.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Статьей 16.3 КоАП России предусмотрена ответственность за несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации" предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств- членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, диспозицией статьи 16.3 КоАП России определена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств-членов ЕАЭС, решениями ЕАЭС, нормативно-правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 на таможенный пост Красная Горка Смоленской таможни с территории Республики Беларусь прибыло транспортное средство с регистрационными знаками АМ2595-2/А8859А-2 с цветочной продукцией иностранного происхождения, о чем свидетельствуют товаросопроводительные документы: CMRN 23473 от 12.02.2021, инвойс (счет-фактура) N 23473 от 12.02.2021, товарная накладная N0057858 от 12.02.2021, акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) N671530200221072 от 20.02.2021.

В соответствии со статьей 328 ТК ЕАЭС таможенным органом принято решение о проведении таможенного контроля после выпуска товаров в форме таможенного досмотра. В связи с этим, сотрудниками Смоленской таможни данное транспортное средство направлено в зону таможенного контроля Красноармейского таможенного поста Московской областной таможни.

Несмотря на иностранное происхождение ввезенной продукции, перевозчик не предоставил документов, подтверждающих законность их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС.

В целях проверки соблюдения действующего таможенного законодательства ЕАЭС при декларировании товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС 12.02.2021 на основании поручения на таможенный досмотр N 10013000/229/250221/Р000043 при естественном и искусственном освещении в светлое время суток, в крытом помещении склада СВХ ООО "KB Терминал", в соответствии с поручением на таможенный досмотр, произведен 100 % досмотр товара, с полным взвешиванием, пересчетом и вскрытием всех грузовых мест.

При проведении таможенного досмотра товара установлено превышение количественных показателей, а также товар, не поименованный в ДТ. В результате сопоставления сведений о заявленном в ДТ товаре со сведениями, установленными в ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10013000/229/250221/А000043) обнаружены 10 товаров, сведения, о которых отсутствуют в декларации на товары.

В соответствии с пунктами 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно сведениям, указанным в ДТ N 16465/120221/0002538, получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое регулирование, выступало ООО "Влате Логистик".

Таким образом, при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза (Российская Федерация) подкарантинной продукции не соблюдены установленные международными договорами государств- членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии запреты и ограничения.

Исходя из изложенного, в деянии ООО "Влате Логистик" усматривается состав административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами ЕАЭС запретов и ограничений на ввоз товаров на территорию ЕАЭС и (или) в Российскую Федерацию, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП России.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, в письменной и (или) электронной формах.

На основании пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128 ТК ЕАЭС, при помещении товаров под таможенную процедуру обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдения запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего кодекса.

Пунктом 1 статьи 310 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 310 ТК ЕАЭС от имени таможенных органов таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов, уполномоченными на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

В соответствии со статьи 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с части 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Единственным основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством ЕАЭС порядок декларирования товаров.

Субъектом - ООО "Влате Логистик" выступающее в качестве декларанта. Объективная сторона характеризуется противоправным деянием, выразившимся в несоблюдении запретов и ограничений, при декларировании товаров в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС.

Субъективная сторона выражена в том, что Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, указанных выше, и не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП России.

Учитывая приведенные данные, вывод суда первой инстанции о наличии и доказанности вмененного Обществу правонарушения, основан на нормах материального права и подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-149696/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов