Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 17АП-623/23 по делу N А60-9139/2022

г. Пермь

21 февраля 2023 г.

Дело N А60-9139/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-9139/2022

по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Константина Александровича (ИНН 666300932112, ОГРНИП 304667313500030)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбунов Константин Александрович (истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ответчик, Управление) 165 596 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены, с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу взыскано в пользу ИП Горбунова К.А. неосновательное обогащение в сумме 165 596 руб. 40 коп., 5968 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

03.11.2022 истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 25000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и справедливости с учетом характера разрешенного судом спора. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель истца принимал участие в подготовке к рассмотрению дела, изучению и составлению процессуальных документов по настоящему делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Горбуновым К.А. (заказчик) и ИП Соколовой Н.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2022, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по предоставлению заказчику следующих юридических услуг, связанных со взысканием сумм неосновательного обогащения с Управления МВД РФ по городу Екатеринбургу.

Согласно п. 1.1 договора заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором или заданием денежную сумму в размере 25000 руб. (п.3.2 договора).

Оказание услуг истцу подтверждается актом от 25.10.2022 N 15/1 на общую сумму 25 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлена квитанция от 25.10.2022, скриншот выписки онлайн-банка исполнителя от 25.10.2022 на сумму 25 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов в общем размере 25 000 руб. при рассмотрении дела N А60-9139/2022, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика указанных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности несения судебных расходов по настоящему делу, объема произведенной представителем работы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В настоящем случае ответчик заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, однако каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Суд первой инстанции, учитывая объем юридических услуг, оказанных истцу по настоящему делу, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 25 000 руб.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что представитель истца принимал участие в подготовке к рассмотрению дела, изучению и составлению процессуальных документов, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Как указано выше, ИП Горбунов К.А. в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представил договор о возмездном оказании услуг от 01.03.2022, акт выполненных работ от 25.10.2022, квитанцию от 25.10.2022, скриншот выписки онлайн-банка ИП Соколовой Н.В. от 25.10.2022 на сумму 25 000 руб.

Помимо этого отсутствие указания в акте конкретной услуги само не себе не свидетельствует о неоказании исполнителем заказчику таковой.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтвержден истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. Неразумность взысканной суммы в возмещение понесенных расходов с учетом размера иска судом апелляционной инстанции не установлена.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для снижения определенного судом первой инстанции к возмещению размера судебных расходов не являются.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-9139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева