Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 18АП-17929/22 по делу N А07-14664/2022

г. Челябинск

20 февраля 2023 г.

Дело N А07-14664/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лукьяновой М.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаревой Ларисы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 по делу N А07-14664/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Лазарева Лариса Геннадьевна (далее-истец, ИП Лазарева Л.Г., податель жалобы) обратилось с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее-ответчик, МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города") о взыскании 62 012 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Лазарева Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом не был учтен тот факт, что договор на вывоз ТБО заключен с собственником помещения, а именно ООО "Дельта", на котором в силу действующего законодательства лежит бремя содержания имущества.

При заключении договора аренды недвижимого имущества между ИП Лазаревой Л.Г. и ООО "Дельта" изменение назначения помещения и вида его использования не происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2021 года Арбитражным судом Республики Башкортостан по заявлению МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ИП Лазаревой Л. Г. задолженности по оказанной услуге "обращение с твердыми коммунальными отходами" за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 33 306 руб. 84 коп., пени за период с 11.02.2019 по 20.04.2021 в размере 5 867 руб. 88 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. руб. ( Дело N А07-11789/2021).

На основании приказа 30 декабря 2021 года с расчетного счета истца была списана денежная сумма в размере 40 174,72 руб. (платежное поручение N 271083 от 30.12.2021).

Истец указывает, что в силу того, что надлежащим должником является ООО "Дельта" (собственник помещения), Арбитражный суд Республики Башкортостан 19 января 2022 года, отменил указанный выше судебный приказ (Дело N А07-11789/2021).

Истец полагает, что в результате неправомерных и незаконных действий (неосновательного обогащения) МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан ИП Лазаревой Л. Г. был причинен материальный ущерб на общую сумму 42 012,85 (сорок две тысячи двенадцать) рублей восемьдесят пять копеек, состоящий из:

40 174,72 руб. - прямые убытки;

1 838,13 руб. - проценты за пользование денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ;

Кроме того, истец также понес расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб. по отмене приказа и взысканию неосновательного обогащения.

Требование (претензию) Истца от 28.03.2021 года исх. N 23/2022 о добровольном возврате неосновательно приобретенной денежной суммы ответчик добровольно не удовлетворил, а претензия осталась без ответа.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.

В обоснование заявленного иска ИП Лазарева Л. Г. указала, что на основании приказа 30 декабря 2021 года с расчетного счета истца была списана денежная сумма в размере 40 174,72 руб. (платежное поручение N 271083 от 30.12.2021), Арбитражный суд Республики Башкортостан 19 января 2022 года, отменил выше оговоренный приказ (Дело N А07-11789/2021), Перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В соответствии с частью 4 статьи 180 АПК РФ судебный приказ, вынесенный по делам приказного производства, вступает в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены главой 29.1 настоящего Кодекса.

Судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 10 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу изложенного, по общему правилу, полученное взыскателем по судебному приказу исполнение от должника (до момента отмены такого судебного приказа) не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения.

Положения статьи 325 АПК РФ позволяют участникам процесса возможность восстановить свои нарушенные права в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

По общему правилу, возврат полученного истцом по отмененному судебному акту возможен в порядке поворота исполнения судебного акта, который, в свою очередь, согласно правилам части 1 статьи 325 АПК РФ, производится, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено. В такой ситуации ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 326 АПК РФ.

Таким образом, предусмотренный положениями АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика (должника), которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, о повороте исполнения судебного акта, в связи с этим лицо вправе было обратиться как с самостоятельным требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, так и направив заявление о повороте исполнения решения.

При этом в первом случае, как уже было указано, ранее истец обязан доказать факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, от есть отсутствие оснований для получения спорной суммы денежных средств.

В рамках дела А07-11789/2021 должник ИП Лазарева И.Г. возразил относительно имеющейся задолженности, требования не признал, просил судебный приказ отменить. Учитывая, что копия судебного приказа должником по месту регистрации не получена, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления было удовлетворено, судебный приказ от 17.05.2021 по делу N А07-11789/2021 отменен. Судом указано на то, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства наличия либо отсутствия задолженности судом не исследовались.

Доказательства того, что ИП Лазарева Л. Г. воспользовалась своим процессуальным правом и обратилась в рамках дела N А07-11789/2021 с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции по существу верно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, однако судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам, которые сводятся к необходимости применения поворота исполнения судебных приказов, что не возможно в рамках настоящего дела, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 по делу N А07-25146/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаревой Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова