Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-4179/23 по делу N А40-153809/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-153809/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Профремстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022

по делу N А40-153809/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атлас Капитал" (ОГРН 1135024006666, 143406, Московская область, г.о. Красногорск, г.Красногорск, ул. Железнодорожная, д. 33, помещ. IV, ком. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профремстрой" (ОГРН 5067746662220, 115191, г.Москва, пер.Духовской, д.17 стр.15, эт. 2 ком. 12 оф.72ц)

третьи лица: 1.ООО "Проектинжгео";

2ООО "Проектно-Строительная компания "Фобос Групп"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова А.А. по доверенности от 15.07.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атлас Капитал" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Профремстрой" о взыскании задолженности в размере 5 574 758,35 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 581 097, 19 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование займом за период с 16.07.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 10% годовых, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года по делу N А40-153809/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Проектинжгео" (далее также - Заимодавец) и ООО "Профремстрой" (ИНН 7709700742, далее -Заемщик, Ответчик) были заключены договоры займа N 2018-12-КАР от 18 декабря 2018 года и N 2018-14-КАР от 26 декабря 2018 года (далее - Договоры), в соответствии с которым заимодавец предоставляет ответчику заем в общей сумме 5 390 000,00 (пять миллионов триста девяносто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе 2 720 000,00 рублей - по Договору N 2018-12-КАР и 2 670 000,00 рублей - по Договору N 2018-14-КАР.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

ООО "Проектинжгео" уступило права требования ООО УК "АТЛАС КАПИТАЛ" (далее также - истец) к ответчику в полном объеме на основании договора уступки прав требования N 1ЦС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.1 Договоров за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 10% годовых. Проценты уплачиваются по договору N 2018-12-КАР от 18.12.2018 года - до 17.12.2019 года, по договору N 2018-14-КАР от 26.12.2018 года - до 25.12.2019 года.

Как правильно установил суд первой инстанции, заимодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договорам и предоставил ответчику заем в сумме 5 390 000,00 рублей, предусмотренный Договорами, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями N 258 18.12.2018 г, N 296 от 27.12.2018 г.

По условиям договоров сумма займа должна была быть возвращена ответчиком: по договору N 2018-12-КАР от 18.12.2018 года - до 17.12.2019 года включительно, по договору N 2018-14-КАР от 26.12.2018 года - до 25.12.2019 года включительно.

Согласном платёжному поручению N 53 от 29 января 2019 года заёмщик частично вернул предоставленный заем в размере 1 266 000,00 рублей по договору N 2018-12-КАР от 18 декабря 2018 года. Заимодавец принял указанный частичный возврат. Также согласно платёжному поручению N 54 от 29 января 2019 года заёмщик оплатил проценты на 29.01.2019 года в размере 31 298, 63 рублей.

Остаток займа в размере 4 124 000,00 рублей (5 390 000,00 - 1 266 000,00 = 4 124 000,00) до настоящего времени не уплачен.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата займа ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5 574 758,35 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 581 097, 19 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование займом за период с 16.07.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 10% годовых.

Возражая против иска, ответчик указывал, что ООО "Проектинжгео" на момент заключения с истцом договора N 1ЦС уступки прав требования от 04.03.2022 не обладал передаваемыми истцу правами. Так, доказательств того, что договор цессии, заключенный между ООО "Проектно-строительная компания "Фобос групп" (первый цессионарий) и ООО "Проектинжгео", был расторгнут, а, следовательно, права требования вернулись к ООО "Проектинжгео", в материалы дела не представлено. Также ответчик указывает, что он не был уведомлен о переуступке права требования новому цессионарию.

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку ООО "ПСК "ФОБОС ГРУПП" представлены пояснения, согласно которым третье лицо подтверждает заключение соглашения о расторжении договора уступки прав требования, в связи с чем указанный договор цессии был расторгнут, ООО "ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФОБОС ГРУПП" от ответчика ООО "Профремстрой" исполнение не получал. Таким образом, ООО "Проектинжгео" уступило права требования ООО УК "АТЛАС КАПИТАЛ" (далее также - истец) к ответчику в полном объеме на основании договора уступки прав требования N 1ЦС.

Ответчик по делу в своих возражениях утверждает о подписании Акт взаимозачета от 01.04.2021 между ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" (ответчик) и ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФОБОС ГРУПП" (третье лицо) и об исполнении обязательств по договорам займа перед цессионарием - ООО "ПСК "ФОБОС ГРУПП".

Вместе с тем, как следует из пояснений третьего лица, у ответчика отсутствовали права требования по договору подряда, которые являются предметом зачета в акте взаимозачета от 01.04.2022 г.

Согласно представленному ответчиком акту взаимозачета стороны (ответчик и третье лицо) пришли к соглашению зачеты взаимных требований, а именно: требований ООО "Профремстрой" к ООО "ПСК "ФОБОС ГРУПП" по договору подряда от 31.10.2019 года N 19-П2110.001 и требований ООО "ПСК "ФОБОС ГРУПП" к ООО "Профремстрой" по договорам займа.

Однако согласно Уведомлению об уступке прав требования за исх. 18-ПФР от 25.02.2021 года права требования ООО "Профремстрой" к ООО "ПСК "ФОБОС ГРУПП" по договору подряда от 31.10.2019 года N 19-П2110.001 ответчик переуступил Индивидуальному предпринимателю Ляпину Денису Валерьевичу на основании договора цессии от 20.02.2022 года в полном объеме. Таким образом, на момент подписания спорного акта взаимозачета, представленного суду по настоящему делу, у ответчика уже отсутствовали права требования по договору подряда, который являлся предметом соглашения о зачете. Более того, ООО "ПСК "ФОБОС ГРУПП" знало об уступке прав требования, так как получил уведомление от ответчика. То есть, очевидно, что акт взаимозачета сторонами не подписывался и не является надлежащим доказательством по делу.

Также 11 марта 2021 года (менее, чем за месяц до даты спорного акта взаимозачета) ООО "ПСК "ФОБОС ГРУПП" получило от ИП Ляпина Д.В исковое заявление о взыскании денежных средств по договору подряда, требования по которому в то же время являются предметом зачета по акту.

Кроме того, у ООО "ПСК "ФОБОС ГРУПП" отсутствовала экономическая целесообразность в заключении акта взаимозачета от 01.04.2022 г.

Как указано в акте взаимозачета ООО "ПСК "ФОБОС ГРУПП" прощает ООО "Профремстрой" основной долг в размере 1 086 612,99 рублей (проценты по займу) и неустойку в полном объеме. Однако, у общества отсутствовала разумная экономическая цель по прощению указанного долга, так как между указанными сторонами есть споры в арбитражном суде по взысканию спорной задолженности ответчиком с третьего лица.

То есть, ООО "ПСК "ФОБОС ГРУПП" не мог простить задолженность ООО "Профрместрой", зная, что у последнего есть требования имущественного характера к Обществу.

Довод жалобы об отсутствие уведомления о новом кредиторе не свидетельствует о недействительности сделки уступки прав требования.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Исходя из положений пункта 3 статьи 382 ГК РФ указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности сделки уступки прав требования. Отсутствие уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет иные последствия для нового кредитора, такие как риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

У заявителя отсутствуют правовые основания считать, что стороны по делу являются заинтересованными.

В своем заявлении ответчик указывает лишь одно основание для возможности считать истца и третьих лиц заинтересованными - представительство в суде сторон одни и тем же физическим лицом по доверенности.

Однако, доверенное лицо - это представитель доверителя с определённым объёмом полномочий. Этот объём полномочий не может быть шире объёма полномочий самого Доверителя. Доверенное лицо действует от имени и в интересе Доверителя, следовательно, собственной материальной заинтересованности в делах представления не имеет.

Таким образом, необходимым признаком заинтересованности лица является наличие отношений зависимости между физическим или юридическим лицом и его заинтересованным лицом. Причем эти отношения могут быть имущественными, договорными, организационными, родственными. Никаких доказательств наличия указанных отношений между сторонами заявитель не представил.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, на основании которого истец уточнил свои исковые требования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 1, 8, 9, 10, 12, 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 г. по делу N А40-153809/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев О.О.Петрова