Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 03АП-14/23 по делу N А74-8316/2022

г. Красноярск

21 февраля 2023 г.

Дело N А74-8316/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раф Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" декабря 2022 года по делу N А74-8316/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раф Сервис" (ИНН 1901099565, ОГРН 1111901001508, далее - ответчик, ООО "Раф Сервис") о взыскании 12 199 рублей 20 копеек платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также 74 рублей 40 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.12.2022 иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части включения в расчет платы за вагоны, указанные в накопительной ведомости N 021114 на сумму 5 352 рубля, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ненормативный простой вагонов на станции Абакан в период с 28.10.2021 по 31.10.2021 на выставочном пути необщего пользования N 98 возник в связи с ненадлежащей организацией работы истца при уборке вагонов с принадлежащих ответчику выставочных путей необщего пользования; ненадлежащая организация работы истца по уборке состава препятствовала приемке на этот же путь вагонов, планируемых к подаче со станции Абакан и указанных в накопительной ведомости N 021114.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части включения в расчет платы за вагоны, указанные в накопительной ведомости N 021114, на сумму 5352 рубля).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.01.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.01.2023 12:05:36 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.12.2013 ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Раф Сервис" (пользователь) заключили договор N 1/64 на подачу и уборку вагонов на выставочные железнодорожные пути необщего пользования NN 96, 97, принадлежащие ОАО "РЖД" и используемые ООО "Раф Сервис" и N 98, принадлежащий ООО "Раф Сервис" по станции Абакан Красноярской железной дороги филиала ОАО "РЖД", по условиям которого осуществляется подача и уборка вагонов с выставочных железнодорожных путей необщего пользования NN 96, 97, принадлежащих ОАО "РЖД" и используемых ООО "Раф Сервис" и N 98, принадлежащего ООО "Раф Сервис" и примыкающих стрелочным переводом N 176 к железнодорожному пути N 51 станции Абакан Красноярской железной дороги филиала ОАО "РЖД" локомотивами перевозчика и пользователя.

Согласно пункту 12 договора N 1/64 на железнодорожном пути необщего пользования ООО "РАФ Сервис" установлен технологический срок оборота вагонов 5 часов.

На станции Абакан Красноярской железной дороги истцом были составлены акты общей формы N N 2/9576, 2/9620 о том, что вагоны, указанные в актах общей формы и в ведомостях подачи и уборки, простояли на станции Абакан Красноярской железной дороги в связи с занятостью фронта выгрузки по причинам, зависящим от грузополучателя.

28.10.21 в 7:50 истцом было получено уведомление ответчика об окончании грузовых операций и готовности к приему вагона. Окончание простоя зафиксировано в это же время; общее время нахождения вагонов на путях станции составило 27 час. 5 мин., что соответствует 27 час. расчетным и согласно накопительной ведомости N 011119 расчет платы составил 6847 рублей 20 копеек с учетом НДС 20%.

Как пояснил истец, представитель ответчика от подписания накопительной ведомости отказался, о чем составлен акт общей формы от 15.11.2021 N 196.

Также, на станции Абакан Красноярской железной дороги были составлены акты общей формы N N 2/9625, 2/9655 о том, что вагоны, указанные в актах общей формы и в ведомостях подачи и уборки, простояли на станции Абакан Красноярской железной дороги, в связи с занятостью фронта выгрузки по причинам, зависящим от грузополучателя.

30.10.2021 в 14:42 истцом было получено уведомление ответчика об окончании грузовых операций и готовности к уборке груженых вагонов. Окончание нахождения груженых вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи зафиксировано истцом в это же время, в связи с чем, общее время нахождения вагонов на путях станции составило 37 час. 57 мин., что соответствует 38 час. расчетным и согласно накопительной ведомости N 021114 расчет платы составил 5352 рубля с учетом НДС 20%. Представитель ответчика, пояснил истец, от подписания накопительной ведомости отказался, о чем истцом составлен акт общей формы от 15.11.2021 N 197.

Как указал истец, в представленном анализе памяток приемосдатчика за период с 15.10.2021 по 31.10.2021 на пути необщего пользования находились вагоны под грузовые операции сверх установленного технологического срока.

Таким образом, как следует из иска, общий размер платы составил 12 199 рублей 20 копеек, с учетом НДС 20%.

В адрес ООО "РАФ Сервис" истцом направлена претензия N ИСХ-3054/КРС ТЦФТО от 15.03.2022, с приложением расчета начисленной платы для рассмотрения возможности добровольной оплаты.

Ответчик направил ответ на претензию от 05.04.2022 N 56, в котором претензионные требования не признал, указав на ненадлежащую работу станции Абакан Красноярской железной дороги по уборке и подаче вагонов.

Неисполнение ответчиком требования о перечислении суммы платы за превышение нормативных сроков простоя послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу части 11 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ РФ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (часть 12 статьи 39 УЖТ РФ).

В пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, указано, что частью 12 статьи 39 УЖТ РФ установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности, в частности, в случае задержки вагонов в пути следования, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Таким образом, названной нормой прямо установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности.

В силу части 13 статьи 39 УЖТ РФ оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 УЖТ РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, все факты задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи на пути необщего пользования, по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяются составлением актов общей формы ГУ-23.

По факту задержки вагонов на путях общего пользования станции Абакан Красноярской железной дороги составлены акты общей формы N N 2/9576, 2/9620, 2/9625, 2/9655. Акты представителем грузополучателя не подписаны.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузополучателя (получателя), других юридических лиц, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Акт общей формы является документом, удостоверяющим обстоятельства возникновения ответственности, на основании которого начисляются сборы, платы и штрафы, предусмотренные УЖТ РФ.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В указанных актах были зафиксированы обстоятельства, вызвавшие их составление с указанием причин простоя вагонов, времени начала и окончания простоя вагонов на путях общего пользования.

На акты были сформированы накопительные ведомости ф. ФДУ-92 с применением ЭП, которые также были предъявлены представителю ответчика на подпись. От подписания накопительных ведомостей, для начисления платежей, представитель ответчика отказался, о чем в АС ЭТРАН в накопительных ведомостях свидетельствует отметка ЭП о выполнении операции "Отказ от подписи директор предприятия Танкушин Александр Андреевич".

В пункте 8 договора N 1/64 на подачу и уборку вагонов на выставочные железнодорожные пути необщего пользования N96, 97, принадлежащие ОАО "РЖД" и используемые ООО "Раф Сервис" и N 98, принадлежащий ООО "Раф Сервис" по станции Абакан Красноярской железной дороги филиала ОАО "РЖД" от 01.12.2013 стороны согласовали, что количество вагонов в каждой группе одновременно сдаваемой пользователю устанавливается не более 43 вагонов или 1000 тонн. При невозможности подачи вагонов на выставочные участки путей по причинам, зависящим от одного из контрагентов или самого пользователя вагоны зачисляются на ответственный простой с момента прибытия вагонов на станцию Абакан, с последующим составлением акта общей формы на все подаваемые вагоны, и числятся на ответственном простое пользователя до момента получения уведомления об окончании грузовой операции с вагонами, препятствующими подачи на путь необщего пользования.

Пунктом 9 договора N 1/64 предусмотрено, что с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в размере одновременно поданной группы. При невозможности уборки с железнодорожного пути необщего пользования всех одновременно поданных вагонов по причинам, зависящим от одного из грузоотправителей (грузополучателей) или самого пользователя вагоны числятся на ответственном простое пользователя, до момента получения уведомления об окончании грузовой операции с вагонами, препятствующими уборке всей группы, поданной на железнодорожный путь необщего пользования и предоставления перевозочных документов.

Направление уведомления о готовности вагонов к подаче предусмотрено "Правилами выдачи груза на железнодорожном транспорте" (Приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29), при этом, грузополучатель не имеет права выехать и самостоятельно забрать вагоны (даже работая своим локомотивом) без готовности вагонов к их выдаче ж/д станцией.

Сводные данные по поступившим вагонам, даты начала и окончания простоя каждого вагона с указанием соответствующих номеров актов общей формы, дат уведомлений, номеров и дат накопительных ведомостей, данных о расчете и итоговой сумме платы за простой вагонов, а также расчетного времени простоя по каждому спорному вагону, представлены истцом в материалы дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес ответчика по электронным накладным прибыли порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику.

При этом ответчик был уведомлен по телефону о прибытии вагонов по вышеуказанным электронным накладным, что подтверждается информацией, представленной истцом (книга уведомлений) о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку.

Право требования внесения платы за нахождение вагонов на путях общего пользования регламентировано положениями статьи 39 УЖТ РФ и заключенным сторонами договором.

При задержке вагонов, независимо от их принадлежности на железнодорожной станции в ожидании подачи их к местам погрузки, выгрузки составляется акт общей формы.

Имеющиеся в материалах дела акты общей формы составлены в соответствии с положениями статьи 119 УЖТ РФ, а также Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 45.

Акты общей формы, железнодорожные накладные, памятки приемосдатчика содержат данные о вагонах, прибывших в адрес ответчика, период и причины их нахождения на путях общего пользования ОАО "РЖД". Доказательства, опровергающие их содержание либо содержащие мотивированные разногласия относительно их содержания, в материалы дела не представлены.

Уведомление ответчика о времени предстоящей подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования подтверждается записями в книге уведомлений, сделанными в соответствии с условиями договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом условия договора исполнены надлежащим образом, ответчиком доказательств возмещения истцу платы за время задержки вагонов на путях общего пользования не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 12 199 рублей 20 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Как указывалось выше, пунктом 8 договора N 1/64 стороны согласовали, что количество вагонов в каждой группе одновременно сдаваемой пользователю устанавливается не более 43 вагонов или 1000 тонн. При невозможности подачи вагонов на выставочные участки путей по причинам, зависящим от одного из контрагентов или самого пользователя вагоны зачисляются на ответственный простой с момента прибытия вагонов на станцию Абакан, с последующим составлением акта общей формы на все подаваемые вагоны, и числятся на ответственном простое пользователя до момента получения уведомления об окончании грузовой операции с вагонами, препятствующими подачи на путь необщего пользования.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в размере одновременно поданной группы.

При невозможности уборки с железнодорожного пути необщего пользования всех одновременно поданных вагонов по причинам, зависящим от одного из грузоотправителей (грузополучателей) или самого пользователя вагоны числятся на ответственном простое пользователя, до момента получения уведомления об окончании грузовой операции с вагонами, препятствующими уборке всей группы, поданной на железнодорожный путь необщего пользования и предоставления перевозочных документов.

Согласно памятке приемосдатчика на подачу вагонов от 15.10.2021 N 9806 подано 22 вагона в адрес ответчика, а уведомление от 28.10.2021 N 198 о завершении грузовых операций содержит информацию только на 2 вагона NN 63153555, 64529159 из ранее поданных на путь необщего пользования.

Согласно памятке приемосдатчика на подачу вагонов от 21.10.2021 N 54 подано 8 вагонов в адрес ответчика, а в уведомлении от 28.10.2021 N 198 о завершении грузовых операций содержится информация только об одном вагоне (N 62289079) из 8 поданных, а на другой вагон N 61756409 из этой же памятки на подачу уведомление передано только 29.10.2021, что подтверждается памяткой приемосдатчика на уборку вагонов от 30.10.2021 N 472.

Кроме того, в отношении других вагонов, указанных в уведомлении от 28.10.2021 N 198, прослеживается аналогичная ситуация, а именно о несоблюдении условий договора со стороны ответчика.

Таким образом, со стороны ответчика допущены нарушения исполнения договора (действия, препятствующие уборке одновременно поданной группы), что влечет за собой последствия, указанные в договоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела свидетельствуют о невозможности принятия истцом спорных вагонов по причинам, зависящим от ответчика.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" декабря 2022 года по делу N А74-8316/2022 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" декабря 2022 года по делу N А74-8316/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан