Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-91742/22 по делу N А40-181744/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-181744/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-181744/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179)

к ООО "Профессионал" (ОГРН: 5177746151171, ИНН: 7751107078)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 24 523 руб. 40 коп.

Решением суда от 11.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Cerato, государственный регистрационный номер М001ТУ190.

Согласно извещению о ДТП, водитель транспортного средства Kia Rio, VIN: Z9 4С241АВКR139889, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства Kia Rio, VIN: Z94C241ABKR139889, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника, указанного ТС была застрахована по договору серии XXX номера 0133611750 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0133611750), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 24 523 руб. 40 коп.

В силу п. "к" ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО от (18.08.2020) транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер VIN: Z94С 241ABKR139889 относится к категории "В" с территорией преимущественного использования -0,6, однако, согласно извещению о ДТП ТС используется на территории г. Москвы -2.

Фактический расчет: Базовая ставка страхового тарифа - 7399 рублей; Коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ) - 0,6; Коэффициент страховых тарифов в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых возмещений в предшествующие периоды (КБМ) - 1,06; Коэффициент страховых тарифов в зависимости от характеристик (навыков) допущенных к управлению транспортным средством водителей (КВС) - 1; Коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (КО) - 1; Коэффициент страховых тарифов в зависимости от мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории "В", "ВЕ") (КМ) - 1,1; Коэффициент страховых тарифов в зависимости от сезонного и иного временного использования транспортного средства (КС) - 1. Мультидрайв - 1,8

Итоговая премия: 7399 * 0,6 * 1,06 * 1 * 1 * 1,1 * 1 *1,8= 9 317 руб. 41 коп.

Корректный расчет: Базовая ставка страхового тарифа - 7 399 рублей; Коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ) - 2; Коэффициент страховых тарифов в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых возмещений в предшествующие периоды (КБМ) - 1,06; Коэффициент страховых тарифов в зависимости от характеристик (навыков) допущенных к управлению транспортным средством водителей (КВС) - 1; Коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (КО) - 1; Коэффициент страховых тарифов в зависимости от мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории "В", "ВЕ") (КМ) - 1,1; Коэффициент страховых тарифов в зависимости от сезонного и иного временного использования транспортного средства (КС) - 1. Мультидрайв - 1,8. Итоговая премия: 7399 * 2 * 1,06 * 1 * 1 * 1,1 * 1 *1, 8= 31 058 руб. 04 коп.

Истец указывает, что страхователем при заключении договора ОСАГО серии XXX номера 0133611750 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с чем, истец полагает, что понес расходы вследствие уплаты ущерба по данному ДТП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину, доказательств намеренного введения истца в заблуждение ответчиком материалы дела не содержат, как и причинно-следственную связь между действиями/бездействиями ответчика и размером ущерба на стороне истца, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В рассматриваемом случае суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не может отвечать за причиненный вред, так как в момент ДТП автомобиль находился во владении другого юридического лица на основе договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 между ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" и Емельяновым А.М. был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 5.9 указанного договора, в случае причинения ущерба третьим лицам (в том числе другим транспортным средствам), арендатор обязуется самостоятельно компенсировать данный ущерб.

Передача транспортного средства подтверждается подписанным актом приема-передачи транспортного средства от 10.02.2021.

Водитель, управлявший транспортным средством ответчика, на момент ДТП не состоял в каких-либо трудовых отношениях с ответчиком, трудовые обязательства или поручения от общества не выполнял, трудовой договор не заключал.

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненным третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае арендатором является Емельянов А.М., который владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключенного договора аренды с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

При указанных обстоятельствах ООО "Профессионал" является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность по заявленным требованиям.

Согласно пункту 7.1. Договора арендатор обязуется застраховать автомобиль по риску гражданской ответственности и выполнять обязанности по договору страхования и правилам страхования.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на арендатора лежала обязанность правильно оформлять полис ОСАГО.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-181744/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова