Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-88776/22 по делу N А40-97947/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-97947/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "БАЛТЭНЕРГОПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-97947/22

по иску ООО "ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: 1127746432747, ИНН: 7710914330)

к ООО "БАЛТЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН: 1023900550387, ИНН: 3902007137)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Сараджева С.В. по дов. от 09.01.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ" (далее - Продавец, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - Покупатель, Ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 268 руб. 21 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 122 427 руб. 48 коп. по договору от 15.12.2020 N СВБ-КП-489-2020 купли-продажи.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ООО "Балтэнергопроект" в пользу ООО "ВелесстройМонтаж" сумму задолженности в размере 100 268 руб. 21 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 115 809 руб. 78 коп. Протокольным определением от 18.10.2022 уточненные исковые требования приняты судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ВелесстройМонтаж" и ООО "Балтэнергопроект" был заключен договор купли-продажи от 15 декабря 2020 г N СВБ-КП-489-2020 (далее - Договор), согласно условиям которого Продавец обязался передать спецодежду и средства индивидуальной защиты в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Продавец свои обязательства по передаче спецодежды Покупателю исполнил, в соответствии с условиями Договора передал Покупателю спецодежду на складе Продавца по адресу: Амурская обл., г. Свободный, строительная площадка Амурского газоперерабатывающего завода, что подтверждается оформленными и подписанными представителями сторон накладными на выдачу спецодежды, представленными в материалы дела, на общую сумму 100 268 руб. 21 коп.

Получение товарных накладных на спецодежду и счетов на оплату Покупателем, подтверждается отчетом с сайта почты РФ.

В соответствии с п.2.2.3 Договора Покупатель в течение 5 календарных Дней с момента предоставления Продавцом Товарной накладной обязан подписать ее, скрепить печатью и один экземпляр накладной передать Продавцу.

В соответствии c п.4.3. Договора Покупатель осуществляет оплату за товар в течение 5 банковских дней с даты выставления счета Продавцом.

Товарная накладная N 366-000031 и счет на оплату N 2205 от 31.12.2020 г., товарная накладная N 0031-000014 и счет на оплату N 93 от 31.01.2021 были получены Покупателем 03.03.2021.

Однако, Покупатель не направил подписанные накладные Продавцу, не уведомлял Продавца о несоответствии принятой спецодежды условиям Договора, товар не оплатил.

В соответствии с п.5.2. Договора в случае нарушения Покупателем срока, оплаты товара, Продавец вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар в размере 100 268 руб. 21 коп. до настоящего времени последним не оплачена.

Также истцом в порядке п. 5.2. Договора начислена неустойка за просрочку оплаты товара за период с 12.03.2021 по 31.03.2022 в размере 115 809 руб. 78 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования от 22.04.2022, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как верно, отметил суд первой инстанции, из представленного в материалы дела трудового договора следует, что подпись на товарных накладных выполнена от имени Рассказова В.А., который на момент подписания товарных накладных состоял в трудовых отношения с ответчиком, что подтверждается копией трудового договора с ООО "Балтэнергпроект", который подписан со стороны Ответчика директором Корсуном М.Н. и подпись директора скреплена той же печатью, которая присутствует на накладных по получению спецодежды.

Однако ответчик при исполнении встречных обязательств по оплате товара допустил нарушение сроков оплаты, установленных п. 4.3. договора. На момент рассмотрения дела оплата товара не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, исходил из положений п. 5.2 договора, согласно которому в случае нарушения Покупателем срока, оплаты товара, Продавец вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма пени составляет 115 809 руб. 78 коп. за период 12.03.2021 по 31.03.2022.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

При этом судом отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по Договору, не вправе недобросовестно требовать признания этого договора незаключенным.

В рассматриваемом случае существенные условия договора были согласованы сторонами, при исполнении Договора полномочные представители сторон (Истец - передал, а Ответчик - принял) подписали накладные на передачу товара, в которых указаны наименование и количество каждой позиции товара.

Таким образом, имели место действия сторон, направленные на исполнение Договора, свидетельствующие о реальном исполнении сторонами заключенного Договора.

При таких обстоятельствах сам по себе факт не подписания сторонами спецификаций к Договору не имеет правового значения.

Доводы Ответчика о том, что Рассказов В.А. не являлся сотрудником ответчика, не доказаны.

Доводы о том, что печать на подписанных документах не является действительной печатью Общества, также являются недоказанными. Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств выбытия печати из владения или наличия у Общества иной печати. О фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются недоказанными, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-97947/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова В.А.Свиридов