Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-2406/23 по делу N А40-25995/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-25995/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКС ГС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-25995/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРКС ГС" (ОГРН 1127746320866)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (ОГРН 1027714003503)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шабанова О.Ю. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРКС ГС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" о взыскании по договору N 2653/1 от 18 мая 2012 года гарантийного удержания в размере 347 869 746 руб. 63 коп., по договору N 1268/1 от 30 июля 2012 года гарантийного удержания в размере 53 005 154 руб. 64 коп., по договору N 370/1 от 23 сентября 2013 года гарантийного удержания в размере 44.955.171 руб. 86 коп., по договору N 1508/01 от 13 ноября 2014 года гарантийного удержания в размере 543 034 093 руб. 59 коп., по договору N 587/01 от 23 января 2015 года гарантийного удержания в размере 51 551 017 руб. 47 коп., по договору N 588/01 от 23 января 2015 года гарантийного удержания в размере 3 931 020 руб. 84 коп., по договору N 691/01 от 15 июня 2015 года гарантийного удержания в размере 81 542 595 руб. 75 коп., по договору N 699/01 от 25 июня 2015 года гарантийного удержания в размере 119 687 482 руб. 55 коп., по договору N 729/01 от 20 июля 2015 года гарантийного удержания в размере 33 991 670 руб. 84 коп., по договору N 0673/2 от 15 октября 2015 года гарантийного удержания в размере 604 430 056 руб. 86 коп., по договору N 1314/1 от 18 января 2016 года гарантийного удержания в размере 63.525.825 руб. 10 коп., по договору N 882/1 от 17 июня 2016 года гарантийного удержания в размере 35 769 092 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года требования о взыскании по договору N 1268/1 от 30 июля 2012 года гарантийного удержания в размере 53 005 154 руб. 64 коп., по договору N 370/1 от 23 сентября 2013 года гарантийного удержания в размере 44 955 171 руб. 86 коп., по договору N 1508/01 от 13 ноября 2014 года гарантийного удержания в размере 543 034 093 руб. 59 коп., по договору N 587/01 от 23 января 2015 года гарантийного удержания в размере 51 551 017 руб. 47 коп., по договору N 588/01 от 23 января 2015 года гарантийного удержания в размере 3 931 020 руб. 84 коп., по договору N 691/01 от 15 июня 2015 года гарантийного удержания в размере 81 542 595 руб. 75 коп., по договору N 699/01 от 25 июня 2015 года гарантийного удержания в размере 119 687 482 руб. 55 коп., по договору N 729/01 от 20 июля 2015 года гарантийного удержания в размере 33 991 670 руб. 84 коп., по договору N 0673/2 от 15 октября 2015 года гарантийного удержания в размере 604 430 056 руб. 86 коп., по договору N 1314/1 от 18 января 2016 года гарантийного удержания в размере 63 525 825 руб. 10 коп., по договору N 882/1 от 17 июня 2016 года гарантийного удержания в размере 35 769 092 руб. 95 коп. выделены в отдельные производства с присвоением новых порядковых номеров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.11.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 729/01 Реконструкция подводящей и отводящей системы каналов НКОС 1,2 блок (2 п. к.).

В соответствии с пунктом 2.1. договора генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в объеме проекта полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта - "Реконструкция подводящей и отводящей системы каналов НКОС 1,2 блок (2 п. к.)" в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение N 3) и протоколом договорной цены (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 679 833.416 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.4. договора срок выполнения работ по договору определяется в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1). Общая продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию объекта, составляет 27,4 месяца. Выполнение работ по договору начинается после передачи подрядчику строительной площадки в соответствии с актом приемки-передачи строительной площадки, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2.6. договора в качестве обеспечения (гарантии) исполнения договора подрядчиком генподрядчик удерживает денежные средства в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ и затрат по форме N КС-3 в отчетном периоде.

В соответствии с пунктом 2.6.1. договора первая часть гарантийных удержаний в размере 30 % от общей суммы удержаний выплачивается генподрядчиком подрядчику через 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки результата работ при условии 100 % выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ и надлежащего исполнения договора по выставленному счету подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.6.2. договора вторая часть гарантийных удержаний в размере 30 % от общей суммы удержаний выплачивается генподрядчиком подрядчику в течение 30 календарных дней с даты получения ЗОС (заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства) и предоставления подрядчиком исполнительной документации в полном объеме и справок от эксплуатирующих организаций, при условии надлежащего исполнения подрядчиком договора по выставленному счету подрядчика.

В соответствии с пунктами 2.6.3., 2.6.4. договора третья и четвертая части гарантийных удержаний в размере 30 % и 10 %, соответственно, выплачиваются генподрядчиком подрядчику в течение 30 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после окончания гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции, спорные работы входили в состав работ по государственному контракту N 729 от 20.07.2015 (реестровый номер извещения 31502484024).

По запросу конкурсного управляющего истца от государственного заказчика были получены акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 от 25 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 10.2. договора гарантийный срок на выполняемые по договору работы составляет 24 месяца с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не выплачено гарантийное удержание в размере 33 991.670 руб. 84 коп., срок выплаты которого наступил.

Согласно представленной ответчиком справке о стоимости выполненных работ N 24 от 30 ноября 2017 года, общая стоимость выполненных истцом работ по договору составила 633.411.140 руб. 67 коп.

Суд посчитал, что истцом неверно определен размер гарантийного удержания, учитывая буквальное толкование пункта 2.6. договора, удержание рассчитывается в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ, то есть оно не может превышать 31.670.557 руб. 03 коп.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения N 4038 от 25.10.2017 на сумму 59 144 614 руб. 82 коп., N 4379 от 23.11.2017 на сумму 2 541 461 руб. 94 коп., N 495 от 15.02.2018 на сумму 12 248 809 руб. 44 коп., из которых следует, что ответчиком перечислена истцу оплата по договору в размере 73 934 886 руб. 20 коп.

Также ответчик представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный им в одностороннем порядке, из которого следует, что общее сальдо по спорному договору за период с 31.07.2015 по 30.04.2019 составило 747.425.145 руб. 99 коп. По состоянию на 15 ноября 2022 года задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

В судебном заседании истец подтвердил содержание одностороннего акта сверки, представленного ответчиком.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку ответчиком представлены платежные поручения N 4038 от 25.10.2017 на сумму 59.144.614 руб. 82 коп., N 4379 от 23.11.2017 на сумму 2 541 461 руб. 94 коп., N 495 от 15.02.2018 на сумму 12 248 809 руб. 44 коп., из которых следует, что ответчиком перечислена истцу оплата по договору в размере 73.934.886 руб. 20 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 21 ноября 2022 года, истец факт поступления от ответчика денежных средств подтвердил, представленные платёжные поручение не оспаривал. Суду на обозрение оригиналы платежных поручений предоставлялись. Истец в судебном заседании против приобщения к материалам дела платёжных поручений не возражал.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Действия по оплате спорной задолженности не оспорены в установленном законом порядке. Правовые основания для признания таких действий неправомерными отсутствуют. Исполнение обязательств по оплате долга произведено ответчиком до вынесения решения, обстоятельства, связанные с погашением долга, истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-25995/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРКС ГС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк