Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 03АП-5106/22 по делу N А33-2535/2022

г. Красноярск

20 февраля 2023 г.

Дело N А33-2535/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" июля 2022 года по делу N А33-2535/2022,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства Администрации города Красноярска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", ответчик) о взыскании штрафа в размере 3221 рубля 86 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 23.12.2020 N 787 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту на вновь выявленных бесхозяйных объектах электроснабжения и на объектах электроснабжения, находящихся в муниципальной собственности, но не переданных в аренду ресурсоснабжающим организациям в городе Красноярске; об обязании ООО "Глобус" устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 23.12.2020 N 787 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту на вновь выявленных бесхозяйных объектах электроснабжения и на объектах электроснабжения, находящихся в муниципальной собственности, но не переданных в аренду ресурсоснабжающим организациям в городе Красноярске, а именно: осуществить диагностику (с составлением акта электролаборатории и обозначения мест повреждения кабельной линии (ввод N2) от ТП-10120 до многоквартирного дома по адресу: ул. Ястынская, 10а.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что ответчик должен был устранить выявленные недостатки, поскольку они обнаружены в пределах гарантийного срока. Заявитель при этом указывает, что факты некачественного выполнения работ подрядчиком, наличие гарантийного случая, уведомления подрядчика о выявленных недостатках и их неустранение в установленный срок подтверждены материалами дела.

В связи с этим привлечение подрядчика к ответственности правомерно, как и требование об устранении выявленных недостатков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.10.2022. Судебное разбирательство откладывалось, в том числе 14.02.2022 в составе суда производилась замена судьи.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В ходе апелляционного производства представители сторон поддерживали доводы, изложенные в своих жалобе и отзыве, а также дополнительных пояснениях к ним.

В судебное заседание 14.02.2023 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом городского хозяйства Администрации города Красноярска (заказчиком) и ООО "Глобус" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт 23.12.2020 N 787 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту на вновь выявленных бесхозяйных объектах электроснабжения и на объектах электроснабжения, находящихся в муниципальной собственности, но не переданных в аренду ресурсоснабжающим организациям в городе Красноярске, согласно пункту 1.2 которого подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту на вновь выявленных бесхозяйных объектах электроснабжения и на объектах электроснабжения, находящихся в муниципальной собственности, но не переданных в аренду ресурсоснабжающим организациям в городе Красноярске в обусловленной пунктом 3.1 контракта срок, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы по условиям контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 1 000 000 рублей. Сумма цен единицы работы составляет - 1 450 582 рубля 59 копеек.

Согласно пункту 2.3 контракта заказчик осуществляет оплату фактически выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета и (или) счета-фактуры па выполненный объем работ (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет), надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ.

Оплата выполненных работ за декабрь осуществляется авансовым платежом на основании выставленного исполнителем до 20.12.2021 счета, с последующим предоставлением подтверждающих документов не позднее 15.01.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 сроки выполнения работ по настоящему контракту- с момента заключения, но не ранее 01.01.2021, до 31.12.2021.

Срок начала выполнения работ - в течение одного часа после получения заявки о возникновении аварийной ситуации от заказчика и/или уполномоченного представителя заказчика посредством телефонной связи, с последующей передачей посредством факсимильной связи или на определенный подрядчиком электронный адрес.

Срок завершения работ - в течение 10 календарных дней с момента начала выполнения работ, без восстановления нарушенного благоустройства.

Срок завершения работ по восстановлению нарушенного благоустройства на конкретном объекте определяется в соответствии с открытым разрешением (ордером), но не позднее 31.12.2021.

Пунктом 6.1 контракта обусловлено, что срок гарантии качества на выполненные работы (результат работ) составляет 2 года за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц. При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта о приемке выполненных работ.

Подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, в срок, указанный заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов), вне зависимости от того, могло быть это обнаружено при приемке работ или нет. В случае если подрядчик не устранит недостатки (дефекты) в установленный срок, заказчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с подрядчика убытки. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается в следующем порядке:

- 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 23.12.2020 N 787, заказчик привлек подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 3221 рубля 60 копеек.

В претензии от 07.12.2021 N 02/6304-24 истец предложил ответчику произвести оплату штрафа в указанном размере, устранить выявленные нарушения в течение 15 дней со дня получения претензии. Указанная претензия возвращена отправителю 15.01.2022 в связи с неудачной попыткой вручения (РПО N 66000066498618).

В связи неуплатой подрядчиком штрафа в добровольном порядке, не устранением выявленных нарушений, заказчик, ссылаясь на положения пунктов 5.1, 5.4, 5.11, 6.1, 7.1 контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил правовых оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, пришел к выводу о качественном выполнении работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора является требование о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 7.4 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в неустранении недостатков работ обнаруженных в гарантийный срок, а также обязании подрядчика устранить выявленные недостатки.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что подрядчиком нарушены обязательства по диагностике и испытаниям на сетях электроснабжения от ТП-10120 до дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, 10А, при этом истец ссылается на неоднократные обращения ООО УК "Сибирьсервис" (управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, 10А) об отсутствии питания на резервной кабельной линии, вследствие чего заказчик уведомил подрядчика о необходимости устранения повреждения на сетях электроснабжения.

В дальнейшем истец обратился в адрес ООО "Глобус" с письмом о гарантийных обязательствах от 30.09.2021 N 08/5127-гх, в котором просил истца в срок до 08.10.2021 провести проверку работоспособности резервной кабельной линии и обеспечить подачу электроснабжения по этой линии.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 23.12.2020 N 787 подрядчиком выполнялись работы по аварийно-восстановительному ремонту на вновь выявленных бесхозяйных объектах электроснабжения и на объектах электроснабжения, находящихся в муниципальной собственности, но не переданных в аренду ресурсоснабжающим организациям в городе Красноярске по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, 10 А от первой секции ТП 10120 до РУ 0,4.

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что работы по аварийно-восстановительному ремонту на объектах электроснабжения выполнены подрядчиком качественно, что подтверждено заказчиком при приемке работ (акт по форме N КС-2 от 19.01.2021 N 1 подписан сторонами), а также подтверждается протоколом измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей, силового оборудования и аппаратов от 19.01.2021 N 15/21, из которого следует, что кабельная линия пригодна к эксплуатации, замечаний не выявлено. Выполненные работы оплачены, что истцом также не оспаривается.

Оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 702, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая специфику предмета контракта, включающего работы по аварийно-восстановительному ремонту на объектах электроснабжения, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по контракту и правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по контракту - осуществить диагностику (с составлением акта электролаборатории и обозначения мест повреждения кабельной линии (ввод N 2) от ТП-10120 до многоквартирного дома по адресу: ул. Ястынская, 10а в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту, а также в части взыскания штрафа в размере 3221 рубля 86 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик должен устранить выявленные на спорном объекте недостатки в силу гарантийных обязательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вменяемое истцом ответчику событие (отсутствие питания на резервной кабельной линии от ТП 10102 до ВРУ 1-0,4) не является гарантийным случаем.

Из системного толкования вышеприведенных положений статей 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик в течение гарантийного срока вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работу, требования, связанные с недостатками результата работы.

Как следует из материалов дела, актом от 15.10.2021 установлено, что кабельная линия от ТП 10102 до ВРУ 1-0,4 находится на повреждении и требует ремонта, при этом из упомянутого акта не усматривается аварийного характера установленного события, в связи с чем условия пунктов 5.1, 5.4, 5.6 контракта, на которые истец ссылался в иске, не подлежали применению.

При этом, как пояснили стороны и следует из материалов дела, спорная кабельная линия является резервной, то есть не отвечает главным образом за энергообеспечение многоквартирного дома, соответственно, отсутствие напряжения в резервной кабельной линии не влияет на электроснабжение дома.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие питания на резервной кабельной линии не свидетельствует о возникновении аварийной ситуации, а может требовать текущего ремонта, что не является предметом спорного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание ответ ПАО "Россети Сибири" - "Красноярскэнерго" от 22.12.2022 N 1.3/50/2696-ПО на обращение департамента от 14.12.2022 N 08/597917 о техническом состоянии основной и резервной кабельных линий от ТП-10120 до жилого дома (ул. Ястынская, 10 "А"), в котором главный инженер производственного отделения Красноярские электрические сети сообщил, что по состоянию на 20.12.2022 данные кабельные линии исправны, находятся в работе, ремонтные работы на указанных кабельных линиях не проводились.

Предъявление любого процессуального требования, в том числе содержащегося в апелляционной жалобе, должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая, что спорная резервная линия на момент рассмотрения настоящего спора находится в рабочем состоянии, при этом ПАО "Россети Сибири" - "Красноярскэнерго" не подтвердило факта производства ремонтных работ, а истец не смог пояснить суду апелляционной инстанции - кем и когда были устранены выявленные недостатки резервной линии (пояснения от 13.02.2023), сам факт возникшей ранее необходимости производства каких-либо работ на резервной линии является спорным, а отмена решения и удовлетворение требования об обязании устранить выявленные недостатки в любом случае не приведет к восстановлению оспариваемых прав истца, поскольку такое требование утратило свою актуальность.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционной суд приходит к аналогичному выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и обязании его устранить выявленные в работах недостатки.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По изложенным выше основаниям обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2022 года по делу N А33-2535/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова Н.А. Морозова