Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-94180/22 по делу N А40-135438/2022

г.Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-135438/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Космотрейд" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-135438/22 принятое

по заявлению ООО "Космотрейд" к МИФНС N 51 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Зацепин А.В. по доверенности от 02.12.2021;
от заинтересованного лица:	Широкова А.А. по доверенности от 03.03.2022, Куликова М.М. по доверенности от 04.05.2022, Лавриненко В.А. по доверенности от 28.09.2022, Щетинина М.А. по доверенности от 13.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Космотрейд" (далее- Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 51 по г.Москве (далее- Инспекция, Налоговый орган, Заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2021 N 19-15/11473.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2022 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От инспекции поступил отзыв.

От общества поступили возражения на отзыв.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении возражений на отзыв, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления возражений на отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по всем налогам и сборам, по результатам которой составлен акт от 07.08.2020 N 17-14/2521 (т.1 л.д. 27-39) и вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым, Заявителю доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 450 381 руб., налог на добавленную стоимость (далее- НДС) в сумме 2 202 289 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 878 023,42 руб. и пени по НДС, в сумме 892 150,25 руб.

Налогоплательщик, в порядке, установленном ст.139.1 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г.Москве, которая решением N 21-10/035967@ от 29.03.2022 (т. 2 л.д. 11-18) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассмотрев спор, в порядке гл.24 АПК РФ, верно применил нормы материального и процессуального права, а также, установил обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из апелляционной жалобы, налогоплательщик не согласен с выводами суда первой инстанции о несоблюдении Обществом положений ст.54.1 Кодекса по взаимоотношениям с ООО "Меридиан" (далее- спорный контрагент).

Заявитель указывает, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и спорным контрагентом. Обществом в Инспекцию представлены все документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Общество считает, что не может нести ответственность за действия спорного контрагента, являющегося самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности.

Решение Инспекции основано на формальном подходе к проведению выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик также указывает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, что выражается в уклонении суда от исследования и оценки всех материалов дела, немотивированном отклонении доводов Общества, фактическом освобождении Налогового органа от обязанности доказывания законности принятого им ненормативного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено Инспекцией, в 2015-2016 годах между Обществом и ООО "Меридиан" заключен договор комиссии N 6 от 01.11.2015 (приложение N 1) и договор поставки N 8 с отсрочкой платежа от 01.06.2016 (т.2 л.д.61-62).

Из представленных в дело доказательств следует, что заключенные договоры носят формальный характер и направлены не на получение экономической выгоды, а служат лишь для минимизации налоговой базы Общества и группы взаимозависимых и подконтрольных лиц.

При этом, затраты по сделке, заключенной Заявителем со спорным контрагентом, включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также им заявлено право на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанной организацией.

В отношении ООО "Меридиан" установлено, что деятельность данной организации прекращена в связи с ликвидацией 13.06.2018. Организация исчисляла налоги в минимальном размере (при исчислении НДС установлены "разрывы" по НДС по контрагенту спорной организации ООО "ТНП-ОПТ"); отсутствие у организации условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств). В результате анализа банковских выписок указанной организации установлено, что расчетные счета спорного контрагента использовались для перевода денежных средств, полученных от Заявителя, на счета ООО "ТНП-ОПТ", не осуществляющего реальной финансово-хозяйственной деятельности (не обладает ни трудовыми, ни материальными ресурсами; спорная продукция ООО "ТНП-ОПТ" не приобреталась) с последующим обналичиванием денежных средств. Также установлена взаимозависимость участников сделки (Ульянов Д.Н., числящийся в ЕГРЮЛ с 01.11.2013 по 11.12.2016 в качестве генерального директора и учредителя ООО "Меридиан", в период с 22.04.2015 по 14.07.2015 являлся генеральным директором Общества, а затем и его учредителем).

В подтверждение вывода об отсутствии реальных взаимоотношений между Заявителем и ООО "Меридиан" в материалы дела инспекцией представлены доказательства того, что основными покупателями ООО "Меридиан" являлись взаимозависимые (подконтрольные) компании, а именно: ООО "Космотрейд", ООО "Эксперт Профешнл" и ООО "Регион Эксперт". Основными поставщиками ООО "Меридиан" являлись как реальные действующие организации (ЗАО "Лореаль", ООО "Астория Косметик", ООО "Европа" и т.д.), осуществляющих свою деятельность в сфере продаж/ производства косметических и парфюмерных товаров, так и компаний "однодневок" (например, ООО "ТНТ-Опт"), не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, в создании которых преследовалась одна цель-оптимизация налогового режима, транзит и обналичивание денежных средств.

Анализ движения денежных средств по банковскому счету ООО "Меридиан" показал, что у компании отсутствовали свои собственные денежные средства для закупки косметических средств для дальнейшей передачи по договору комиссии в адрес ООО "Космотрейд" и других взаимозависимых (подконтрольных) компаний. Перечисления за аренду, канцелярские принадлежности, доставку воды и какие-либо другие товары (принадлежности), необходимые для функционирования и обеспечения жизнедеятельности офиса, отсутствуют.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд верно установил, что ООО "Космотрейд" не нуждалось в закупках косметических товаров у сторонних организаций, поскольку имело уже заключенные договоры с реальными действующими поставщиками.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что фактическую поставку товара осуществляли следующие компании: ЗАО "Л'Ореаль", ООО "Астория Косметик", ООО "Европа", ООО "Руссвелл", АО "БЫОТИЖ РУС", ООО "Торговый Дом Креатив", 000 "ПРОФ ЛАЙН", 000 "Эстель Центр", 000 "ШАРМ ДИСТРИБЬЮТОРС", 000 "Сталкер-консалтинг", 000 "Торговая Компания Альянс", 000 "Форсаж", 000 "Золингер", что подтверждается договорами поставки, первичной документацией, перечислением денежных средств.

При анализе первичных документов фактических поставщиков Инспекцией установлено наличие необходимых сертификатов качества на поставляемый товар. Контрагентами 000 "Меридиан", отраженными им как по расчетному счету, так и в книгах покупок и продаж, представлены документы по взаимоотношениям с 000 "Меридиан", в результате анализа которых Инспекцией установлено, что фактически доставка косметической продукции происходила напрямую от поставщиков до непосредственного покупателя - ООО "Космотрейд", минуя склады 000 "Меридиан".

Учитывая приведенные данные, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Инспекции о том, что представленными документами установлена 100% взаимозависимость и подконтрольность ООО "Меридиан" по отношению к ООО "Космотрейд":

-установлена 100% финансовая подконтрольность ООО "Меридиан" Обществу и группе подконтрольных и взаимозависимых лиц;

-установлено 100% пересечение поставщиков ООО "Меридиан" и ООО "Космотрейд";

- покупателями ООО "Меридиан" являлись только компании, входящие в группу взаимозависимых и подконтрольных компаний (финансовая подконтрольность);

- контактными лицами ООО "Меридиан" являются сотрудники ООО "Космотрейд";

- совпадение контактного номера телефона ООО "Меридиан" с группой взаимозависимых лиц, указанных в банковском досье, налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС;

- установлена юридическая подконтрольность ООО "Меридиан" Обществу и группе подконтрольных и взаимозависимых лиц;

- установлен факт распоряжения финансовыми средствами ООО "Меридиан" собственниками ООО "Космотрейд" путем снятия и внесения денежных на расчетные счета ООО "Меридиан", что подтверждается банковской выпиской;

- в заключенных договорах отсутствуют какие-либо штрафные санкции за невыполнение договорных обязательств ООО "Космотрейд";

- установлена логистическая цепочка, в которой товар, минуя склад ООО "Меридиан", поступал на склад ООО "Космотрейд", в логистическом маршруте у покупателя ООО "Меридиан" указа адрес доставки ООО "Космотрейд";

- контактные данные от компании ООО "Меридиан" указаны номера телефонов, адреса электронной почты и адреса доставки как группы взаимозависимых лиц, так и ООО "Космотрейд" - стр.29-32 Акта проверки N 17-14/2521 от 07.08.2020;

- ООО "Меридиан" не располагало собственными денежными средствами для приобретения товаров; все денежные средства поступали на расчётный счет от группы взаимозависимых и подконтрольных лиц;

- первичные финансово-хозяйственные документы ООО "Меридиан" подписаны неустановленными лицами, руководители и учредители номинальные, отсутствует необходимый штат сотрудников, имеются признаки фирмы-"транзитера";

- Обществом создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии вычетов путем заключения договоров с ООО "Меридиан";

- Налогоплательщиком отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверные сведения об объектах налогообложения по хозяйственным операциям с ООО "Меридиан", повлекших неуплату налога на прибыль и НДС.

По результатам анализа расчетного счета ООО "Меридиан" установлено, что часть поступивших денежных средств перечисляется поставщикам ООО "Космотрейд", а оставшаяся часть перечисляется в адрес ООО "ТНП-ОПТ" с назначением платежа "за косметические товары".

В 3 квартале 2016 года ООО "Меридиан" приняло к вычету суммы по НДС только от контрагента ООО "ТНП-Опт", по другим контрагентам вычетов не принимало.

Контрагентами ООО "ТНП-Опт" являлись ООО "Эверест" (торговля оптовая галантерейными изделиями), ООО "Цель" (торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах), ООО "БЕЛТОРГДЕВЕЛОПМЕНТ" (торговля оптовая неспециализированная), ООО "Тарио" (торговля оптовая неспециализированная), ООО "Гармония" (торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием), ООО "Веста" (торговля оптовая прочими бытовыми товарами), ООО "Кристалл" (торговля оптовая неспециализированная), ООО "Вавилон" (торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки), ООО "Новый импульс-50" (торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков), ООО ""ХАИТЕКС" (деятельность агентов по оптовой торговле текстильными изделиями). Ни одна из перечисленных организаций не осуществляла торговлю косметическими товарами. Оплата таких товаров не производилась со счета ООО "ТНП-Опт".

В отношении ООО "ТНП-ОПТ", в том числе установлено, что общество не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность (создано 26.11.2015; ликвидировано 04.10.2017 (срок существования организации 1 год 10 месяцев)); основной вид деятельности: торговля оптовая прочими бытовыми товарами; юридический адрес: Ярославская обл., р-н Угличский, г.Углич, ш Ярославское, 1, кв. 8; не обладает трудовыми и материальными ресурсами; суммы НДС к уплате исчислены в бюджет в минимальном размере).

Довод апелляционной жалобы о сформированности "в бюджете экономического источника для вычета налога Обществом" не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку инспекцией установлено, что ООО "ТНП-ОПТ" в 2016-2018 уплачивало налоги в минимальных размерах: НДС в 2016- 1097,3 руб., 2017- 1 538,4 руб.; налог на прибыль в 2016-918,3 руб., в 2017 - 139,5 руб.

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует, что Обществом умышленно создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО "Меридиан".

На основании совокупности изложенных обстоятельств следует, что ООО "Меридиан" фактически не поставляло в адрес Общества спорную продукцию.

Данные выводы проверены судом первой инстанции, позиция Инспекции признана обоснованной.

Обществом не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделки спорным контрагентом.

При этом Инспекция не ограничивалась проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивала все доказательства, собранные в рамках выездной налоговой проверки.

Заявляя расходы по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Вопреки доводам Заявителя, Инспекцией выявлены документально подтвержденные факты совершения Обществом ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели- возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой Заявителем уменьшены налоговые обязательства, не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Налогоплательщиком спорного контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

Довод о не установлении инспекцией действительных налоговых обязательств Общества не принимается.

Как установлено судом, 07.06.2021 состоялось заседание рабочей группы по побуждению налогоплательщика к добровольному раскрытию сведений и предоставлению подтверждающих документов о действительном поставщике (подрядчике) и параметрах совершенных операций при участии генерального директора Заявителя Гарифзянова Р.Ф., о чем составлен протокол N КТ-2521 (т. 1 л.д. 48-51).

По результатам обсуждения рабочей группы Налогоплательщику было предложено добровольно раскрыть сведения и предоставить подтверждающие документы о действительных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) и параметрах, совершенных с ними операций по тем товарам (работам, услугам), которые отражены в налоговом учете как поставленные "технической" организацией ООО "Меридиан". Налогоплательщик данные сведения не раскрыл.

Учитывая изложенное, Заинтересованное лицо произвело доначисления НДС в общей сумме 2 202 289 руб. по двум налоговым периодам (3 и 4 кварталы 2016) на основании информации, полученной при проведении мероприятий налогового контроля.

Инспекцией установлены взаимоотношения между ООО "Меридиан" и ООО "ТНП-Опт" (3 квартал 2016).

Сумма НДС, выставленная в адрес ООО "Меридиан", составила 3 760 454 руб., при этом, ООО "Меридиан" перевыставило данный НДС в адрес ООО "Космотрейд" в 3 квартале 2016 в размере 2 202 289 руб.

В свою очередь ООО "Космотрейд" приняло сумму 2 202 289 руб. в 3 и 4 квартале 2016 (484 557 руб. и 1 717 732 руб. соответственно).

В 4 квартале 2016 000 "Меридиан" не подало декларацию, тем самым, не подтвердило взаимоотношения с 000 "Космотрейд".

При анализе товарных и денежных потоков 000 "ТНП-Опт" с помощью программного комплекса АСК НДС-2 установлено следующее:

- 000 "ТНП-Опт" и 000 "Меридиан" имели взаимоотношения только в 3 квартале 2016, то есть характер взаимоотношений краткосрочный/разовый;

- в 3 квартале 2016 000 "Меридиан" приняло суммы НДС к вычету только по взаимоотношениям с ООО "ТНП-Опт".

Таким образом, сделка имела разовый характер и не имела какой-либо экономической целесообразности, так как 000 "ТНП-Опт" в дополнение к вышеописанному, не обладало какими-либо ресурсами и рекомендациями как продавец косметических товаров.

Следовательно, доначисления произведены только по 2 налоговым периодам и основаны на сведениях о не подтверждении взаимоотношений 000 "Космотрейд" с ООО "Меридиан", а последним с ООО "ТНП-Опт".

Кроме того, к письменным пояснениям Налогоплательщика приложены документы бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 004 за 01.01.2016, карточка счета 41.01. за 01.07.2016, бухгалтерская справка), свидетельствующие, по мнению Общества, об имеющихся остатках товара на складе, которые не были учтены при расчете Налоговым органом.

Относительно данных документов установлено следующее.

Приложенные документы содержат информацию по товарам, но не являются первичными учетными документами, установленными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", следовательно, не могут являться доказательствами, подтверждающими позицию Налогоплательщика, в порядке гл. 7 АПК РФ.

Кроме того, карточка счета 41.01 за 01.06.2016 не содержит сведений о поступлении товаров до проверяемого периода (2015 год), также в ней отсутствуют сведения о движении товара.

Таким образом, по результатам проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, опровергающие действительное участие спорного контрагента в поставке спорной продукции.

Таким образом, выводы Инспекции о применении положений ст. 54.1 НК РФ к обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки Заявителя, обоснованы.

Иные доводы Заявителя, приведенные в жалобе, не опровергают выводов инспекции и суда первой инстанции, сделанных в обжалуемом решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-135438/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева