Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 15АП-136/23 по делу N А53-14357/2022

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2023 г.

дело N А53-14357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Аристархова М.В. по доверенности от 20.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дорстройремонт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 по делу N А53-14357/2022

по иску индивидуального предпринимателя Денисова Александра Сергеевича (ИНН: 616601153750, ОГРНИП: 315619600014876)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройремонт" (ИНН: 7842170888, ОГРН: 1197847095104)

об обязании возвратить оборудование, о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Денисов Александр Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройремонт" (далее - ответчик) об обязании возвратить оборудование, полученное по договору аренды, о взыскании 1 235 571,60 руб., из них 1 062 753,03 руб. - задолженность, 172 818,57 руб. - пени, а так же об обязании вернуть оборудование: Винт стяжной 1,00 м - 355 шт., Гайка стяжки 760 шт., Замок клиновой 715 шт., Замок удлиненный 169 шт., Захват монтажный ST-120 / AL-140 4 шт., Кронштейн подмостей 24 шт., Подкос одноуровневый 3,00 м 6 шт., Шкворень Артель 24 шт., Щит линейный 0,55x3,00 ST-120 2,5 мм (зеленый) 8 шт., Щит линейный 0,65x3,00 ST-120 2,5 мм (зеленый) 1 шт., Щит линейный 3,00x0,40 ST-120 2,5 мм (синий) 1 шт., Щит линейный 3,00x0,50 ST-120 2,5 мм (синий) 18 шт., Щит линейный 3,00x0,55 ST-120 2,5 мм (синий) 1 шт., Щит линейный 3,00x0,60 ST-120 2,5 мм (синий) 9 шт., Щит линейный 3,00x0,70 ST-120 2,5 мм (синий) 3 шт., Щит линейный 3,00x0,90 ST-120 2,5 мм (синий) 1 шт., Щит линейный 3,00x1,00 ST-120 2,5 мм (синий) 8 шт., Щит линейный 3,00x1,10 ST-120 2,5 мм (синий) 13 шт., Щит линейный 3,00x1,20 ST-120 2,5 мм (синий) 7 шт., Щит универсальный 1,50x0,50 ST-120 2,5 мм (синий) 3 шт., Щит универсальный 1,50x0,60 ST-120 2,5 мм (синий) 5 шт., Щит универсальный 1,50x0,70 ST-120 2,5 мм (синий) 4 шт., Щит универсальный 1,50x0,80 ST-120 2,5 мм (синий) 8 шт., Щит универсальный 1,50x1,10 ST-120 2,5 мм (синий) 1 шт., ЩУВ 1,50x0,20x0,30 ST-120 2,5 мм (синий) 2 шт., ЩУВ 1,50x0,30x0,30 ST-120 2,5 мм (синий) 6 шт., ЩУВ 3,00x0,30x0,30 ST-120 2,5 мм (синий) - 8 шт., Элемент угловой 3,00x0,12x0,12 ST-120 2,5 мм (синий) 8 шт. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 95-96)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 по делу N А53-14357/2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Дорстройремонт" в пользу индивидуального предпринимателя Денисова Александра Сергеевича взыскано 1 062 753,03 руб. - задолженность, 34 563,71 руб. - пени.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройремонт" обязано возвратить индивидуальному предпринимателю Денисову Александру Сергеевичу следующее оборудование: Винт стяжной 1,00 м - 355 шт., Гайка стяжки 760 шт., Замок клиновой 715 шт., Замок удлиненный 169 шт., Захват монтажный ST-120 / AL-140 4 шт., Кронштейн подмостей 24 шт., Подкос одноуровневый 3,00 м 6 шт., Шкворень Артель 24 шт., Щит линейный 0,55x3,00 ST-120 2,5 мм (зеленый) 8 шт., Щит линейный 0,65x3,00 ST-120 2,5 мм (зеленый) 1 шт., Щит линейный 3,00x0,40 ST-120 2,5 мм (синий) 1 шт., Щит линейный 3,00x0,50 ST-120 2,5 мм (синий) 18 шт., Щит линейный 3,00x0,55 ST-120 2,5 мм (синий) 1 шт., Щит линейный 3,00x0,60 ST-120 2,5 мм (синий) 9 шт., Щит линейный 3,00x0,70 ST-120 2,5 мм (синий) 3 шт., Щит линейный 3,00x0,90 ST-120 2,5 мм (синий) 1 шт., Щит линейный 3,00x1,00 ST-120 2,5 мм (синий) 8 шт., Щит линейный 3,00x1,10 ST-120 2,5 мм (синий) 13 шт., Щит линейный 3,00x1,20 ST-120 2,5 мм (синий) 7 шт., Щит универсальный 1,50x0,50 ST-120 2,5 мм (синий) 3 шт., Щит универсальный 1,50x0,60 ST-120 2,5 мм (синий) 5 шт., Щит универсальный 1,50x0,70 ST-120 2,5 мм (синий) 4 шт., Щит универсальный 1,50x0,80 ST-120 2,5 мм (синий) 8 шт., Щит универсальный 1,50x1,10 ST-120 2,5 мм (синий) 1 шт., ЩУВ 1,50x0,20x0,30 ST-120 2,5 мм (синий) 2 шт., ЩУВ 1,50x0,30x0,30 ST-120 2,5 мм (синий) 6 шт., ЩУВ 3,00x0,30x0,30 ST-120 2,5 мм (синий) - 8 шт., Элемент угловой 3,00x0,12x0,12 ST-120 2,5 мм (синий) 8 шт.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройремонт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции нарушил права ООО "Дорстройремонт", предусмотренные ст. 41 АПК РФ. В день вынесения решения было удовлетворено ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных пояснений. Общество было лишено возможности ознакомиться с этими пояснениями.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что требования о возврате оборудования не выполнимы, в связи с возвратом его истцу, а также указал, что истцом допущено злоупотребление правом.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приняты судом к рассмотрению и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

От представителя ответчика поступило ходатайство о прослушивании аудиозаписи и приобщении к материалам дела протокола осмотра письменных доказательств.

В удовлетворении заявленных ходатайств судом отказано, поскольку протокол осмотра письменных доказательств - содержание письменных и аудио сообщений приобщен уже судом первой инстанции к материалам дела (приложение к дополнительным пояснениям к отзыву на исковое заявление от 16.09.2022 т.1 л.д.105-107), в приобщении новых доказательств и в прослушивании аудиодиска судом отказано, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и не приведено оснований невозможности его заявления в суде первой инстанции в соответствии с ч.2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное в удовлетворении заявленных ходатайств судом отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2021 между индивидуальным предпринимателем Денисовым Александром Сергеевичем (арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорстройремонт" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды оборудования N ИП-21-179, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование элементы опалубки (далее - оборудование) для устройства опалубки на строительном объекте, а арендатор обязуется принять, оплачивать арендодателю арендную плату за пользование имуществом и вернуть оборудование арендодателю, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам, с указанием его количества, цены и поэлементного размера арендной платы указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора аренды, исчисление срока аренды оборудования начинается со дня получения арендатором оборудования и заканчивается датой возврата очищенного оборудования арендодателю.

В пункте 2.2.7 договора установлена обязанность арендатора возвратить после истечения срока аренды, оборудование на склад арендодателя в состоянии не хуже первоначального (на момент передачи в аренду), с учетом естественного износа.

Арендатор уплачивает арендную плату в размере ежемесячного платежа 100% авансом не позже 3 банковских дней до даты планируемого получения в аренду арендатором оборудования, указанной в пункте 5 спецификации.

В случае аренды оборудования на срок более месяца, очередной авансовый платеж за использование оборудования, вносится арендатором в размере ежемесячного платежа не позже 3 банковских дней до истечения тридцати календарных дней аренды оборудования (п. 3.3.3. договора).

Пунктом 6.2. договора в случае просрочки внесения арендной платы на срок свыше 5 банковских дней от указанного в п. 3.3.3 настоящего договора срока, арендатор по требованию арендодателя обязан уплатить пеню в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего за сроком уплаты до дня фактической уплаты включительно.

Сторонами подписаны следующие спецификации:

- спецификация N 1 от 21.10.2021, согласно которой размер арендной платы составляет 260 100,00 руб. за 30 календарных дней;

- спецификация N 2 от 25.10.2021, согласно которой размер арендной платы составляет 221 850,00 руб. за 30 календарных дней.

Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства в части передачи оборудования ответчику, что подтверждается актами передачи оборудования N 1110-21 от 22.10.2021, N 1111-21 от 22.10.2021, N 1124-21 от 27.10.2021, N 1125-21 от 27.10.2021, N 1126-21 от 27.10.2021, N 1127-21 от 27.10.2021, N 1165-21 от 03.11.2021, N 1166-21 от 03.11.2021, N 1167-21 от 03.11.2021, N 1168-21 от 03.11.2021, 1169-21 от 03.11.2021.

Ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы. Таким образом, за ООО "Дорстройремонт" образовалась задолженность в размере 1 518 925,00 руб.

Истцом 24.02.02022 исх. N б/н направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако, претензия со стороны ответчика осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 621 Гражданского кодекса РФ установлено что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

16.09.2021 между индивидуальным предпринимателем Денисовым Александром Сергеевичем (арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорстройремонт" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды оборудования N ИП-21-179, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование элементы опалубки (далее - оборудование) для устройства опалубки на строительном объекте, а арендатор обязуется принять, оплачивать арендодателю арендную плату за пользование имуществом и вернуть оборудование арендодателю, на условиях, предусмотренных договором.

Истцом, согласно договору аренды передано ответчику оборудование, что подтверждается актами передачи оборудования N 1110-21 от 22.10.2021, N 1111-21 от 22.10.2021, N 1124-21 от 27.10.2021, N 1125-21 от 27.10.2021, N 1126-21 от 27.10.2021, N 1127-21 от 27.10.2021, N 1165-21 от 03.11.2021, N 1166-21 от 03.11.2021, N 1167-21 от 03.11.2021, N 1168-21 от 03.11.2021, 1169-21 от 03.11.2021.

Сторонами подписаны спецификации спецификация N 1 от 21.10.2021, согласно которой размер арендной платы составляет 260 100 руб. за 30 календарных дней; спецификация N 2 от 25.10.2021, согласно которой размер арендной платы составляет 221 850 руб. за 30 календарных дней.

Задолженность ответчика по договору аренды N ИП-21-179 от 16.09.2021 за период с 22.12.2021 по 24.04.2022 (с учетом уточнений) составляет 1 062 753,03 руб. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 в размере 172 818,57 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2. договора в случае просрочки внесения арендной платы на срок свыше 5-ти банковских дней от указанного в п. 3.3.3 настоящего договора срока, арендатор по требованию Арендодателя обязан уплатить пеню в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего за сроком уплаты до дня фактической уплаты включительно.

Истец по своей инициативе рассчитал размер неустойки из расчета 0,5% от суммы задолженности.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении процента неустойки до 0,1%, ставка истца значительно превышает ставку по коммерческим кредитам и ставки ЦБ РФ, а также примененный истцом процент неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком сроков оплаты по договору. Истцом не представлено доказательств несения убытков в связи с неоплатой.

Суд произвел перерасчет пени по ставке 0,1%, в связи с чем, подлежит взысканию пеня в размере 34 563,71 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возврате оборудования суд считает необоснованным, т.к. доказательств передачи оборудования не представлено, расчет ответчика не обоснован. Таким образом, невозвращенное в установленном порядке оборудование подлежит передачи от ответчика к истцу.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройремонт" не было лишено возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке, в том числе в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел", и представить все имеющиеся у него пояснения и возражения при наличии таковых.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность обеспечить явку представителей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца и о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами.

Проанализировав представленный в материалы дела в суд первой инстанции протокола осмотра доказательств от 09.09.2022, а именно: переписки между Анной Поповой и заявителем Алексеем суд апелляционной инстанции приходит выводу о невозможности соотнести указанную переписку с рассматриваемым спором, поскольку договор заключен между ИП Денисовым А.С. и ООО "Дорстройремонт", телефоны, осмотр переписки с номеров которых был произведен нотариусом, не отражены в заключенном договоре, Анна Попова и Алексей не указаны в договоре в качестве представителей сторон договора аренды оборудования N ИП-21-179 от 16.09.2021. Таким образом, ни письменная переписка между указанными лицами, ни аудиопереговоры между ними не могут быть соотнесены с правоотношениями из заключенного между ООО "Дорстройремонт" и ИП Денисовым А.С. договора аренды оборудования от 16.09.2021. Довод заявителя жалобы со ссылкой на приложенный ответчиком договор аренды оборудования N ИП-22-005 от 14.02.2022, заключенный между ИП Денисовым и ООО "Зеленый град" в подтверждение того, что оборудование находилось у предпринимателя и он сдал его в аренду другому лицу, подлежит отклонению судом, поскольку в самом договоре оборудование, переданное в аренду не указано, а спецификации или акты приема-передачи оборудования в аренду в материалы дела не представлены. Таким образом, доказательств того, что то же оборудование было передано в аренду ответчиком в материалы дела не представлено. Акт приема передачи от 28.01.2022 участка автомобильной дороги, подписанный между ООО "Дорстройремонт" и ООО ДСК "Зеленый Град", не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в настоящем деле истец просит взыскать задолженность по договору аренды - N ИП-21-179 от 16.09.2021.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 по делу N А53-14357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик