Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 17АП-16100/22 по делу N А60-37910/2022

г. Пермь

20 февраля 2023 г.

Дело N А60-37910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Полуденко Анатолия Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2022 года по делу N А60-37910/2022

по иску закрытого акционерного общества Екатеринбургское управление производственной комплектации "Монтажспецстрой" (ОГРН 1026605225635, ИНН 6661000233)

к Полуденко Анатолию Викторовичу

об истребовании документов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Екатеринбургское управление производственной комплектации "Монтажспецстрой" (далее - истец, ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Полуденко Анатолию Викторовичу (далее - ответчик, Полуденко А.В.) об обязании передать по акту-приема передачи документы общества, а также взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022), принятым судьей Франк Ю.Ю., иск удовлетворен частично.

Суд обязал Полуденко А.В. в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи уполномоченному представителю ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой" заверенные уполномоченные лицом и печатью общества копии следующих документов за период с 24.05.2017 по 24.05.2022:

- Договоры, соглашения, заключенные обществом, а также документы по их исполнению (акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, платежные поручения, зачеты и прочее).

- Договоры аренды, включая, но не ограничиваясь со следующими арендаторами: ООО "АвтоИнтерПлюс". ООО "АГ-ГАЗ", ООО "ПФГ "АШС", ООО "Мора-Урал", ООО "Мега-декор", ООО "Промавто", ООО "Техносоюз Урал", ООО "Техно-Склад", ООО Петрик-аудио", ООО "Центр юридических экспертиз", ИП Шубин Д.В., ООО "Трейд", ООО "Тройтехника", ООО "Промтранс-путь", ООО "УК "ТРАНСИБУРАЛ", ОАО "Цветмет", в том числе ранее действующие.

- Платежные документы (платежные поручения, акты зачета и прочее) во исполнение договоров аренды.

- Договоры с дополнительными соглашениями и документами по их исполнению (акты оказанных услуг, платежные поручения) на юридические услуги, бухгалтерское обслуживание, заключенные обществом.

- Договоры поручительства, договоры залога, договоры займа (кредита), договоры перевода долга и уступки требования, соглашения о взаимозачетах, заключенные обществом, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним.

- Документы, подтверждающие права собственности общества на основные средства, земельные участки, автотранспортные средства, специальную строительную технику, моторные суда (свидетельства о регистрации, паспорта, договоры купли-продажи, акты приема-передачи к ним) и иное.

- Документы, подтверждающие права общества на строительство, реконструкцию имеющихся объектов строительства (разрешения на строительство (реконструкцию)).

- Список выбывших основных средств и документы по оплате реализованных основных средств.

- Инвентаризационные описи основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей.

- Штатное расписание общества с изменениями и дополнениями, в том числе ранее имевшие место.

- Приказы общества по основной деятельности, о приеме на работу сотрудников общества, о выплате или изменении заработной платы всем работника общества, включая генерального директора общества.

- Трудовые договоры, дополнительные соглашения и изменения к ним, включая генерального директора общества; ведомости о получении заработной платы (расчетные ведомости Т-51 помесячно) сведения о материально - ответственных лицах, приказы о их назначении.

- Своды начислений, удержаний, прочих доходов, выплат по заработной плате сотрудников, а также расходно-кассовые ордера общества

- Годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2021 год.

- Списки аффилированных лиц на текущую дату.

- Договор аренды металлического склада (литер В, площадь 442,4 кв. м), заключенный между ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой" и ООО "Техно-Склад", расположенный на территории промбазы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 18;

- Договор подряда от 01.11.2018 г. заключенный между ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой" и ООО "Технострой";

- Договор подряда 03-01/19 от 06.08.2019 заключенный между ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой" и ООО "Технострой":

- Договор подряда 03-02/19 от 16.09.2019 заключенный между ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой" и ООО "Технострой";

- Договор подряда 03-03/19 от 16.10.2019 заключенный между ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой" и ООО "Технострой";

- Договор подряда 02-08/20 от 03.08.2020 реконструкции склада N 2 заключенный между ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой" и ООО "Технострой";

- Договор подряда 04-01/20 от 01.08.2020 заключенный между ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой" и ООО "Технострой";

- Договор подряда 09-01/21 от 01.09.2021 заключенный между ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой" и ООО "Технострой"

- Книгу протоколов общества, а также все имеющиеся протоколы общих собраний акционеров, протоколы заседаний Совета директоров общества за весь период деятельности.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Суд взыскал с Полуденко А.В. в пользу ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой" судебную неустойку на случай неисполнения настоящего судебного акта в следующем размере: за первую неделю неисполнения решения - 5 000 руб., за вторую неделю - 6 000 руб., за третью - 7 000 руб., за четвертую - 8 000 руб., начиная с пятой недели - по 16 000 руб. за полную неделю просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения.

Судом прекращено производство по делу в части истребования у Полуденко А. В. документов, указанных в пункте 14 просительной части искового заявления: утвержденные общим собранием акционеров общества внутренние документы общества, регулирующие деятельность общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для приостановления производства по делу. Ссылается на наличие спора по делу А60-32068/22, полагая, что незаконно был отстранен от должности. Кроме того, указывает на имеющийся спор в рамках дела N А60-46715/2022, наличие спора о легитимности решения Совета директоров, на заседании которого был избран новый директор общества Чемякин Д.Д. Считает, что ответчик не обязан передавать документацию общества нелегитимному единоличному исполнительному органу. В просительной части апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-46715/2022, а в случае отклонения ходатайства об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, также истец указал на отсутствие оснований к приостановлению производства по делу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2023 отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу N А60-37910/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-46715/2022 в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем более подробно будет изложено в мотивировочной части постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой" (ИНН 6661000233, ОГРН 1026605225635) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2002, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

24.05.2022 советом директоров ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой" проведено заседание, по результатам которого единогласно приняты решения: о досрочном прекращении с 24.05.2022 полномочий Полуденко Анатолия Викторовича в качестве генерального директора ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой" (п. 2 повестки), об избрании новым генеральным директором общества Чемякина Дмитрия Дмитриевича (л. д. 20-23).

Сведения о новом генеральном директоре внесены в ЕГРЮЛ 24.05.2022 (ГРН 2226600548513).

25.05.2022 в адрес бывшего генерального директора Полуденко А.В. обществом "Монтажспецстрой" направлено требование о передаче документов общества (л. д. 11-12).

Ссылаясь на то, что ответчиком как бывшим генеральным директором общества не исполнено требование о передаче документов, ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), исходил из того, что именно на руководителе организации лежит обязанность по ведению, сохранности и передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю, ответчик после освобождения от исполнения обязанностей генерального директора не исполнил требование истца о передаче истребуемых по иску документов. Суд исходил из того, что доказательств невозможности передачи документов (обоснованного отсутствия их у ответчика, утеря, утрата) материалы дела не содержат. Судом также определена ко взысканию судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 89 Закона N 208-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, общество хранит по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России - п. 2 ст. 89 Закона N 208-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 69 Закона N 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу п. 1 ст. 71 Закона N 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) истец как экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете).

В силу п. 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, названные нормы устанавливают обязанность исполнительного органа юридического лица по обеспечению сохранности документации общества, а также ее передачи в случае смены руководства.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств наличия объективных причин отсутствия истребуемых документов, при добросовестном и разумном поведении бывшего руководителя по хранению документов общества, вопреки положениям ст. 9, 65 АПК РФ материалы дела не содержат.

Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у Полуденко А.В. возможности передать документы, обязанность по ведению и хранению которых была возложена на него законом, суду не представлено.

Занятая ответчиком позиция об отсутствии оснований к передаче документов, в виду несогласия ответчика с отстранением его от должности генерального директора общества, о наличии иных споров в связи с этим обстоятельством (дела N А60-32068/22, N А60-46715/22), признаны апелляционным судом несостоятельными.

Так, в рамках дела А60-32068/2022 судом был рассмотрен иск Полуденко И.А. к ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой" за 2020 отчетный финансовый год от 20.05.2022 (протокол от 20.05.2022) об избрании Совета директоров ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2023 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 по делу N А60-32068/2022, которым в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, вопрос о легитимности Совета директоров ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой" по состоянию на 24.05.2022 судами установлен.

В рамках дела N А60-46715/2022 судом был рассмотрен иск Полуденко И.А. к ЗАО ЕУПК "Монтажспецстрой" о признании недействительным решения Совета директоров от 24.05.2022 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Полуденко А.В. и об избрании генерального директора Чемякина Д.Д.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) по делу N А60-46715/2022 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт в законную силу на данный момент не вступил.

Ходатайство и доводы ответчика о необходимости приостановления производства по делу N А60-37910/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-46715/2022 рассмотрены апелляционным судом и отклонены на основании следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143, п. 1 ст. 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ).

В силу положений закона основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Само по себе несогласие с отстранением от должности генерального директора не является обстоятельством, безусловно влекущим приостановление рассмотрения дела по иску общества об истребовании документов у бывшего директора.

Вместе с тем, отказ от передачи документов общества, по сути, свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе общества, препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

При этом стандарт разумного и добросовестного руководителя должен состоять в исполнении обязательств перед обществом, передаче новому руководителю полного комплекта документов общества по описи, исключающей будущие споры относительно состава, наименований и содержания переданных документов.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить (изменить) судебный акт в пределах заявленных доводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2022 года по делу N А60-37910/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева