Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-1245/23 по делу N А40-211498/2022

г.Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-211498/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОЯЛАВТО" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-211498/22 по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739431730) к ООО "ЛОЯЛАВТО" (ИНН 7720383198) о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.01.2023 требования АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) о взыскании с ООО "ЛОЯЛАВТО" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 169 120 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что транспортное средство не использовалось в качестве такси.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.03.2020 по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 2, к. 1, произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Hyundai Solaris" (ГРЗ У536ТН777).

Согласно административному материалу, водитель Мальцев А.В. управлявший автомобилем "VOLKSWAGEN POLO" (гос. рег. номер РЕ62477), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства "VOLKSWAGEN POLO" (ГРЗ РЕ62477) заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0105367751. Страховщиком по указанному договору является истец.

В ходе проверки договора ОСАГО ХХХ 0105367751 истцом выявлен факт предоставления страхователем при заключении договора недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Ответчик заключил договор ОСАГО ХХХ 0105367751 на условиях использования транспортного средства "VOLKSWAGEN POLO" (гос. рег. номер РЕ62477) в личных целях, при этом, на момент ДТП транспортное средство использовалось как такси (разрешение N 145298), что подтверждается распечаткой выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области с официального сайта mos.ru.

В этой связи, истец пришел к выводу о том, что выплаченная платежным поручением N 96897 от 07.04.2020 сумма страхового возмещения в размере 169 120 руб. по названному страховому случаю подлежит возмещению в порядке ст.1064 ГК РФ и ст.14 Закона об ОСАГО.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. "к" п.1 ст.14 (положениями ст.14 предусмотрен перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения) Закона об ОСАГО, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, пп. "к" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) можно прийти к выводу о том, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику; страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления ответчиком недостоверных сведений при заключении договора страхования с истцом, повлекших необоснованно уменьшение страховой премии, суд первой инстанции, в силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.14 Закона об ОСАГО правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, так как наличие разрешения у ответчика N 145298 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области является обстоятельством, о котором ответчик обязан был известить истца при заключении договора страхования. Неисполнение такого обязательства привело к снижению страховой премии за услуги страхования, что в силу пп. "к" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО является основанием для предъявления страховщиком к страхователю регрессных требований. Кроме того суд отмечает, что основным видом деятельности ответчика по коду ОКВЭД является 53.20.31 - деятельность по курьерской доставке различными видами транспорта, среди прочих так же числится 49.32 деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Таким образом, ответчик является организацией, осуществляющей услуги такси и перевозок.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-211498/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛОЯЛАВТО" (ИНН 7720383198) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров