Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 14АП-1137/24 по делу N А66-1454/2023

г. Вологда

04 марта 2024 г.

Дело N А66-1454/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Энергомаш" представителя Шмелева А.В. по доверенности от 30.08.2022, от администрации города Твери представителей Клециной О.С. по доверенности от 28.03.2023, Репиной О.С. по доверенности от 27.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2023 года по делу N А66-1454/2023,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергомаш" (адрес: 170039, Тверская обл., г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 64; ОГРН 1026900509118, ИНН 6902014500; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации города Твери (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) о взыскании 1 672 495 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 28 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с Администрации в пользу Общества взыскано 29 725 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на то, что истец не доказал наличие оснований для применения льготного порядка исчисления размера арендной платы, не представил доказательств, подтверждающих отнесение всего земельного участка к ограниченным в обороте и невозможность выдела земельного участка, необходимого для использования и обслуживания принадлежащих истцу объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, и земельного участка, предназначенного в соответствии с градостроительной документацией ко второму поясу зон санитарной охраны источников питьевого назначения. Указывает, что на спорном участке находилось встроенное защитное сооружение гражданской обороны, в связи с этим истцом произведен раздел участка, по результатам которого под защитное сооружение гражданской обороны выделен отдельный участок. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования за январь 2020 года. Также полагает, что обжалуемым решением с ответчика неправомерно взыскана государственная пошлина.

В судебном заседании представители Администрации доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом Тверской области (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.12.2008 N 0491-з/08, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100030:0021, площадью 43 594,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. П. Савельевой, д. 64, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется Арендатору под производственную базу.

Срок аренды земельного участка установлен с 31.12.2008 до 30.12.2057.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится Арендатором следующими частями: годовой суммы - не позднее 15 апреля, годовой суммы - не позднее 15 июля и годовой суммы - не позднее 15 октября.

В исковом заявлении Общество сослалось на то, что в ноябре 2019 года Арендатор обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, на основании статьи 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Администрация письмом от 31.12.2019 N 01/7256-и отказала Обществу в выкупе земельного участка, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 64, кадастровый номер земельного участка 69:40:0100030:21, под принадлежащими Обществу на праве собственности объектами недвижимости. Основанием для отказа послужило нахождение земельного участка во втором поясе санитарно-защитной зоны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Общество оплату по договору осуществляло в полном объеме, в соответствии с выставляемыми Администрацией расчетами арендной платы за пользование земельным участком.

Указывая на то, что участок являлся ограниченным в обороте, в связи с чем арендная плата за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 должна исчисляться исходя из налоговой ставки - 1,5 % от кадастровой стоимости, и на стороне Арендатора имеется переплата в размере 1 672 495 руб. 97 коп., Общество обратилось к ответчику с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Администрация письмом от 30.12.2022 отказала в возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

В данном случае в обоснование своих требований Общество указало, что за период с 01.01.2020 до 28.02.2022 уплатило арендную плату за земельный участок без учета того обстоятельства, что участок до 28.02.2022 являлся ограниченным в обороте. В связи с этим заявленная к взысканию денежная сумма является излишне уплаченной арендной платой.

Администрация, возражая против удовлетворения иска, указала на неподтвержденность ограниченности спорного участка в обороте, а также на пропуск срока исковой давности в отношении требований за январь 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В данном случае порядок расчета арендной платы на территории Тверской области в период до 31.12.2020 регулировался постановления администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов" (далее - Постановление N 396-па), а с 01.01.2021 - постановлением правительства Тверской области от 30.05.2020 N 250-пп "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Тверской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 250-пп).

Вместе с тем в пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Такие принципы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесённого к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ Постановление N 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Как верно констатировал суд первой инстанции, из толкования приведенных правовых норм следует, что, поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7, в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды публичных земель, суды вправе применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ давать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия вышеуказанным принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному правовому акту большей юридической силы. В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе N 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

В данном случае, как следует из материалов дела, Общество, являющееся собственником объектов недвижимости, арендовало под производственную базу земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100030:21 по договору от 31.12.2008 N 0491-з/08 и уплачивало в период с 2020 года по 2022 год арендную плату по ставкам, установленным Постановлениями N 396-па и N 250-пп.

Между тем из писем Тверского филиала Федерального бюджетного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Центральному федеральному округу" от 26.12.2019 N 309, от 10.08.2023 N 253, а также из письма Администрации от 31.12.2019 N 01/7256и следует, что вышеназванный земельный участок в спорный период находился во второй зоне санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

При этом в силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 28.02.2022, земельные участки государственной или муниципальной собственности, находящиеся во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, относились к ограниченным в обороте.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер арендной платы за арендованный истцом земельный участок в спорном периоде должен был быть определен с учетом принципа N 7, а перечисленные Арендатором сверх этого размера денежные суммы уплачены излишне.

Расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 до 28.02.2022 в сумме 1 672 495 руб. 97 коп., заявленного к взысканию с Администрации, судом проверен, признан правомерным.

Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен, в апелляционной жалобе возражений не заявлено.

Довод Администрации о пропуске Обществом срока исковой давности в отношении требований за январь 2020 года, рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является не взыскание задолженности по арендной плате, а взыскание неосновательного обогащения.

Арендная плата, подлежащая внесению по сроку оплаты до 15.04.2020, перечислена истцом ответчику в излишнем размере по платежному поручению от 13.04.2020 N 327. Таким образом, неосновательное обогащение в размере излишне перечисленной истцом 13.04.2020 арендной платы возникло на стороне ответчика с момента получения денежных средств.

С настоящим иском Общество обратилось в арбитражный суд 02.02.2023, таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, исчисляемый в данном случае применительно к пункту 1 статьи 200 ГК РФ с момента получения ответчиком излишне перечисленных денежных средств, не пропущен.

Довод Администрации о неправомерности применения льготного порядка исчисления арендной платы для всего земельного участка при отсутствии доказательств его неделимости не принимается апелляционным судом. Ответчиком доказательств возможности раздела арендованного истцом земельного участка в целях выделах участка, ограниченного в обороте, не представлено. Факт нахождения на спорном земельного участке защитного сооружения гражданской обороты и раздела участка для выделения участка под данный объект Администрацией относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Истец данные обстоятельства не опровергает.

Более того, апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2023 по делу N А66-13360/2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признан незаконным отказ Администрации в предоставлении Обществу арендованного земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100030:0021, в собственность. При рассмотрении указанного дела, установлено нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, при этом в числе данных объектов защитное сооружение гражданской обороны не выявлено.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании в апелляционном суде, в настоящее время земельный участок выкуплен Обществом в собственность.

Аргумент апеллянта о необоснованном возложении на Администрацию бремени оплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании правовых норм.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда. Решение суда соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2023 года по делу N А66-1454/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова А.Н. Шадрина