Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 06АП-7508/22 по делу N А37-1393/2022

г. Хабаровск

21 февраля 2023 г.

А37-1393/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная строительная компания": Морозов А.И., представитель по доверенности от 10.11.2021,

от областного государственного бюджетного учреждения "Магаданский областной эксплуатационный центр": Васильченко А.Б., представитель по доверенности от 10.01.2023 N 2 (посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная строительная компания"

на решение от 23.11.2022

по делу N А37-1393/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная строительная компания" (ОГРН 1054900005852, ИНН 4909017062, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 7)

к областному государственному бюджетному учреждению "Магаданский областной эксплуатационный центр" (ОГРН 1114910000281, ИНН 4909109235, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 14, каб. 114)

о признании сделки об одностороннем отказе от 23.05.2022 N 536 от исполнения контракта ничтожной в силу закона,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Кузнецов Анатолий Владимирович (ОГРНИП 313491013100051, ИНН 246517361502),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная строительная компания" (далее - истец, ООО "СВСК") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению "Магаданский областной эксплуатационный центр" (далее - ответчик, ОГБУ "МОЭЦ") о признании ничтожной в силу закона сделки, оформленной решением от 23.05.2022 N 536, об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.11.2021 N 2136-а на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений 1-го, 2-го этажей и входной группы административного здания по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 60 (идентификационный код закупки: 212490910923549090100100520014120243) заключённого между истцом и ответчиком.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 1, 10, 153, 154, 168, 307, 309, 310, 450, пункт 1 статьи 450.1, статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", пункт 7 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017), и мотивированы незаконным отказом от контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кузнецов Анатолий Владимирович (далее - третье лицо, ИП Кузнецов А.В.).

Решением суда от 23.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

ООО "СВСК" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "СВСК" указывает, что действия ОГБУ "МОЭЦ" по одностороннему отказу от исполнения контракта являются незаконными и необоснованными, поскольку исходя из условий раздела 13 контракта, из всех перечисленных в нём допустимых случаев расторжения контракта, у заказчика отсутствует право на односторонний безосновательный отказ от исполнения контракта (статья 717 ГК РФ).

Отсылка в пункте 13.2.2 контракта к "иным случаям, предусмотренным действующим законодательством" не может в полной мере являться согласованным сторонами условием, поскольку закон требует наличие конкретно предусмотренного условия, прописанного в самом тексте заключённого контракта.

Указывает на то, что положения Закона N 44-ФЗ не предусматривают немотивированный безосновательный отказ стороны от контракта. Односторонний отказ допустим исключительно вследствие нарушения существенных условий контракта.

Кроме того, право применения заказчиком положения статьи 717 ГК РФ в качестве основания для расторжения контракта в одностороннем порядке без каких-либо мотивов противоречит, в том числе, статье 8 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не основан на нормах закона и положениях контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.05.2022 в порядке статьи 717 ГК РФ принято незаконно.

Полагает, что действия ответчика по отказу от исполнения контракта в одностороннем порядке являются злоупотреблением реализации прав ответчика, закреплённых пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 12.12.2022.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.02.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

До начала судебного заседания от ОГБУ "МОЭЦ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Магаданской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер 0347200010621000036), оформленного протоколом от 11.11.2021 N 1-36-а, между ОГБУ "МОЭЦ" (заказчик) и ООО "СВСК" (подрядчик) 22.11.2021 заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений 1-го, 2-го этажей и входной группы административного здания по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 60 с приложениями к нему.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту нежилых помещений 1-го, 2-го этажей и входной группы административного здания по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 60 своими (привлечёнными) силами и средствами в соответствии с контрактом, проектной документацией (приложение N 1 к контракту), сметной документацией (приложение N 2 к контракту) и сдать выполненные работы заказчику; а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном контрактом.

В пункте 5.1 контракта установлен срок выполнения (завершения) работ - по 30.06.2023, а также сроки выполнения этапов работ: этап 1 - с даты заключения контракта по 30.06.2022; этап 2: с 01.07.2022 по 10.01.2023; этап 3: с 11.01.2023 по 30.06.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 53 043 696 руб. (НДС не облагается в связи с применением упрощённой системы налогообложения).

Источник финансирования контракта - бюджет Магаданской области (пункт 2.2 контракта).

В пунктах 2.3 - 2.5 контракта установлено, что цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения (за исключением случаев, предусмотренных законодательством) и включает в себя все налоги и сборы, уплаченные или подлежащие уплате, а также стоимость выполненных работ, использованных материалов, таможенные пошлины и другие сопутствующие расходы. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объёма работ, качества работ и используемых при выполнении работ товаров, и иных условий контракта. Контракт предусматривает право заказчика по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на 10 % объём предусмотренных контрактом работ при изменении потребности в таких работах. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объёму работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 % цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объёма работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ.

Порядок сдачи-приёмки выполненных работ установлен сторонами в разделе 6 контракта.

В соответствии с пунктом 11.1, контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 30.07.2023, а в части неисполненных обязательств по контракту (в случае наличия таковых на дату окончания срока действия контракта) до исполнения сторонами всех обязательств.

Как следует из пункта 13.1 контракта, он может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом сторон от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Исходя из условий пункта 13.2 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: при существенном нарушении условий контракта подрядчиком (подпункты 13.2.1.1 - 13.2.1.6 пункта 13.2.1 контракта), а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 13.2.2 контракта).

Как установлено пунктом 13.4 контракта, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 12.2 контракта при недостижении соглашения по результатам рассмотрения претензии, в том числе при нарушении установленного в данном пункте срока ответа на полученную стороной претензию, все споры, разногласия и требования, возникающие из контракта или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Магаданской области.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Магаданской области ранее обращалось ООО "СВСК" с исковым заявлением к ОГБУ "МОЭЦ" об обязании, в течение трех дней с момента вступления решения Арбитражного суда Магаданской области в законную силу: согласовать с ООО "СВСК" виды, объём и цену дополнительных работ и заключить дополнительное соглашение об изменении цены контракта от 22.11.2021 N 2136-а на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений 1-го, 2-го этажей и входной группы административного здания по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 60.

Решением Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-703/2022 от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения дела N А37-703/2022 судом установлено следующее:

"_в ходе выполнения работ подрядчик обратился к заказчику с письмами от 27.12.2021, от 28.12.2021, от 17.01.2022, от 20.01.2022, от 03.02.2022, от 14.03.2022, в которых указал на необходимость согласования в пределах 10% от цены контракта выполнения дополнительных работ по сплошному выравниванию стен, по выемке песка из-под стяжки на 1 этаже, по утилизации строительного мусора, по демонтажу металлической решетки, по устройству цементной стяжки на 1 и 2 этажах, по замене существующих канализационных стояков, трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в санузлах.

15.02.2022, 14.03.2022 подрядчик вручил заказчику локальные сметные расчеты на дополнительные работы.

В письмах от 18.01.2022 N 45, от 22.01.2022 N 71, от 19.01.2022 N 50, от 20.01.2022 N 66, от 16.02.2022 N 203, в акте от 08.02.2022 заказчик согласовал выполнение дополнительных работ по сплошному выравниванию внутренних поверхностей стен, по выемке песчаной смеси при демонтаже полов на 1 этаже, по утилизации строительного мусора, по демонтажу металлической решетки, по устройству цементной стяжки на 2-м этаже, по замене существующих канализационных стояков, трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в санузлах.

При этом в письме от 16.02.2022 N 203 заказчик указал, что проведение дополнительных работ, согласно статьям 753, 1102 ГК РФ, может быть согласовано на основании писем заказчика, заключение дополнительного соглашения об увеличении объема работ может быть сделано в любой момент в соответствии со статьей 452 ГК РФ; отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были согласованы, выполнены и приняты. Также заказчик указал, что дополнительные соглашения по согласованным дополнительным работам будут составлены после их выполнения по фактически выполненным объемам работ.

17.03.2022 истец вручил ответчику претензию, в которой потребовал в течение 10 рабочих дней согласовать с подрядчиком стоимость дополнительных работ, подписать сметные локальные расчеты и заключить дополнительное соглашение к контракту об увеличении цены работ.

В ответе от 21.03.2022 N 351 на претензию истца ответчик указал, что отсутствуют обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что исполнение обязанностей по согласованию дополнительных работ, а также оплата данных работ после их выполнения не будет произведена заказчиком в установленный срок; что не заключение дополнительного соглашения в рамках действующего договора подряда не может быть рассмотрено как основание к неисполнению дополнительных работ, согласованных сторонами_".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из материалов настоящего дела, уведомлением от 07.02.2022 без номера подрядчик сообщил заказчику о приостановлении производства работ на объекте с 04.02.2022, указав на необходимость надлежащим образом организовать согласование локальных сметных расчётов на выполнение дополнительных работ и заключение дополнительного соглашения к контракту.

Письмом от 29.03.2022 N 370/1 ОГБУ "МОЭЦ" предложило подрядчику расторгнуть контракт от 22.11.2021 N 2136-а по соглашению сторон в связи с невозможностью достижения сторонами консенсуса по вопросам исполнения существенных условий контракта, включая их изменение, направив проект соглашения. Ответа на указанное предложение от подрядчика не последовало, соглашение о расторжении контракта сторонами подписано не было.

Письмами от 20.04.2022 N 445, от 25.04.2022 N 455, от 27.04.2022 N 470 заказчик требовал от подрядчика незамедлительного возобновления выполнения работ на объекте строительства либо представления подписанного соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон, указав, что в противном случае заказчик оставляет за собой право расторжения договора в одностороннем порядке.

Работы на объекте строительства подрядчиком возобновлены не были, подписанное подрядчиком соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон в адрес заказчика возвращено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

23.05.2022 заказчик принял решение N 536 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.11.2021 N 2136-а на основании статьи 717 ГК РФ, положений пунктов 13.2.2, 13.4 контракта, и со ссылкой на часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, предложив подрядчику направить в адрес заказчика исполнительную документацию с подтверждением объёма выполненных работ на дату принятия решения заказчиком об одностороннем расторжении контракта, для оплаты заказчиком подтверждённых документально работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, подрядчиком указанное решение заказчика получено 24.05.2022, в ответ на полученное уведомление ООО "Северо-Восточная строительная компания" вручило 03.06.2022 ОГБУ "МОЭЦ" претензию от 01.06.2022 б/н с требованием об отзыве незаконного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Вместе с тем, указанная претензия осталась без ответа, и соответственно односторонний отказ от исполнения контракта вступил в силу 03.06.2022.

ООО "СВСК", ссылаясь на недопустимость одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, подпадающего под регулирование Закона N 44-ФЗ, на основании статьи 717 ГК РФ (немотивированный и безосновательный отказ), обратилось в арбитражный суд с иском о признании ничтожной в силу закона сделки, оформленной решением N 536 от 23.05.2022, об одностороннем отказе ОГБУ "МОЭЦ" от исполнения контракта от 22.11.2021 N 2136-а.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 95 Закона N 44-ФЗ, статьями 450, 453, 717 ГК РФ, исходил из того, что указанный контракт расторгнут правомерно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (согласно статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа, к которым безосновательное удержание полученных в счет исполнения договора денежных средств не относится.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, и вопреки доводам апелляционной жалобы, Закон N 44-ФЗ не содержит какого-либо запрета на одностороннее расторжение контракта, напротив Законом N 44-ФЗ закреплено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

При этом Закон N 44-ФЗ, закрепляя право заказчика на односторонний отказ, указывает лишь на необходимость предусмотреть (согласовать) в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Стороны в пункте 13.1 контракта предусмотрели, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом сторон от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 13.2 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: при существенном нарушении условий контракта подрядчиком (подпункты 13.2.1.1 - 13.2.1.6 пункта 13.2.1 контракта), а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 13.2.2 контракта).

Принимая во внимание приведенные нормы права и пункты 13.1, 13.2.2 контракта, с учетом содержания статьи 431 ГК РФ апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, что сторонами спорного контракта согласована возможность одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и, соответственно, заказчик обладает правом одностороннего отказа от исполнения контракта по указанным в ГК РФ основаниям.

Как следует из решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.05.2022 N 536 (т. 1 л.д. 10), заказчик, сославшись на часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункты 13.2.2, 13.4 контракта, отказался от исполнения контракта на основании статьи 717 ГК РФ.

Факт того, что положениями контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, и при подписании контракта подрядчик не оспорил это право, свидетельствует о наличие у заказчика возможности во внесудебном порядке расторгнуть контракт в одностороннем порядке

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд не вправе переквалифицировать отказ заказчика в немотивированный отказ от договора без согласия заказчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, учитывая установление обстоятельств расторжения контракта учреждением в связи с тем, что стороны не достигли согласия по компенсации дополнительных работ, сформированию новых локальных смет, не установив оснований для отказа заказчика от договора по вине подрядчика, суд первой инстанций пришел к верному выводу о расторжении контракта с 04.06.2022 вследствие одностороннего отказа заказчика в соответствии с правом, предусмотренным статьёй 717 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апеллянта о злоупотреблении заказчиком правом, отклоняет их как необоснованные и документально не подтвержденные.

При оценке доводов апеллянта суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в совокупности с предоставленные суду апелляционной инстанции документами, и оценивая поведение сторон, с учетом приведенных норм права, не установил в поведении сторон и в частности в поведении заказчика отклонений от требований Закона N 44-ФЗ, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано, статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для её опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации одностороннего отказа от исполнения контракта, как совершённого со злоупотреблением правом, в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что заказчик, отказываясь в одностороннем порядке от исполнения контракта на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и статьи 717 ГК РФ, намеревался реализовать какой-либо противоправный интерес, а также причинить вред подрядчику.

С учётом изложенного, принимая во внимание документально подтвержденные взаимоотношения сторон и их хронологию, в том числе представленную переписку сторон, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "СВСК" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что заказчик, расторгая контракт, намеревался реализовать противоправный интерес и причинить вред подрядчику.

Суд апелляционной инстанции, также проверив процедуру расторжения контракта, соглашается с выводами суда первой инстанции, что заказчиком соблюдена, как специальная процедура расторжения контракта, предусмотренная частями 12, 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, так и процедура, предусмотренная общими положениями ГК РФ и пунктами 13.1, 13.2.2 контракта.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения договора одной из сторон в случаях, когда такой отказ допускается законом или договором, согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, влечет расторжение договора с момента получения другой стороной соответствующего уведомления.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный в части 13 статьи 95 Закона 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

Согласно пункту 16 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе. Т.е., уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено наиболее оперативным образом. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок. При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Таким образом, само по себе направление почтового отправления с отказом от контракта влечет для исполнителя по истечении 10 дней правовые последствия, свойственные для обычного расторжения договора.

Факт получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждается материалами дела и не опровергается ООО "Северо-Восточная строительная компания". Доказательств несоблюдения заказчиком порядка расторжения контракта, установленного положениями статьи 95 Закона о контрактной системе, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что направив 23.05.2022 подрядчику решение N 536 об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик реализовал свое право, предоставленное ему Законом N 44-ФЗ, статьей 717 ГК РФ, условиями контракта от 22.11.2021 N 2136-а, в связи с чем, признал расторжение контракта состоявшимся и отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.11.2022 по делу N А37-1393/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина И.В. Иноземцев