Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 07АП-11806/22 по делу N А03-12693/2022

город Томск

20 февраля 2023 г.

Дело N А03-12693/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (N 07АП-11806/2022) на решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12693/2022 по иску акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2225112780, ОГРН 1102225010392) к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2221114698, ОГРН 1062221001160), администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251) о признании незаконным отказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула от 20.05.2022 N ЮП 29/01-17/4, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Алтайдорстрой", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2224169832, ОГРН 1142224005659), Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2225122570, ОГРН 1112225008103),

В судебном заседании приняли участие: от апеллянта Захаров В.С., доверенность от 16.01.2023, паспорт, диплом (он-лайн заседание)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - АО СЗ "Барнаулкапстрой", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет), администрации города Барнаула Алтайского края (далее - Администрация) о признании незаконным отказ Комитета по земельным ресурсам и 2 землеустройству города Барнаула от 20.05.2022 N ЮП 29/01-17/4, а также о признании договора аренды от 02.11.2017 N 271 расторгнутым с 20.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Алтайдорстрой", являющейся организацией, которая осуществляет строительство автомобильной дороги на территории, расположенной около переданного заявителю в аренду земельного участка, а также Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Ко дню судебного заседания от заявителя поступили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также уточненное заявление с требованиями, заявленными в порядке ст. 198 АПК РФ о признании незаконным отказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула от 20.05.2022 N ЮП 29/01-17/4 и возложении обязанности на комитет повторно рассмотреть обращение от 27.04.2022 N 598.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2022 (резолютивная часть объявлена 01.11.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, АО СЗ "Барнаулкапстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконным отказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула от 20.05.2022 N ЮП 29/01-17/4, обязать Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула повторно рассмотреть обращение АО СЗ "Барнаулкапстрой" от 27.04.2022 N 598, ссылаясь, в том числе на то, что позиция суда, что оспариваемый отказ является лишь мнением Комитета, который не затрагивает права и законные интересы АО СЗ "Барнаулкапстрой" в части расторжения договора аренды, является не правомерной; судом неправильно оценены доказательства, представленные в материалы дела, не верно определена цепочка событий, имеющих значение для разрешения спорного вопроса; обстоятельства, связанные с невозможностью использовать земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 02.11.2017 N271, ввиду заключения муниципального контракта между комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула и ООО "Алтайдорстрой" на строительство объекта на нем, стали известны АО СЗ "Барнаулкапстрой" только лишь в момент обращения Комитета с иском о взыскании задолженности по оплате арендных платежей (дело N А03-10395/2022), вместе с тем, факт заключения муниципального контракта без уведомления арендатора лицами, участвующими в деле не оспорен, более того, в материалы дела предоставлены подтверждающие документы, даны пояснения о том, что работы по контракту осуществляются.

От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, отмечая, что фактически обязательства по договору аренды ответчиком исполнены не были, в рамках земельного участка им не были построены объекты инженерной инфраструктуры. По сведениям публичной кадастровой карты основные площади внутриквартальных проездов - 1, 2 расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:010418:31, 22:63:000000:2077 соответственно. Лишь незначительные площади внутриквартальных проездов -1,2 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:010419:2223 (отмечены на скриншоте публичной кадастровой карты).

Также от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что сведения, подтверждающие исполнение АО СЗ "Барнаулкапстрой" в полном объеме обязательств по проектированию и строительству объектов инженерной инфраструктуры, предусмотренных договором аренды земельного участка, не представлены. Требования истца на основании положений ст. 620 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Кроме того полагает, что обществом избран ненадлежащий способ защиты права, подмена гражданско-правового спора административным недопустима.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела уведомления от 07.11.2022 N 17411302.01-13.3, приложенного к апелляционной жалобе на основании ст. 268, 67, 68 АПК РФ, поскольку оно датировано после принятия судебного акта судом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2017 между городским округом - городом Барнаулом Алтайского края (арендодатель) и акционерным обществом "Барнаулкапстрой" (АО СЗ "Барнаулкапстрой", арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 271 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок (далее - Участок), находящийся в муниципальной собственности, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул (центральная и южная часть кадастрового квартала 22:63:010419, улица), с кадастровым номером 22:63:010419:2223 площадью 8,0274 га или 80 274 кв.м. (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.3. договора цель использования участка: для проектирования и строительства объектов инженерной инфраструктуры. Вид разрешенного использования: инженерно-технические объекты, сооружения и коммуникации, парковки, проезды. Согласно п. 2.1. договора, настоящий договор заключается сроком на 5 лет с момента подписания его сторонами.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон либо по требованию одной из них в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством.

27.04.2022 АО СЗ "Барнаулкапстрой" направлено в адрес Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет) уведомление о расторжении договора в связи с окончанием строительства и последующей передачи данных сооружений комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (том 1, л.д. 25).

Письмом от 20.05.2022 N ЮП29/01-17/4 (далее - решение) Комитет отказал в прекращении договорных обязательств, указав, что обязанности по договору АО СЗ "Барнаулкапстрой" в полном объеме не исполнены - не выполнено проектирование и строительство объектов инженерной инфраструктуры, предусмотренных договором.

В связи с чем, поскольку заявителем не было предоставлено обоснование расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:010419:2223, без выполнения обязательств, предусмотренных договором, оснований для расторжения договора аренды земельного участка от 02.11.2017 N 271 не имеется (том 1, л.д. 26).

Исходя из целей использования Участка, АО СЗ "Барнаулкапстрой" необходимо выполнить проектирование и строительство объектов инженерной инфраструктуры.

Заявитель считает, что принятые на себя обязательства по договору АО СЗ "Барнаулкапстрой" исполнило в полном объеме, а решение Комитета, отраженное в письме 20.05.2022 N ЮП29/01-17/4 является не законным и нарушает права и интересы АО СЗ "Барнаулкапстрой.

В обоснование позиции по делу АО СЗ "Барнаулкапстрой" настаивает, что по заказу АО СЗ "Барнаулкапстрой" ООО "Коммунпроект" разработана проектная документация для осуществления строительства объекта - "Объекты инженерной инфраструктуры, объекты общественного назначения Северо-Западного жилого района г. Барнаула. Автомобильная дорога по улице 65 лет Победы".

На основании акта приема-передачи от 28.05.2020 АО СЗ "Барнаулкапстрой" передало в комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула пакет проектной и рабочей документации. АО СЗ "Барнаулкапстрой" было осуществлено строительство двух внутриквартальных проездов, которые расположены в пределах Участка, с кадастровыми номерами 22:63:010418:3273, 22:63:0000006685.

Указанные проезды были переданы в комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на основании договора о безвозмездной передаче имущества от 28.01.2022.

Вместе с тем, АО СЗ "Барнаулкапстрой" стало известно о наличии муниципального контракта от 20.12.2021 N 03173003019210019940001, заключенного между комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула и ООО "АЛТАЙДОРСТРОЙ", на строительство автомобильной дороги на Участке.

О заключении муниципального контракта и передаче Участка третьим лицам для осуществления строительства АО СЗ "Барнаулкапстрой" уведомлено не было, согласие общества на предоставление участка иному лицу не получено.

По мнению АО СЗ "Барнаулкапстрой, ввиду выполнения ООО "Алтайдорстрой" строительных работ на Участке АО СЗ "Барнаулкапстрой" фактически лишено реальной возможности использовать его в соответствии с целями договора.

Полагая, что отказ Комитета в расторжении договора является незаконным, нарушает его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Так, в силу положений статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

При этом, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В обоснование исковых требований истец указывал, что арендатор исполнил принятые на себя обязательства по договору N 271 от 02.11.2017 - разработал проектную документацию для осуществления строительства объектов, а также осуществил строительство 2х внутриквартальных проездов, которые расположены в пределах переданного в аренду земельного участка.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, воля заявителя направлена на расторжение договора от 02.11.2017 N 271, что не может являться предметом спора по рассмотрению требований в порядке главы 24 АПК РФ. При этом, Обществом такое требование с учетом уточнений не заявлено.

При этом, в заявлении АО СЗ "Барнаулкапстрой" просит признать незаконным отказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, несмотря на то, что указанное лицо не является арендодателем по спорному договору аренды, а, соответственно, и обращение к нему с заявлением о прекращении договора аренды не может являться основанием для прекращения договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула от 20.05.2022 N ЮП 29/01-17/4 не является ненормативным правовым актом или решением, которыми непосредственно затрагиваются права и законные интересы заявителя, поскольку данное письмо лишь отражает позицию указанного Комитета на подданное заявление.

Из материалов дела не следует и АО СЗ "Барнаулкапстрой" не доказано, что оспариваемый отказ, изложенный в письме от 20.05.2022 N ЮП 29/01-17/4 нарушает права и законные интересы общества.

Необходимо также отметить обоснованность возражений лиц, участвующих в деле, что заявитель ссылается на противоречивые основания своих требований, с одной стороны указывает, что он исполнил все обязательства по договору, с другой ссылается на препятствия в их выполнении в связи с передачей участка иному лицу. При этом, с претензией в соответствии с последним основанием для расторжения договора заявитель не обращался.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт пояснил, что полагает, что он исполнил свои обязательства по договору, однако, таких доказательств, бесспорно подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, действующим гражданским законодательством установлен общий порядок расторжения заключенного между сторонами договора аренды по основаниям, установленным главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом установлен особый порядок для обращения с иском о расторжении договора либо его прекращения, предусматривающий предварительное обращение к стороне такого договора.

Таким образом, настоящие требования, конечная цель которых - расторжение договора от 02.11.2017 N 271, не могут являться предметом спора по рассмотрению требований в порядке главы 24 АПК РФ, требования заявителя не обоснованы.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина